天干“遥合”能否相合？徐乐吾说的“隔而不合”，这是误导要抛弃

在上一篇文章里，我驳斥了民国大师徐乐吾在《子平真诠评注》书中，对天干五合提出的“隔位不合”的错误说法。因为他完全不尊重古籍原意，肆意篡改《子平真诠》的内容，比如我们当下普遍通用的强弱旺衰，比如四柱结构的所谓用神，都与《子平真诠》原文要表达的意思相去甚远。想要理解真正的旺衰和用神，还是要认真阅读古籍的原文，千万不能被徐乐吾的错误观点误导，避免进入旺衰与喜忌的深坑之中不能自拔。

这篇文章我们继续聊天干五合，这也是一种天干相合的情况，但是由于距离遥远使得一直都没有定论，究竟能不能形成相合，这种情况就是“遥合”。那什么是“遥合”呢？说简单一点就是年柱天干与时柱天干相合，但是中间相隔两位，这种隔着月柱与日柱的天干相合，就称之为“遥合”。关于“遥合”的一些情况，《子平真诠》书中是有论述的。

《子平真诠》原文：又有隔位太远，如甲在年干，己在时上，性虽相契，地则相远，如人天南地北，不能相合一般。然与有所制而不敢合者，亦稍有差。合而不能合也，半合也，其为祸福得十之二三矣。

《子平真诠》书中对于“遥合”的理解和论述，就有点让人摸不着头脑了，态度与立场都不坚定，甚至于有点自相矛盾又左右摇摆之嫌。这里提到的“隔位太远”，就是特指年与时两柱天干之合。因为八字只有四柱，因此隔一位不能称为远，而隔两位才是真的远，只有年与时两柱天干才符合“遥合”的情况。

对于这种“遥合”的情况，《子平真诠》书中先是说距离太远，属于合而不能合也。并且举例甲在年干而己在时上，甲己就算是感情很深，但是由于天各一方距离甚远，也很难能够合在一起。不过接下来《子平真诠》又说“遥合”不同于“克而不合”，说“遥合”只是因为隔位太远，所以合而不能相合也。说这属于“半合”的性质，虽不是完全相合仍可以按照合论，只是力量只有紧邻之合的十分之二三而已。

看到这很多人都会有疑问，前后文是矛盾的、摇摆的，前面说距离遥远不能合，后面又说可算半合。书中既然把“遥合”放在了“十干合而不合”这一篇幅之中，自然是更倾向于合而不能合的，然而最后来了一句“半合”，还说“祸福得十之二三”，这显然又承认了“遥合”也是属于合的。

一个所谓的“遥合”竟然在一段话中，出现了前后三种迥异的观点，首先是合而不能合，说的是完全不能相合。其次又提出了“半合”的说法，什么是“半”很好理解的，也就是一半或者五成之力。可是最后的结尾却说“祸福得十之二三”，这样就导致前后三种矛盾了。

关于“遥合”我的观点是这样的，我认为“遥合”也属合，只要中间天干没有克制的力量，就还是可以按照合论的。不过虽然是合但力量有限，并不是那么十分的强大和明显，但是却还有一个优点，就是能够贯彻一生的始终都起作用，力量平缓而柔和从年柱出生开始到时柱终结。

这一点在《渊海子平》书中的一个例子能够佐证，乾造四柱为辛丑、乙未、乙卯、丙子。对于此乾造书中这样说：“此造身旺，生于六月之中，岁干透出辛丑为木煞，喜得丙子合辛丑之煞，乃贵而有权。”

《渊海子平》书中的这个例子非常直观，结构中的年时天干丙辛相合，它们之间还有两个乙木存在，但是并不是丙火或者辛金的克制力量，因此是可以相合的。如果是年柱与时柱的丙火与辛金不能相合，那么结构中的七煞得不到制衡，所谓的“贵而有权”从何谈起呢？

万民英的《三命通会》中也有一例，乾造四柱为戊戌、庚申、壬午、癸卯，这个结构戊癸相合、卯戌相合，中间隔着月日两柱。如果按照徐乐吾的说法，中间隔着庚金和壬水就是隔而不合，可是如果不合的话，原文又怎么会有“财官具备且为贵”的说法呢？

说了这么多，我想要表达的观点，就是不能看到“遥合”就断定不相合。究其根本“遥合”与“隔位相合”是一样的，只不过就是隔一位与隔两位的差异，至于合还是不合，还是要看隔位的这两个天干，对相合两天干的作用，而绝不是相隔就不能合。至于徐乐吾所说的“隔合不合”，大家一定要慎重对待，不正确的误导性力量一定要摒弃。