一“要”八“不要”——中医古籍校注琐议（一）

（段逸山教授在“中国古医籍丛书”发布会现场）

第一个“不要”

不要轻改底本

底本是校注者的工作本，也是所依据的母本。前人对底本的选择非常严谨，有所谓“早、足、精”的说法，就是在同书的各种版本中，比较而言，是时代最早、内容最全、校刊最精的本子。底本一旦选定，往往被奉若神明，决不率意更改。但是在我所阅读的校注文本中，每每发现轻改底本的现象。有一部书稿的“校注说明”甚至说：“无校本可据者，据文义改、补、删、移，均不出校记。”可想而知，在“均不出校记”的前提下，任凭校注者“改、补、删、移”，面目全非就可能成为底本的结局。轻慢底本，莫此为甚。下面举几个底本不误而遭轻改的实例：

凡学医道，不看《内经》，不求本源，妄意病证，又执其方，此皆背本趋末之务。

【校注】趋：原作“趣”，同音通假。

此条校注有两个问题：既然认为“趣”是“趋”的借字，为什么要改动底本呢？此其一。其实“趣”并非“趋”的借字，它本来就有“趋向”之义。此其二。

邪风加之，邪入于经，动无常处，前证互相出见。

【校注】见：原作“现”，今据某本、某本（原有书名，现皆改作“某本”，下同）改。

“出现”与“出见”有什么区别，非要出校注不可？其实“出见”就是“出现”，见、现属古今字关系。

柴胡二分（使），引少阳之气，使出于胃中。

此条后一“使”字，底本原无。所述方剂为益气调荣汤，柴胡作为使药，功效是“引少阳之气出于胃中”，本来句通理顺，却硬据校本增补，导致句意床上叠床。

夫病有标本经络之别，药有气味厚薄之殊，察病之源，用药之宜，其效如桴鼓之应。

“桴鼓之应”，底本作“桴鼓之捷”，校注者据校本“捷”为“应”。“桴鼓”谓鼓槌与鼓，鼓槌一敲，鼓声即出。古人既有“应如桴鼓”之句，也有“捷于桴鼓”之文，总之比喻相应迅速，因而这一改动纯属多余。

第二个“不要”

不要“有异必录”

对于底本与校本之间的异文，有部书稿的“校注说明”说“有异必录”。所谓“异”，要分清几种情况，区别对待：一是底本是而校本非，二是校本是而底本非，三是底本与校本都正确，四是底本与校本都不正确。对于第一、三两种异文现象，不需要“有异必录”。第二种异文现象一般要“录”；第四种通常需采用理校或本校、他校的方法来写校记。在我阅读的几部书稿中，较多的问题是对第一、三两种异文现象也出校记。比如：

治病必求其本，邪气乃服。

【校注】服：某本作“覆”，“服”义胜。

既然底本较校本“义胜”，又何必出此校注呢？

由此可见伤寒非杂证之比，六经不同，传变各异。

【校注】由此可见：某本作“由此见用”，某本作“由此见”。

比较底本与校本，底本语意显豁通畅，这一校注显属多余。

《中医药古籍整理细则》规定出校的原则是“凡底本无误，校本有误者，一律不出校记”，这两例即属于此类情况。以上为第一种异文现象。

萝卜宽胸化痰，治咳嗽吞酸之症。山药健脾理肺，疗滑肠泻痢之疾。

【校注】宽胸：某本作“宽中”。泻痢：某本作“泄痢”。

“宽胸”与“宽中”，“ 泻痢”与“泄痢”，两两有何实质性的差异，而必须出注说明呢？

麝香牛黄并蝉蜕，芫蝥胆蛭与虻虫。

【校注】蝥：某本作“斑”。

《本草纲目·虫部三·斑蝥》：“斑，言其色；蝥，刺，言其毒如蝥刺也。”因而斑蝥简称“斑”或“蝥”皆可。这一校注也属蛇足。

第三个“不要”

不要视而不见。

对于底本中的内容，遇有必须加注的，不可熟视无睹，视而不见。这主要包括两个方面：一是词语的解释，二是引文的出处。

词语的解释

对于比较疑难冷僻的词语，在中医著作的旧注中，往往要在串讲时加以对释，甚至特意予以注释。比如《素问·病能论》的“后饭”、《伤寒论》“桃核承气汤方”后的“先食”，王冰训前者为“饭后药先”，陈修园解后者为“服药在未食之前”，都是饭前服药的意思。又如《太素》卷十一《府病合输》：“小肠病者，少腹痛，腰脊控尻而痛，时窘之后。”杨上善串讲“时窘之后”为“时急之月真 大便之处也”，虽然没有单独注释其中的“之”与“后”，但是从串讲中可以看出，他把“后”对释为“月真 大便之处”，毫无疑问，这个“后”自然就是厕所的意思，因为古人厕所都设在屋后，所以这样说。同样，看似没有解释“之”，但由于它带了宾语，“之”的动词义“到……去”也便突兀而出。

这是古人有关词语注释的优秀传统，我们应当进行承传。在我阅读的几部书稿中，多有此类当注而失注的现象，举几个实例说明：

今张氏以形盛色苍、禀质坚固者可受攻伐而多实症，形瘦色白、禀质柔脆者不胜攻伐而多虚证。二者分歧对勘，以为用药准绳，最有墙壁可循，学者尤宜书绅。

这段文字没有一条注释。我看至少有两个词语应当加注：一个是“墙壁”，这里用的是比喻义“赖以依靠的人或力量”，同我们所熟悉的基本义不同。另一个是“书绅”。“书”是“书写”的书，“绅”是束在腰间，一头垂下的大带，为古代士大夫的装束，“书绅”就是把要牢记的话写在绅带上，后因称牢记他人的话。

妊娠自三月成胎之后，两足自脚面渐肿腿膝以来，行步艰辛。

粗读之下，似乎没有什么疑难冷僻的文字。细品之余，发现其中的“以来”，用常用义解释欠顺，原来是“上下”的意思，不可失注。

引文的出处

中医古籍中引文甚多，这与医学传承的原因密切相关。校注时遇到引文，一般都要注明出处。这是一桩苦差事，因为找原文不容易，很费工夫。但是，我们既然校注了，就应当弄清它的来龙去脉。下面举两个实例。

《经》云：因于暑，汗，烦则喘喝，静则多言，体若燔炭，汗出而散。

【校注】经：指《内经》。以下皆同。

这条注释有两个毛病：第一，注释“经”指《内经》，远远不够。是《素问》还是《灵枢》？是《素问》或《灵枢》的哪一篇？都是需要明确无疑的。应当注为“语出《素问·生气通天论》”。第二，注语“以下皆同”欠慎。要知道古人所引《经》语，固然大多出自《内经》，尤其是《素问》，但《难经》、《神农本草经》，甚而《伤寒论》、《金匮要略》中的文字，有时也会被视为《经》语来加以引用，何况同书后文所引《经》语就有出自《难经》的。

    有部书稿载《人情论》篇，说：“人情之说有三：一曰病人之情，二曰旁人之情，三曰同道人之情。”以下便分别阐述这三种人情。这分明改写于明代李中梓《医宗必读·不失人情论》，而李中梓此篇又由张介宾《类经·脉色类》对《素问·方盛衰论》“不失人情论”句所加长篇按语删改而成。此类删改前人作品的现象，在中医古籍内并不鲜见，应当出注予以说明，以明源流。

第四个“不要”

不要触目皆是。

我曾写过一篇《本有其字，依声托义——通假字举要》的文章，其中说到：“对于通假字，不要像看蚂蚁似的，站起来看不到，蹲下去一大片。不说通假字，便不知道古人还会写别字，一说通假字，就认为古人文章别字连篇，把不是借字的也当成借字。”同样的道理，我们搞校注的，既不能视而不见，当注而失注，也不可触目皆是，不当注而注。主要有两种表现，下面各举两例：

一是枉注浅语。比如：

遂以备急丸五粒，觉腹中转矢气。

【校注】以：用的意思。

不明经络所过，不知药性所在，徒执一方，不惟无益，而又害之者多矣。

【校注】不惟：不但、不仅之意。

 “以”作为介词，表示使用工具、手段之类，显而易见；“不惟”本是常用词语，视而见义。这些都是可以不必出注的。       

二是滥引书证。比如：

秉质强者，或侥幸而愈，亦必迁延时日。

【校注】秉质：受于自然的资质。清·曾国藩《复刘霞仙中丞书》有“秉质之清浊厚薄亦命也”语，可参阅。

如太阳中风服桂枝汤，有云服药已歠热稀粥一升余，以助药力。

【校注】歠：饮，喝。《说文》有“歠，饮也”，《广韵》有“歠，大饮”，《楚辞·渔夫》有“众人皆醉，何不餔其糟而歠其酾”语，可参阅。

 “秉质”、“歠”不是成语，更非典故，既已训释，又何苦再引书证？还要读者“参阅”，“参阅”什么呢？须知校注与辞书不同，不宜频频出现书证。

八字命理六爻奇门遁甲六壬太乙神数术数中医：中医典籍与文化