原载《文物》2020年第6期第63-72页，引用请参照原文
转引自汉语史与文献学微刊微信
西汉海昏侯刘贺墓出土简牍中有1200余枚竹简的内容为《诗》（下称“海昏《诗》”），简有三道编绳，完整简容字20～25字，保存较差，绝大多数简已残断。现仅据该批简初次清整时拍摄的红外照片中可辨识之简文，对其内涵作初步探讨。
据《史记·儒林列传》，西汉早期鲁人申公“独以《诗》经为训以教，无传，疑者则阙不传”“弟子自远方至受业者百余人”
一
以下先从海昏《诗》简的总目录探讨海昏《诗》之总体结构，并分析其结构上与今本《毛诗》（按：指《十三经注疏》本《毛诗》，下文仅称《毛诗》）之异同。
海昏《诗》简现存状况较好者，有相当一部分为置于此竹书前端的总目录
总目录的格式，还是分《风》《雅》《颂》三大部分排列，只是由于简已散乱，此三部分先后排列的次序尚待再考。《风》的目录按国别分组，《大雅》《小雅》《周颂》目录各以十篇或十一篇为一组， 《鲁颂》《商颂》均不足十篇，目录合为一组。每组目录各集中书写于若干简上，成为一相对独立单元。
在整个《诗》简总目前端则有此竹书名称、总章数与句数，简上端标有黑方块提示符号
▋诗三百五扁（篇） 凡千七十六章 七千二百七十四言（219）
目录计句数， 称 “言”， 不称“句”。在《风》《大雅》《小雅》《颂》各部分目录之前，亦分别用一简作为标题简，注明此部分的名称及总篇数，该简上端亦涂有黑方块提示符号，如：
▋颂卌扁 （篇） 凡七十章 七百卅四言（217）
▋大雅卅一扁 （篇） 凡二百廿三章……（188）
▋风百六十扁 （篇） 凡四百八十四章 二千四百□□□言（200）[6]
下面以《周颂》的目录（表一） 与 《大雅》“云漢十一篇” 的目录（表二）为例，说明海昏《诗》中各组诗的目录形式与其分组构成。
该目录的结构特点是：第一，首简是组名 [如以 “云漢十一扁（篇）”为此组的题目]，取自首篇首章首句， 下面注明所包括的篇数、总章数与言数（即句数），该简上端涂有黑方块符号，《周颂》诸篇皆只有一章，故仅在目录后总计三组篇数; 第二， 下面各篇前面皆不出篇名，但每篇首章首简上端有“●”号，标志一篇之开始；第三，每章的“章名”，此暂称“章题”，一般取自该章首句，但如果下面各章首句与上面章的首句（或次句）有重合者，则多以该章第二64句（或第三句）为“章题”；第四，一篇内各章章题下注明该章句数。
《风》的总目残缺严重，使各国《风》的次序不能确知。各国《风》的目录前均有标题简，例如：
▋魏七扁（篇） 凡十八章 百廿四言（405）
▋秦十扁（篇） 凡廿七章 百七十七言（251）
《风》各组目录的格式可以《郑风》目录为例（表三，首简记组名及篇、章、言数总计，缺佚）。
仅由此《郑风》目录，亦可知《国风》各国之诗篇也是分别单独出目的，与《雅》《颂》目录同，其各篇亦不录篇名，每篇首简前标以“●” 号，依章序出“章题”，“章题”采自首句，下注句数，与上举《大雅》“云漢十一篇”同。
综合已知海昏简《诗》的总目情况，可知其总 体 构 成 接 近 于 《 毛 诗 》 ，如 总 篇 数 ， 《 风 》 《大雅》《小雅》《颂》 等各部分的篇数， 《颂》《大雅》 的章数， 《风》 《颂》的分组、组名及每组内大部 分诗 篇 的 次 序 ， 均 与《毛诗》相同。但是，亦可看到海昏《诗》与《毛诗》有以下几点不同。
第一，海 昏 《诗 》的 章 、句数与《毛诗》有一定差别（表四）。
第二，上文已提到，《颂》 《大雅》《小雅》与列国《风》亦多以十篇为一组， 但在总目中不以“什”为组名，而明言一组“十篇”或“十一篇”（按：在正文中， 在一组后计该组总章、句数时亦有以“什”称组名的）； 总目录不录篇名，但列出各篇章题、句数，每章多以首句为章题。
第三，此简本中《大雅》 《小雅》亦于每组首篇首句中择两或几字为组名， 与 《毛 诗》同，但各组内所包含的诗篇及相互次序多有与《毛诗》不同者，如上举《大雅》目录有“云漢十一篇”以“云漢”为组名，不见于《毛诗》，可知海昏《诗》中《大雅》的分组、组 名、 各组所含诗篇及其次序不尽同《毛诗》。详见下文。
第四， 各组所含诗篇即使可能与《毛诗》相同，但各篇在组内次序亦不尽同，如由上引《郑风》目录可见《清 人》在两首《叔于田》之间，但在《毛诗》中，《清人》在此二首之后。
第五，由上举海昏《诗》目录亦反映出其作为章题的诗句有与《毛诗》不尽同者，如《毛诗》之《郑 风·大叔于田》 第二章第二句，是 “乘乘 黄 ”， 在 此 处 是 “乘 其 乘黄”。也有较重要的差异，如《毛 诗 》之 《大 叔 于 田 》 首 句 有 “ 大 ” 字，但在此《郑风》目录中作为章题 的 此 首 诗 的 首 句 只 作 “叔 于田”，前无“大”字。其实，陆德明《毛诗音义》即云：“本或作大叔于田者误。”[7]朱熹《诗集传》亦云：“陆氏曰，首章作大叔于田者误。苏氏曰，二诗皆曰‘叔于田’，故加大以别之。不知者乃以段有‘大叔’之号，而读曰‘泰’，又 加‘大’于首章，失之矣。”[8]在海昏《诗》中《郑 风》将两篇《叔于田》中间加一《清人》或有区分之用意。
第六，由上举《郑风》目录知海昏《诗》各篇中的章序有不尽同于《毛诗》的情况，如《郑风》中的《缁衣》二、三章与前一篇《叔于田》二、三章的次序皆与《毛诗》颠倒。
二
海昏《诗》简的正文部分保存状况总体上不如总目，残损严重，下文以正文中保存相对较好的《风》中的“會（檜）國”诗篇为例，说明此简本正文的布局、格式与注解方法（表五）。
由此简本《檜風》正文可知：第一，海昏《诗》正文以组为单元。每组前有组名与篇名目录，篇名亦是取自首章、首句或其中词语[9]；第 二，组名上端标有较大的“●”号以为一组开始之提示；第三，每章均单起一简，上端皆有圆点“·”标志起首，末尾标以圆点“·”，其下注明该章章序、句数；第四，每篇结尾记篇名、章 数、每章句数与总句数[10]；第五，一组结束后单起一简记组名，上端亦标以较大的圆点“●”作提示，组名下记所含篇、章、句数；第六，对诗中词语与文句所作注解，夹在正文中，注解文字大小同于正文（按：或在正文末一字右下角与注解文字末一字右下角加“∟”号以为间隔）；第七，每篇末尾在记章、句数后，以极简短的两个或几个字对通篇诗的主旨做概括（例如上举《檜風》中《槢（隰）有長（萇）楚》篇末尾记“说 人”，《匪風》篇末尾记“刺上”）[11]。
正文格式中，篇末记篇名、章数与每章句数， 全组诗篇正文末尾记组名与总篇、 章、句 数，均近同于《毛诗》。但组前出组名、篇名目录，以及注解的方式与《毛诗》有别，篇末有扼要的主旨概括语亦不见《毛诗》。
由以上所举海昏《诗》简本正文之格式，知其结构相当严谨， 在当时文章主要凭借讲授、记录与辗转传抄于简册之方式流传的情况下， 严整的结构应是为了避免诗句的散失。
至于海昏《诗》正文中所夹带的对诗文的注解，可以再举出几个例子（右边附《毛诗》中毛传或间举郑笺，以兹对照（表六）。
海昏《诗》对诗的注解形式大致如表中所举诸文例，可分为两种，一种是对字词的训解， 另一种是对诗句具体文义的说明。其训解字词与《毛传》有的相同，有的只是所用词语有别， 然其释义则相近。当然也有如上举诸例释义有差别者，或专注的重点不同者，或有为《毛传》 所未言者。其注解总的特点是较精炼，罕见论 诗写作之旨义，上文所引《史记·儒林列传》曾 云申公只讲授《诗》而“无传”，则这些注解或即其弟子所记录其讲授之语。上引《墓门》与《宾之初筵》的注解所引“传曰”涉及诗写作之旨意，未知是否为申公之语。《宾之初筵》注解中引《传》所言，以此篇为卫武公因饮酒而知错。朱熹《诗集传》在这篇诗后评诗之意旨曰：“毛氏序曰，卫武公刺幽王也。韩氏序曰：卫武公饮酒悔过也。今按此诗意，与大雅抑戒相类，必武公自悔之作。当从韩义。”[12] 唯此海昏《诗》所引《传》不知是否与《韩诗》之传有关。至于此简本中《墓门》注解所引“传曰”言及“晋大夫解居”，将诗联系及解居，亦见于东汉王逸《楚辞章句》中的《天问章句》，与《毛诗序》以为“刺陈佗”说不同，唯此处所引“传”为何家之说亦尚待考证。
三
海昏《诗》与《鲁诗》的关系，上文从注解形式角度略有涉及，如欲将之与《鲁诗》关系说得较为深切，则需将此简本与汉《熹平石经》所刻《诗》相印证。马衡《汉石经集存》力求从两方面复原《熹平石经》所刻《鲁诗》之面貌，一是用字，二是结构。在用字上，举出若干残石所余文字与《毛诗》用字之不同，并判定系《鲁诗》所用字。但将海昏《诗》同篇同诗句用字相对照，则多有不同（表七）。
以往研究者区分各家《诗》，着重于用字之异同，但上述情况说明，似难以断言某家《诗》必用某字，即使石经所刻《诗》与海昏《诗》同属《鲁诗》，在传抄过程中，异体字与假借字的使用也是不可避免的，而在师传过程中亦有因对字词理解不同而采用异文之可能[13]。石经在上石前也可能对用字做过一番规范性的处理。相对而言，从《诗》的结构上似更能找到诸家不同文本之差异。马衡从石经残文中悉心考证所刻《诗》的篇章结构与《毛诗》之区别，做出如下重要的推断。
其一，《毛诗·小雅》 中 “南有嘉鱼之什”各 篇，《鲁诗》多列入“甫田之什”中，如《湛露》次 《瞻彼洛矣》之后，《彤弓》次《宾之初筵》之前。又，“《吉日》下接《白驹》，与《毛诗》篇第不同”。其二，《鲁诗》之《大雅》篇次，《灵台》在《思齐》之 前，以《旱麓》《灵台》《思齐》《皇矣》为序；《生民》《既醉》《凫鹥》《民劳》四篇相次，《桑柔》《瞻 卬》《假乐》三篇相次与《毛诗》篇第不同；《韩 奕》《公刘》相次；《板》《荡》二篇相接，其中当无“荡之十”。
海昏《诗》的情况是否与马衡所云相同呢？在海昏《诗》总目中，《小雅》部分主要是“嘉鱼十篇”“甫田十篇”两组所收诗篇与次序不尽同于《毛诗》。现将这两组诗篇名依次排列（表八，右侧是《毛诗》诗序，以便比较）。
海昏《诗》中，《毛诗》收入“嘉鱼之什”的 《湛露》与《彤弓》两首被收在“甫田十篇”，合于马衡所云汉石经情况，而且这两首诗在“甫田十篇”中的位置也符合马衡之推断。此外， 《毛诗》“鸿雁之什”中的《白驹》，在海昏《诗》 中，亦确在“嘉鱼十篇”的《吉日》下。《毛诗》 “甫田之什”中的《青蝇》在海昏《诗》中则归入“鸿雁十篇”。海昏《诗》总目中、《大雅》部分之分组、组名与《毛诗》有所不同[14]，上文已经言及。现将海昏《诗》中《大雅》三组组名、所收诗篇、篇序及其与《毛诗》之关系示如表九。
由此表可知上引马衡考证 《熹平石经》所言及之《大雅》诸诗篇之次序，以及无“荡之什”之论断，皆恰与海昏《诗》中《大雅》目录所示情况相合[15]。
此外，马衡分析《熹平石经》诗碑篇题，认为其各组组名当写作“诗国风王国第六”“诗小雅鹿鸣之什第十六”等形式，即明示各组在全诗内的次序，此点未见于海昏《诗》简本目录与正文。 但马氏所指出的“惟每章之末空一格，旁 注‘其一’、‘其二’字”为《毛诗》所无，此种章末记章次的格式，正见于海昏《诗》。
海昏《诗》与汉《熹平石经》在编排结构上的基本吻合，证明了马衡对《熹平石经》所刻《诗》结构的推断均甚正确，同时亦为证明海昏《诗》属《鲁诗》提供了相当重要的证据。
以上通过对海昏《诗》简本总目与正文的分析，概括地说明了该简本的总体结构、分组、篇章布局与正文及注解的形式，并简略地从这几个方面探讨了此简本与《毛诗》在上述诸方面之异同。如本文开头所云，以上论述皆仅是以海昏《诗》简出土后初次清理时所拍红外照片为据的。全部《诗》简尚待进一步的修复、整 理、拍照与相关数据的提取，待这些工作完成后，应会对海昏《诗》有更深入的了解。
此外， 还需要说明的是， 仅就上举海昏《诗》简本与《毛诗》对比，即可以看到此简本存在着较多的异文，限于本文篇幅，未对此作进一步的说明。需要注意的是，这些异文并不限于假借字与异体字， 也包括音义不同的字，有可能反映了两种文本诗意的差别，为《诗》学研 究开辟了新课题[16]。再者，关于海昏《诗》与《鲁 诗》的关系，上文虽通过将海昏《诗》简本与马衡《汉石经集存》所钩沉与整理出的石经本相对照，初步证明海昏《诗》确与石经本在结构上基本相合，为海昏《诗》确与石经本《诗》同属《鲁诗》提供了重要的证据，但也还有待再作更细致的考证。随着对海昏《诗》简下一步修复与整理工作的展开，也将为上述研究工作提供更多的资料。
[1] 《史记·儒林列传》，第 3121 页，中华书局，1959年。本文所引皆据此版本，不另注。
[2] 《汉书·儒林传》，第 3609 页，中华书局，1962 年。本文所引皆据此版本，不另注。
[3] 马衡《汉石经集存》，科学出版社，1957 年。
[4] 见存于红外照片编号的两个区间内，即 933-11Ⅱ 区的 172～200 与 208～216， 后面的阿拉伯数字是照片版号，每版有简 15 枚。
[5] 本文第一部分所引简号均在 933-11Ⅱ区间，其后的阿拉伯数字是简号。
[6] 由上举目录中《风》《大雅》《颂》的篇数与总篇数，亦可推出《小雅》当 为七十 四篇 ，与今 本毛 诗同。这一情况《文物》2018 年 11 月所刊《江西南 昌西汉海昏侯刘贺墓出土简牍》 一文已有说明，但该文言“国百六十扁（篇）”，应更正为“风 百六十扁（篇）”。
[7] （唐）陆德明《经典释文·毛诗音义》，第 64 页，中华书局，1983 年。
[8] （宋）朱熹集注《诗集传》，第 49 页，中华书局，1958 年。
[9] 《文物》2018 年 11 期所刊《江西南昌西汉海昏侯刘贺墓出土简牍》文，言《诗》简本篇题与《毛诗》多数取自首章首句不同，而是可取自其他章、句，所云不确，宜更正。该文云“篇题”实是指“章题”。从简文可知，其篇题取法应大致同于毛诗。
[10] 上举“會（檜）國”中《匪風》篇末简尾部仅注明“其三”，未写末章句数。在“三”字右下角标有“└”号。此种情况亦见海昏《诗》其他诸篇。
[11] 每篇末尾对诗主旨之概括语，又如（以下简号均 属 933-13 剖面一区内）：“故（棫）濮（樸）五章 章四句·凡廿句道述”（75）、“……其四∟伯兮四章 章四句·凡十六句 说人”（106）、“……之子無带 ● 其三└有狐三章 章四句·凡十二句 说人” （186）、“……四章六句·凡廿四句 剌诸侯不朝” （416）、“……復我父 ● 其三└黄鸟三章 章七句·凡廿一句 家辭”（449）。
[12] 同[8]，第 165 页。
[1３] 虞万里《从熹平残石和竹简〈缁衣〉看清人四家〈诗〉研究》亦指出“相对而言，四家《诗》以师说异同为重，文字出入为轻”，《榆枋斋学林》，华东师范大学出版社，2012 年。
[14] 海昏《诗》与《毛诗》在分组上的差异，当本自于 各自对诗义理解的不同。 海昏《诗》“文王十篇” 所收诗同《毛诗》，盖因此十篇皆颂文王及武王；按《毛诗序》“云汉十一篇”其中主要包含所谓戒成王、美宣王的诗篇，而“生民十篇”中的诗则多包含有《毛诗序》所谓“刺”厉王、幽王之诗。海昏《诗》未必同意《毛诗序》的看法，但这种分组方式也可能有类似的考虑。
[15] 《左传》隐公三年记“君子曰”，有“《雅》有《行苇》 《洞酌》”句。学者认为此二篇可能是相次的。参见赵茂林《〈鲁诗〉〈毛诗〉篇次异同原因考辨》，《孔子研究》2016 年第 1 期。此所云也正合于海昏《诗》中这两篇的次序。
[16] 1977 年 8 月阜阳双古堆一号汉墓出土有《诗》残简，其文本亦与《毛诗》等诸家文本有较多异文，整理者已指出研究这些异文的重要性， 认为异文的研究为探求《诗》义别开门径，也是研究汉代语言文字的重要素材。参见胡平生、韩自强《阜阳汉简诗经研究》，上海古籍出版社，1988 年。
若有侵权，请联系后台删除
开卷有益
朱凤瀚，西汉，海昏侯，刘贺，毛诗，诗
版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。
文章标题：朱凤瀚：西汉海昏侯刘贺墓出土竹简《诗》初探发布于2021-06-20 10:59:04
