学习小结：经络腧穴理论发微—“是动”与“所生”之议（三）

“是动则病”与“是主x所生病者”是《灵枢?经脉》中描述经脉病候的两段文字的开头语，其具体含义争议不断，笔者参考不同研究角度的资料，发现基本都指向了同一个答案，现将将论证过程整理于此，好对这个问题有个较为清晰的认识。这里先抛结论“是动则病”说的是该经脉动异常所出现的症候，而后者则是立足于治疗的角度，说明的是该经（穴）能够治疗的病症。

上述结论是近人经出土文献考证得来，自《难经》以来，前人多将“是动”与“所生”当作一种病症的分类方法。《难经?二十二难》首先提出：“是动者，气也；所生病者，血也。邪在气，气为是动；邪在血，血为所生病。”后来的各个注家也只是对气与血进行更详细的说明，而不离“是动”为气病，“所生”为血病这一模式。

至明清才有注家提出质疑，明代张景岳提出“《难经》之言，似非经旨。”并用“动言变也，变则变常而为病。”来解释“是动则病”，突破了以往以来，以气血病之不同作为解释的认识。此后又有清代张隐庵《灵枢集注》：“夫是动者，病因与外；内所生者，病因于内。”以内外区分，徐灵胎《难经经释》：“是动诸病，乃本经之病；所生之病，则以内推而旁及他经者。”以本经与他经区分，再有冈本一抱提出“是动”为经络病，“所生”为脏腑病。

现对以上说法，一一指出及难以自圆其说处。先是《难经》气血之分。肾经是动病中“咳唾则有血”不可归于气分病，肺经所生病“咳、上气、喘喝“等症也难以归入血分病。此外，肺经、大肠经、胃经所生病的描述中更有“气虚”、“气盛”的描述，这更不可能归于血分病。

以内外因判断是动与所生也不是那么合理，如肺经是动病中的“喘咳”与所生病的“喘喝”，其到底是由外因引起，还是内因引起，很难作出一个单向的判定。至于他经病为所生，本经病为是动的说法，可用五阴经皆明确提出主本脏所生病反驳。而以经络脏腑分者，各阴经中有主“脏”所生病的记载，各阳经还见未有“腑”病的记载，反而详述外经病。故言上说皆难以令人完全信服。

那有没有更合理的说法？还是得先回到《阴阳》与《足臂》的内容里，《阴阳》中经脉病候的记述形式可分两部分“是动则病”与“其所产病”，《足臂》则仅有“其病”。

将《阴阳》的“是动”部分与《足臂》对比，两者可以说是完全不同，相同的部分很少很少。而“所产”部分的对比中，除手脉中的太阴脉外，《阴阳》的所产病基本包括了《足臂》的病候，少阴脉的病候描述甚至保留了《足臂》的原貌，足脉中除厥阴脉外，两者也呈基本相同的特点。

另外，分析《阴阳》病候中的指示代词，“是动”部分皆用“是”字，如“是动则病”、“是X脉主治”，而“所产“部分却用”其“字，即”其所产病“，与《足臂》之”其病“的”其“同，这从另一方面证明了《足臂》与《阴阳》“所产”部分的源流关系。除上述，《阴阳》所载病候还有一个特点，即“是动“与”所产“中有部分病候相同或类同，其中大部分又可见于《足臂》。

《阴阳》“所产“部分之前内容的行文结构可概括为：“脉名-循行-是动病候-是X脉主治-所产病候。”《足臂》：“脉名-循行-病候-诸病此物者，皆灸X脉。”《灵枢?经脉》则为：“脉名-循行-是动病候、所生病候-治疗原则。”在论述结构方面，三者基本一致，对比《灵枢》与《阴阳》，前者将治疗放到了是动与所生之后。

对比《灵枢?经脉》较《阴阳》增加的病候，则可见《灵枢》将相当一部分《阴阳》未载的《足臂》病候归入了“所生“部分，同时将《阴阳》”所产“中近似于《足臂》的病候恢复如《足臂》之原义或原文。这些增加的病候大部分在”所生“（52个）中，“是动”仅15个，其次，《灵枢》“所生”部分有明显地将《阴阳》“所产”与《足臂》病候加以综合的特点，“是动“部分却基本是照抄《阴阳》，变化不大。

于此，我们现在大概有这样一个认识，《灵枢?经脉》中的“是动”部分基本承袭于《阴阳》的“是动”部分，其“所生“部分则继承于《足臂》病候与《阴阳》“所产”部分并大加发挥。为什么会是这样的一种发展变化？

有学者指出“是动”与“所生“并不是一种病症的分类方法，而是基于不同角度，对疾病的不同认识，故分而述之。那么这是一种怎样的认知角度呢？

先看“是动则病“。如张景岳所言，动即变也，指的是脉之变，《素问·之真要大论》：”所谓动气，知其藏也。“也就是说，根据脉之动（变）来知藏的变化。而这种察人身之脉动的方法实际上是一种比较诊脉法（三部九候法、人迎寸口脉法），即医生通过触诊人体不同部位的动脉搏动处，这些部位又多出于十一脉或十二脉的起止处，以感知局部脉动的变化或将其与其他搏动地对比，以此来作出诊断。”是动则病“则是依照这种方法进行后，察知脉的异常搏动以知相应的疾病。

《史记·仓公传》有具体的相关脉案：“臣意诊其脉，曰：“病气疝，客于膀胱，难于前后溲，而溺赤。病见寒气则遗溺，使人腹肿。”出於病得之欲溺不得，因以接内。所以知出於病者，切其脉大而实，其来难，是蹶阴之动也。脉来难者，疝气之客于膀胱也。腹之所以肿者，言蹶阴之络结小腹也。蹶阴有过则脉结动，动则腹肿。臣意即灸其足蹶阴之脉，左右各一所，即不遗溺而溲清，小腹痛止。即更为火齐汤以饮之，三日而疝气散，即愈。”

仓公所下诊断疝气及表现症状腹肿正为足厥阴脉“所动病“。其诊断逻辑大概如下：切其脉大而实-厥阴之动-厥阴有过则脉结动-动则腹肿。三个”动“指的都是脉的异常搏动，腹肿是因为厥阴脉络解释于小腹，厥阴脉动则腹肿，而脉动的原因则在于疝气客于膀胱。

因此，“是动则病“的症候群，实际上是一种通过比较诊脉法感知到某条经脉搏动异常，脉之搏动处于该异常状态下出现的一个个症候。

至于“所生病“，分析《足臂》十一脉病候所涉部位，多与脉的循行部位相应，甚至连病候排列顺序也与脉循行的方向大致一致。现在我们再来看《灵枢·经脉》的病候变化，”是动“变化较少，其原因可能与诊脉部位没有什么变化有关，而”所生“变化大，则与后来经脉循行路线的大幅变动有关。另外，《阴阳》在记述完病候后，均对该脉”所产“病候的数目加以统计，如足少阳脉”其所产病…..为十二病“。却没有涉及”是动病“的数目，这可以说是对”所产“的重视，其在《灵枢·经脉》”所生“的发展也可佐证该点，这种差异也可能与后世比较诊脉法的衰落有关。

综上，“是动“与”所生“实为对同一条脉疾病的不同归纳，前者属于脉诊病的范畴，后者则是据经脉体表循行所归纳的症候群，这也回答了为什么《阴阳》”是动“与”所产“为什么会有重合部分这一问题。细究前文所提《灵枢·经脉》将治疗行文于”是动“与”所生“之后，即皆统于”为此诸病“，表明成书作者认为临床治疗上，两者并无区分并要，行文区分只是出于对疾病不同认识的意见保留，相当于对不同论文的观点，以不同的表述方式记于一书中，而不是对病候进行的一种分类。

而导致后人难明“是动“与”所生“的原因，其主要是《灵枢·经脉》对《阴阳》的改动。《灵枢·经脉》将《阴阳》”是X脉主治。其所生病”改述为“是主X所生病者”。其中“是主X”表示的是该脉与脏腑的联系，并未涉及主治问题，后人之误则是因无《阴阳》参校，多将“是主X”与“其所生病”误读为一句，并由此来解释“是动”与“所生”的病证分类意义。

关于《灵枢·经脉》“是主X所生病者”又有其他见解。其观点大概是“是动”与“是主X”中的两个“是”皆指代之前所论之脉名，主语在于“是”指代的脉名，因此“是主X”的重点关键在于“主”，意思是“主治“，放过”主“字却在“生”字上发挥未免轻重倒置。因此“是主X所生病”意指本经（穴）能主治某一方面的病证，是从治疗的角度来谈，“是动”则是本经异常会患的有关病症，立足的是发病的角度。

上面两段关于“所生”的内容虽然有所争议，但其本质观点是一致的，都认为“是动”与“所生”是古人关于疾病的不同认识记于同一处，而不是对疾病的分类，本文所用结论取自于后者。

八字命理六爻奇门遁甲六壬太乙神数术数中医：平平无奇笔记本