【人物春秋】1919年蔡元培辞职风波

 ▲蔡元培

　　蔡元培从1917年出任北大校长到1926年最后卸任，其在任将近10年，但实际在校执掌校务时间不足5年时间。在近10年时间中，蔡元培一共提出过7次去职请求，但由于各种原因没有一次被政府批准。直到1926年7月，张作霖将北京大学改名为京师大学校，他的校长名义才被终止。在这7次辞职中，1919年五四运动期间的第三次辞职原因众说纷纭。

1919年蔡元培辞职风波之时事概览

　　5月4、5日，钱能训总理召开紧急会议，有人建议解散北京大学，教育总长傅增湘拒绝副署命令，又有人主张撤换北京大学校长蔡元培，傅增湘也予以拒绝。
　　5月8日，在将5月4日被捕的学生营救出狱后，蔡元培提交辞呈。学生得知消息后，由学界联合会推举代表二人到教育部拜见教育总长傅增湘，希望教育部能出面挽留蔡元培。同日，安福系提议由政府任命林纾或马其昶为北京大学校长。
　　5月9日，“蔡元培辞北大校长职出京启事”刊发。
　　5月10日，蔡元培在赴天津途中修书一封，向北京大学学生说明9日辞职启事中“杀君马者路旁儿”不是责难学生，肯定学生的举动是爱国行为。同一天，教育部决定派林长民到天津劝留蔡元培并商谈大学善后事宜。同日，蔡元培坐火车南下杭州。
　　5月11日，林长民到天津，北京各高校派往天津挽留蔡元培的代表27人也到达天津。但蔡元培已于10日南下杭州。
　　5月12日，中学以上教职员推代表9人谒见总统徐世昌和总理钱能训，要求宣布对教育界的切实态度、善后办法和留蔡诚意。
　　5月14日，政府发挽留蔡元培明电。
　　5月15日，教育总长傅增湘辞职，袁希涛接任。
　　5月20日，蔡元培致总统、总理、教育总长电，坚辞北京大学校长一职。
　　6月5日，教育总长袁希涛辞职引退，任命傅毓棻为教育次长，
　　6月6日，任命胡仁源为北京大学校长。
　　6月7日，北京大学教授学生拒绝胡仁源。
　　6月15日，蔡元培作“不肯再任北大校长的宣言”。
　　6月17日，国务院致蔡元培电，希望蔡元培能早日到校视事。
　　6月18日，教育次长傅毓棻致电蔡元培，并派其秘书赴杭州请蔡元培北上。
　　6月20日，蔡元培复国务院和傅毓棻电，再次坚辞北大校长之职。
　　6月26日，教育部傅毓棻再致电请蔡元培北上，并派其秘书到杭州面见蔡元培。
　　7月9日，蔡元培复电教育次长傅毓棻，答应北上。同日致电全国学生联合会告知欲北上视事。
　　7月11日，蔡元培致电北大理科学长温宗禹，告知欲北上，但归期未定，请其继续代理校务事宜。
　　7月13日，蔡元培致电浙江广西北京等地教育会，告知欲北上视事。
　　7月21日，蔡元培致电全国学生联合会，要求学生上课。
　　7月23日，蔡元培发表启事，以蒋梦麟为其代表先行赴北大理事。同日，发表告北大学生暨全国学生书，希望学生能静心读书。
　　7月25日，教育部令蒋梦麟以教授代行北大校长职权。
　　7月30日，大总统下令，免去胡仁源北京大学校长一职。
　　9月1日，政府拟议由蒋智由任北京大学校长。
　　9月2日，蔡元培致电蒋智由，希望蒋智由能接任北京大学校长。
　　9月3日，蒋智由复电蔡元培，表明绝不就任北京大学校长一职。
　　9月8日，北京大学学生电请蔡元培北上，以免政府学生均陷难境。
　　9月12日，蔡元培抵达北京，但借口身体不好，闭门不见客，不到校视事。
　　9月16日，蔡元培发出“视事北大启事”，决定9月20日到校视事。

 ▲北大校长委任状

　　9月20日，蔡元培到北大上班，在全体学生欢迎会和全体教职员欢迎会上分别进行了演说。

1919年蔡元培辞职风波之原因

　　在5月8日的辞呈中，蔡元培自述的辞职理由是“窃元培自任国立北京大学校长以来，奉职无状，久思引退。”而在第二天的辞职启事中，蔡元培借用了《风俗通》和《毛诗》中的“杀君马者路旁儿”和“民亦劳之，汽可小休”两句说明辞职的理由是太累了，想要休息。面对舆论界尤其是北大学生对“杀君马者路旁儿”的误解，5月10日蔡元培在“告北大同学诸君”中又说此次学生运动虽是爱国运动，但“惟在校言校，为国立大学校长者，当然引咎辞职”，同时说明之所以不在运动一开始就辞职，是因为还有学生被捕，作为校长理应保护学生。而从5月17日《益世报》披露的5月10日蔡元培在天津火车站与友人的对话中则知，蔡元培辞职完全是政府中某些人的逼迫：“君不去，将大不利于学生。在政府方面，以为君一去，则学生实无能为，故此时以去君为第一义。”在其6月15日未发表的“不肯再任北大校长的宣言”中又隐晦地将辞去北大校长的原因归结为北大的官僚主义、北大的旧派顽固等。在6月20日“复国务院电”中将辞职原因归为“奉职无状”和“卧病经旬”。因病辞职之说，就连他自己也在8月9日承认这些都是借口，“托病居然引到真，旧病未尽更添新”。在9月21日北京教育界欢迎蔡元培复职的茶话会上，蔡元培又说：“这回的事，无论学生之是与不是，我们处于国立学校校长地位的人，不能不引咎辞职。”那么蔡元培辞职的真正原因到底是什么?这从当时的《申报》中或许能找到答案。
　　一曰政府压迫。持此观点者认为政府或政府中某些人对蔡元培的仇视由来已久。“民国六年之秋，段氏二次组阁之日，蔡君本欲南下，而范源濂时长教育，绝不相舍，系维之殷，几同监视，故蔡君绝不能去。……及三次段阁成，段氏即欲去之，谓大学分子之某种印刷品似涉于无政府主义，疑为蔡君所倡导。而傅增湘则持种种不可去蔡之理由以与之争。”“其辞职之原因传说不一，有谓其因小徐（徐世昌）逼迫者，有谓曹章诸人惩办者，闻已定聘林纾或马其昶继任校长之职”。“前几日阁议中多数阁员对傅教育甚有责言，钱（钱能训）并谓傅云‘汝谓蔡鹤卿校长地位不能动摇，若蔡鹤卿死则何如？’”。“某要人语人‘政府决留不住蔡先生，或者派学生前往可以留住。’某要人尚非极端排蔡者，而措语如此恶谑，其余可知。”俗话说“无风不起浪”，没有政府要人或政府排挤蔡元培之实，也就不会有坊间传闻之事。更何况《申报》绝非一般小报，靠捏造事实、吸引眼球为生，实际上上述言论不仅出现在一般新闻报道中，还出现在其时政评论中，足见其报道的真实性。二曰新旧学派之争。“北京大学新旧之争，肉薄（搏）已久，在旧派心理（里），犹是专制王朝，学术定于一尊之观念，摧残异说，视为莫大责任，暗潮之鼓动，本非一日，不幸此次学生事件，会逢其适，蔡君以一人之身，当内外交之冲，又焉得而不走？”“蔡君之办大学，于新旧学说，听人自有主张，此间旧派多疾之者而又不敢动摇其位置。……今春新旧学派之争愈烈，大学以内有陈独秀胡适等新文学派及刘光汉黄侃等之旧文学派，《新潮》《国故》两种杂志同时并行，而新派谩骂旧派，旧派排斥新派，又以《新潮》中骂林纾，林言之徐树铮，请政府干涉大学。府院多旧派人，亦力主干涉大学。”蔡元培自己也说“北京大学，向来受旧思想的拘束，是很不自由的。我进去了，想稍稍开点风气，请了几个比较有点新思想的人，提倡点新的学理，发布点新的印刷品，用时间的新思想来比较，用我的理想来批评，还算是半新的。在新的一方面偶有点儿沾沾自喜的，我还觉得好笑。那知道旧的一方面，看了这点半新的，就算‘洪水猛兽’一样了。又不能用正当的辩论法来辩论，鬼鬼祟祟，想借着强权来干涉。于是教育部来干涉了，国务院来干涉了，甚而什么参议院也来干涉了，世界有这种不自由的大学吗？”
　　由此可见，蔡元培自述的“奉职无状”和“卧病经旬”只是其辞职的一个借口而已，其辞职的真实原因在于政府要人的挤压，在于旧派学者的排斥。但是，如果仅仅把蔡元培辞职的原因归结为这两点也的确有失偏颇。尽管这两个原因是蔡元培此次辞职的主要原因，但非全部。实际上北大内部派别林立，相互暗斗由来已久。当时北大主要有三派，其一是章太炎门下的弟子，包括黄侃、鲁迅等人，但这一派内部又分为左、中、右三派，既有旧派学者，又有新派学者，且相互斗争；其二是以胡适、陶孟和等为代表的英美派，这一派虽资历尚浅，但人脉较广，且深受学生拥护；其三是被胡适称为的“温州学派”，这一派以马叙伦为代表，尽管这一派比较“中庸”，能与前两派“和平共处”，但该派热衷于政治，其政治人脉较广，在北大的许多重要事务上都有其参与的痕迹。除此之外，学生也有裂痕。既有像傅斯年、张国焘这样关心国家大事、积极向上的热血青年，但也有一部分支持旧派和拥护政府的学生。此外，北洋政府的官僚主义作风，深刻地影响着北京大学，蔡元培忙于应付政府部门的各种公文与检查，无暇潜心于学问，这也是其辞职的一个原因所在。总而言之，1919年蔡元培辞职是多种因素促成的。

1919年蔡元培辞职风波之复职历程

　　蔡元培此次辞职态度颇为坚决，“此次出京，事前极为秘密……已将在校内所有应用物件皆行搬运出校，足证其去志甚坚。”蔡元培对秘密出京的解释是“至一面提出辞呈，一面出京，且不以行踪告人者，所以避挽留之虚套，而促继任者之早于发表，无他意也。”而“北京大学及各校学生群疑蔡君出京或受他种势力之胁迫，于是有一律罢课待罪并与蔡校长同其去留之议决。”教育部在得到蔡元培辞呈后，教育总长傅增湘亲自打电话挽留，在得知蔡元培已经离京赴津的消息后，立刻派林长民赴天津挽留。而各高校学生联合会、和平联合会等纷纷致电政府，要求政府出面挽留蔡元培。5月14日，政府下令挽留蔡元培。由此可见蔡元培虽去志坚决，但全国舆情一片哗然，使得政府不敢轻易免除其职，也就决定了其去职不成。
　　尽管蔡元培无法去职，其复职道路也是坎坷难行。先是6月6日“大总统令：任命胡仁源署北京大学校长”。胡仁源原为蔡元培门生，在其受命之日，便梦想通过拉拢北大新派人物来实现就任目的，胡仁源找到了当时学界的知名人物胡适，希望胡适能支持其出任北大校长，虽然胡适明确地告知他这种做法将会激起学界的极大反感，但胡仁源一意孤行，结果遭到了北大师生的一致反对，且激起了学界的鄙视，他们认为“然则蔡孑民能回京乎？当胡仁源力争位置之中，蔡固必不肯来”将其视为蔡元培复职的一大障碍。进入六月，刚刚平息的学潮又由于青岛问题、抵制日货、巴黎和约等问题再次兴起。段祺瑞及安福系的对日态度遭到了全国人民的抵制。在此情况下，国务院和教育部再次致电蔡元培，希望能复职挽救时局。此时舆论界也认为：“今学生之留既如是其殷，政府亦已有留之之表示，则蔡氏之出，此其时矣。不然而罢课之举成，非特益陷全国教育于纷扰，且适以快彼日夜摧残者之心。蔡氏之忍乎？”面对各方面的要求，蔡元培不得不决定复职。在7月9日其回复教育部的电文中说：“感谦之余，宁敢固执初见。谨当暂任维持，共图补救。”在同日，蔡元培致电上海全国学生联合会、北京中等以上学校学生联合会、北京大学学生干事部也声称：“重以各方面责望之殷，似不容坚持初志。”虽然蔡元培做出了复职的决定，但政府绝没有立刻表态，舆论认为：“当局之于学界，本利其分裂，如胡仁源之所为，亦乐于旁观，以待其变者。”“北大校长一席，政府虽徇学生之请，挽留蔡氏，实则某派既不怜于北大，政府亦唯某派是从，挽留之举，本毫无诚意，故蔡氏虽应允回校，而北上之期仍遥遥无日。”因此蔡元培尽管做出了复职的表示，但并没有动身赴职的举动。而是在7月1日致电北京大学理科学长温宗禹，希望其能继续代其执掌北大事务。但在社会各界的一致要求下，蔡元培也不得不派蒋梦麟为其代表先行赴北大处理校务。蔡元培之所以派蒋梦麟为其代表，是有其良苦用心的。首先，政府虽然在这次学潮中低了头，但不能保证其不秋后算账；其次，蔡元培一开始坚辞北大校长，后又以身体不适为借口，如果立即北上，有失脸面；再次，蒋梦麟是蔡元培的亲信，派其北上不至于做出与己不利的事。
　　7月25日，教育部下令由蒋梦麟暂时主持北京大学校务以待蔡元培的到来。在此情况下，政府不得不于7月30日下令免去胡仁源北京大学校长职务。然而政府中的倒蔡派并不想就此认输，就在北京大学开学之际，又以“大学开学，校长未定，蔡孑民君未能北上，拟以蒋智由君任北大校长。”诚如《申报》所言：“慰留者欲用之意也，排斥者欲去之意也。然而当局之手段，则往往互用。表面上欲勉从多数人之意，则不得不出于慰留，慰留又不便于己派，于是阴行排挤之，使不能自留而去。”面对政府的两面手段，蔡元培于9月2日致电蒋智由，希望蒋智由能接任北大校长一职。但蒋智由绝非胡仁源，他早已看明白了政府中别有用心者的惯用伎俩，于是致电蔡元培绝不就任北大校长之职，同时登报明志：“现以北大开校，蔡先生病未北上，校长莫定，有拟以智由长大学者，业已驰书决谢……校长之职，虽异仕途，亦绝不投身其中，致受牵连。”而此时的北京大学师生在得到这一消息后，校内稳定的情绪陡起变化，大有学潮再起之势。9月7日北大师生再次致电蔡元培，希望其能迅速北上视事，以“免政府和学生均陷难境”。蔡元培只好打点行装，于9月12日抵达北京，并宣布于9月20日到校处理校务。至此，蔡元培辞职风波宣告结束。

八字命理六爻奇门遁甲六壬太乙神数蔡元培，蔡元培辞职蔡元培，蔡元培辞职蔡元培，蔡元培辞职蔡元培，蔡元培辞职蔡元培，蔡元培辞职蔡元培，蔡元培辞职