从战争论的“胜利顶点”看，我们真的误解了《孙子兵法》战略思想

克劳塞维茨在《战争论》中提出一个“胜利顶点”的观点，他认为，战争中存在一个胜利的顶点，一旦越过了这个顶点，就会由胜利转为失败。

遗憾的是，他并没有告诉我们胜利的顶点在哪里，在什么条件下会出现“胜利顶点”，怎么确定“胜利顶点”的到来。

从说法上看，与我们传统思想“物极必反”、“否极泰来”的思想一致，故不难理解，难的是如何清楚它什么时候到来，什么条件下到来。

实际上，这个概念的出现，给了我们一个理清战略问题的线索。

一、胜利顶点在哪里？

战争的本质是消耗作战力量，战场上的输赢通常在某一方作战力量消耗殆尽，或无法再有效组织使用作战力量而结束。

而胜利顶点的出现，不是由某一场战役的胜败来决定，是由战争双方剩余作战力量来决定，剩余作战力量越来越少的一方即便打了胜仗，在战场占据强势地位，也依然会转入失败的趋势或态势。

剩余作战力量的发展情况是一个国家的战略问题，取决于作战力量组织、生产、再生产、战场胜利的转化。

就是说，在战场上无论胜败，如果剩余作战力量朝着不利于自己的方向发展，或是绝对的减少，则意味着胜利顶点的到来，整体的战场态势要发生转移。

从这个角度看，《论持久战》直达本质，非常高明，从消耗的本质上看到了抗日战争的走向。

抗日战争中，最终日军走向战败，主要是基于作战力量的日渐枯竭，其转化能力的日渐降低。

二战中的很多转折点，其背后的根源也都是剩余作战力量的变化。

可见，战时作战力量恢复的要素，才是战略问题；平时作战力量组织、生成的要素才是战略问题。

今天我们所讲的战略打击，也是基于作战力量的组织、生产等要素进行的，使其在战时恢复能力下降，最终难以在剩余作战力量上拥有优势，无法获得最终的胜利。

企业的本质创造价值，一个企业的成长多是不断为消费者创造价值，为行业或品类创造价值，成长的越快，说明它所创造的价值一定优于行业整体水平，一旦它所创造的价值开始下降，低于行业平均水平的时候，就会出现转折点，走向平庸，给其他品牌提供了超越的机会。

当然，很多时候一个品牌始终处于领先地位，不一定它创造价值的能力始终高于行业水平，而是整体行业创造价值的水平处于停滞状态，或低水平状态。

就像一个品牌的成功，不是它有多优秀，而是同行业的品牌都过于平庸。

二、战略很重要，但不是你理解的那样

人们都喜欢强调战略的重要性，甚至用一些战役上获得胜利而最终走向失败的例子来说明战略的重要性。

实际上，我们所看到的战役上的胜利，可能就是“胜利顶点”出现的表象，本质是双方总体剩余作战力量的比例发生了倾斜，看似战役上胜利了，可能由于战役消耗过大，或之前战斗消耗总数过大，导致整体剩余力量弱于对方，而力量恢复能力又不如对方，因而导致整体战争态势的转化。

就是说，战役战术的胜败并不是出现“胜利顶点”的关键，胜可能会走向失败，败也同样走向失败。

所以说，战略与战术侧重的方向不同，操作内容不同，故它们之间并不能简单的强调其地位的高低。

战略，侧重在力量的组织、生成、恢复能力（修复、生产、胜敌益强的转化）上；战术，侧重在用手头现有力量，基于战场环境打胜仗的问题。

简言之，战略的目的是组织能力优化；战术的目的是打胜仗。

三、《孙子兵法》战略战术误解

在大量《孙子兵法》的解读中，多认为孙子十三篇的始计、作战、谋攻、军形讲的是战略，兵势、虚实、军争、九变讲的是战术，行军、地形、九地、火攻、用间讲的是技术。

当然，其他说法也很多，但基本是某几篇讲战略，某几篇讲战术，某几篇讲战策等。如果从“胜利顶点”这个角度理解战略，则孙子兵法这样割裂各篇紧密联系而讲战略战术战策，则可能属于误解。

这种误解主要源自大家对战略与战术范畴、要素的理解偏差，因此，很多注家所认为的战略内容、战略思维，到我理解的范畴，就变成了战术内容、战术思维。

在我的《孙子兵法战术体系》中，基本将孙子十三篇理解为一整套打胜仗的方法论、方法和工具。

但我也认为，完全可以基于我在《孙子兵法战术体系》中的思路，从战略要素展开，基于组织、生成、恢复能力上，整个十三篇也是一套完整的战略体系。（这个内容本人正在构建中）

比如，《孙子兵法》的“五事”道、天、地、将、法，它既是战略力量的组织、生成要素，也是战术使用上所要评估的力量要素。

故我认为，孙子兵法的战略与战术不能简单的从十三篇中分割理解，而应用流程法理解，它是一套完整的战略战术体系，只有这样构建的战略战术体系，才能体现它极具操作性的本来面貌，也能够基于时代要求，将其构建数学模型，结合人工智能实现大数据的融合运用。

以上为读汪涛先生关于战争消耗的循环因果序列观点的一些思考，与我在构建的《孙子兵法》战略体系思想相通，故有感而发，不一定正确，抛砖引玉，欢迎讨论！

孙子兵法，,孙子兵法三十六计,孙子兵法作者,孙子兵法全文