诸葛亮之贤，炳于千秋，岂后生小子所敢轻议？然于亮之功业学术，不能无议焉。陈寿谓亮于将略非长，诸葛亮之不能北伐成功者，岂徒将略之不足哉！其所志者不大，所用者不正也。所志管仲、乐毅而已，管乐霸佐之才，亮惟以霸佐自期，亮之不能辅主一天下也，而功业且不逮管乐，管辅齐桓公合诸侯，攘夷狄，一匡天下。亮惟辅刘备偏安巴蜀耳。乐毅辅燕昭王联诸侯，破强齐，威震中国。亮惟扰魏边疆，而不能据魏一土。孔子曰：“取法乎上，仅得其中；取法乎中，仅得其下。”诚哉斯言！亮未能取法乎上，法伊、周，而取法乎中，法管、乐，则霸业且不成，仅成蜀之偏安。所志不大，未有能成其大者也！亮虽忠于汉室，所用者申韩也，史称亮教后主以申韩之书，申韩之惨刻，与王道悖，而亮以为学，与曹操、孙权何异哉？虽倡忠义于天下，而仁义不足以胜魏也。天下之士不归蜀，而蜀士不尽忠于蜀者，何哉？申韩之法刻核，非人情所安也。秦用申韩，二世而亡，严之过也；汉矫其失，率意宽大，文景以黄老，二武以儒术，而延祚四百，杂糅王霸之功也。汉末失于宽，桓灵以乱，三国之主曹、孙、刘矫其失，而皆以申韩为治，继秦之弊也，不数世而亡。然蜀最先亡者，蜀汉君臣皆以申韩为教，不知儒术也。魏虽刻，犹有儒生荀彧为曹操之佐。吴最后亡，有顾雍、陆逊之儒用宽大之政也。而司马懿行宽大之政以窃魏政，子孙奄有天下，虽遭五胡之乱，而延命江左，祚及百年。然则申韩不足以有为也，明矣！葛氏以之为学，岂有成哉！逆若司马，诛曹爽，废曹芳，弑曹髦，而竟得天下，惟其用法宽而得民心，不师申韩也。诸葛亮之忠义不能敌，用者非也。司马之于君，逆莫甚焉；与民惠，以得天下。诸葛之于君，忠莫甚焉；而所用申韩，不保蜀之亡。孟子曰：“仁者无敌。”岂迂阔之言哉？桓文假仁义，以为诸侯之伯；司马伪行仁义，以并三国，况以诚心行仁政，岂可胜量哉！何诸葛之不知也！
马谡，刘备所诫为不可大用，而诸葛亮重用之；魏延，刘备所重用，而诸葛亮抑之不用；李严，刘备之托孤大臣，而亮废之。何其与先帝相反也？而不及先帝善用人，成功亦不及先帝时，用马以失街亭，抑魏而错奇谋。先主能取荆益，汉中，诸葛亮不能取魏之一土。魏延之死，亮有责焉。忌刚猛之英才，虑刘封刚猛难制，而劝刘备杀之，此则诸葛之不仁矣，而不能容英才也，其北伐不成，宜哉！刘备之枭雄也，程昱劝曹操杀之，操不从，忌天下之才不为己用而杀之，气已先嗒，固操之所不屑，人主在能屈天下之英才也，岂可胜杀哉？况刘封非如刘备为一方之雄乎！诸葛劝之不仁，刘备听之不智，何乃不如郭嘉、曹操也！故以孔明为三代以下完人，过誉之辞也，若东吴陆伯言乃近完人。
诸葛亮称为三代以下完人，世代称颂，其为忠贞，无疑议也，然吾近日细读史传，发现问题，诸葛亮真乃权臣也，打击异己，独揽蜀国大权，架空刘禅，如曹操之于汉，司马之于魏，只未株连其他，取而代之耳。
亮以严刑峻法治蜀，师申韩之术，颇专制，蜀国少人才，虽有人才，亦多所打压。如刘封，刘备义子，颇有武艺，为关张之亚，备亦重任之，授以上庸之郡，关羽围樊城，呼刘封、孟达，发兵相助，皆以山郡初附，未承羽命，会羽败亡，备恨之。达惧而降魏，申仪亦降魏，叛封，封破走还成都，刘备责封侵陵达，又不救羽，诸葛亮虑封刚猛难制，劝备因此除之，遂赐封死，导人而杀其义子，此诸葛之不仁也。
李严与诸葛亮同为刘备托孤大臣，亮以隙废为庶民终生。廖立，楚之良才，自以为诸葛亮之贰，而在李严之下，心怀怏怏，亦被亮废为庶民终生。
彭羕，庞统所善之奇才，荐与刘备，备亦奇之，重任之，羕有自矜之色。诸葛亮外虽接待羕，而心不能善，屡进谗言于备，言羕心大志广，难可久安，备乃疏远羕，远迁之。羕甚不悦，与马超口吐怨言，语泄被收。羕与诸葛亮书，求亮明己之本心，而竟诛死。
魏延，才亚诸葛，颇为刘备所重用，刘备为汉中王，迁都成都，欲以重将镇守汉川，众论以为必用张飞，飞亦此自许，而备拔延为督汉中镇元将军，领汉中太守，一军皆惊，如汉高之破格拜韩信为大将也，虽张飞之亲不过。刘备大会群臣，问延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众，请为大王吞之。”气魄亦雄，备善之。刘备称帝，又拜为镇北将军。与魏战，大破魏将郭淮等，迁为前军师征西大将军，名位亦在诸葛亮之次。延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮恐其成功权重，威胁自己权位，制而不许。延常叹亮怯，恨己才不得尽用，亮抑之而不尽也，亮无萧何之胸怀，不发挥韩信之将，而欲兼韩信之任，揽权忌能，北伐不成，不亦宜哉！
魏延与杨仪不和，亮不能平其争，死后，魏杨相争，皆以诛死，蜀国最后无大将，廖化作先锋，不知培育人才，又摧抑有个性之英才也。还有来敏，善左传，精仓雅训诂学者，刘备署为典学校尉，亦因个性高傲，被诸葛亮贬黜。凡有些个性，与亮不合略有瑕疵，即被废。亮之不容人也如此，故蜀士颇有怨之者。
《华阳国志》载：建兴六年，亮西征。马谡在前败绩，亮将杀之，邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。十二年，亮卒，素服发哀三日，邈上疏曰：“吕禄、霍、禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其偪，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒没，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”
史载司马懿有狼顾之相，此处李邈又说诸葛亮狼顾虎视，庆其早死。
诸葛亮有所短，短于奇谋，一身而兼萧何、张良、韩信之任，而亮，萧何也，非比张良，韩信也，而不知用他人之长以补己之短，如以魏延为韩信，马谡为张良，欲独揽大权，不放心他人，于魏延抑之不尽其才，于马谡违其长而用其短，取败街亭，北伐安能成乎！不但兼三杰之任，又架空刘禅为傀儡，独揽蜀国大权，是蜀国实际领导者，独裁者，兼汉高之为君，事必躬亲，事无巨细操之，岂胜其劳？五十而死，犹曰其难。诸葛亮揽权太过，虽曹操、司马昭不过也。身兼君权，相权，将帅权。诸葛亮统治下，几无他人发挥余地，诸葛虽天神，亦安能北伐成功？况其颇有所短乎！
刘备则非诸葛所及，非才之胜也，善用他人以补己短，发挥各臣之才干，知诸葛亮善治军治国，而以为相国，稳定西蜀，知庞统、法正善奇谋，而取益州、汉中，知关羽、张飞、黄忠、赵云、魏延善战，而以攻城略地。汉中之失，曹操无取之何。诸葛亮犹刘备所用之一才耳！刘备之时，各臣都发挥所长，诸葛亮当权时，只他一个显光辉。然其成功甚小，且有伤亡。
曹操无大恶也，而有扫平北方群雄，安定汉室之功，微曹操，汉且亡于袁，操虽挟天子，而名尊之，非若袁之显然无君，图谋自立也。汉延二十之祚，犹赖曹操之辅，则不可以亡汉之罪罪曹操，亡汉者，宦官与群雄也，操收之于群雄耳。子丕篡汉，而异于王莽之篡，禁锢子婴，后世之篡，多弑其君，戮其宗室，丕优待汉献，尊以客礼，则亦厚矣。操无大恶，虽杀伏后，然由于伏后谋诛操，操不得已杀之耳。献帝谋操者数，而操始终不废，犹存名义而自敛也。其与师昭、裕、温之徒相去远矣！（操或残忍专横，然未至阴险，比之为鬼为蜮者，过矣。）而后世多积谤于操者，汉之久长，高、光之泽深于人心，以王莽之奸伪，坐移汉历，然新室一败，则人心思汉，义军之起，多假刘氏之号，而有光武之中兴。安帝以后，政去公室，桓灵之昏虐，毒流生民，以皇甫嵩大破黄巾之威，怀民之德，犹不敢废汉自立，既畏名义，亦恐人心思汉，终如王莽之诛也。以曹操之雄武，有扫群雄之功，震天下之威，乘久衰之汉，而不敢篡，亦恐为众矢。孙权劝操即真，而操以为踞己于炉火，甚畏之也。人心犹怀汉室，故操之加九锡为公也，而有耿纪等汉臣图之，刘备以汉室后裔而得据蜀抗魏。盖自三代以后，未有得人心如汉者也。故曹之篡汉，颇受骂名。而国祚不久，魏晋之纷扰，后有五胡乱华，其所以多谤与？
曹操大将张郃乃刘备、诸葛亮所忌惮之人物，乃智将也。当袁曹之对峙，曹操自将击绍将淳于琼，劝袁绍急引兵救之，郭图则劝绍以重兵攻操本营，郃以为曹公营固，必不能拔，若琼破见禽，吾属必为虏矣。绍不听郃言，但遣轻骑救琼等，而以重兵攻曹公营，果不能下。可谓知几矣。图惭而僭郃，郃乃去袁归曹。于曹魏多立战功，抗蜀颇有力，刘备诸葛亮谋北进皆不能逞。夏侯渊战死，而刘备不以为庆，以为当得郃，则郃固刘备所忌惮之人物也。《魏略》载：“渊虽为都督，刘备惮郃而易渊。及杀渊，备曰：‘当得其魁，用此何为邪！’”《三国志·魏书》载：“刘备屯阳平，郃屯广石。备以精卒万馀，分为十部，夜急攻郃。郃率亲兵搏战，备不能克。其后备于走马谷烧都围，渊救火，从他道与备相遇，交战，短兵接刃。渊遂没，郃还阳平。当是时，新失元帅，恐为备所乘，三军皆失色。渊司马郭淮乃令众曰：‘张将军，国家名将，刘备所惮；今日事急，非张将军不能安也。’遂推郃为军主。郃出，勒兵安陈，诸将皆受郃节度，众心乃定。太祖在长安，遣使假郃节。太祖遂自至汉中，刘备保高山不敢战。太祖乃引出汉中诸军，郃还屯陈仓。”可见张郃为刘备之劲敌也。
拒诸葛亮，则破亮于街亭，南安、天水、安定三郡应亮，张郃皆平定之。魏明帝诏书称：“贼亮以巴蜀之众，当虓虎之师。将军被坚执锐，所向克定，朕甚嘉之。益邑千户，并前四千三百户。”史称郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。又为儒将，敬礼儒士，尝荐同乡卑湛经明行修，诏曰："昔祭遵为将，奏置五经大夫，居军中，与诸生雅歌投壶。今将军外勒戎旅，内存国朝。朕嘉将军之意，今擢湛为博士。”实为曹魏重镇，与司马懿并为拒蜀大将，用兵与司马懿不相伯仲，而资格经验比司马懿更老。郃自汉末应募讨黄巾，初从韩馥，历事魏之三祖，当明帝时，盖年已过七十矣，为国老将，犹善战。然诸葛亮复出祁山，亮军退，司马懿使郃追之，郃以为军法，围城必开出路，归军勿追。懿不听，强使之追，郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀，遂死，惜哉！懿岂不知归军勿追，盖以陷郃，郃之智略与己不相下，当时曹魏唯一与之匹敌者，亦懿所忌也，陷之死，而懿无所惮之人矣。郃既死，懿专魏之军，伐蜀灭辽东，懿皆为主，懿以此而得篡魏。魏之亡也，无可与懿相制之人，爽之庸懦，岂能敌懿之老谲哉！失兵权，犹能以数千死士据武库而诛爽。郃死不久而司马夺魏之政，郃之于曹氏社稷兴衰，所关大矣。如此重量之人物，乃为《三国演义》丑化矮化。
尝疑惑孔融知曹操之雄诈，将图汉室，于操多所不满，何数荐祢衡于操，融自负高才，多侮于操，而衡又甚焉。融年四十，衡方弱冠，而为忘年之交，惺惺相惜，实最相契，上疏力荐，极称其才德，何其拳拳！操亦爱才，观其所罗王粲、陈琳可知，陈琳尝为袁绍作檄数操及其父祖，操爱其文才，而赦之。闻衡之才，而欲见之，而衡自称狂病，不肯往，数有恣言。操忿之，欲以衡充当鼓吏以辱之，反为衡所辱。融知其狂傲，犹为宣操之意，衡许往，见操，乃更棰地大骂。操愈怒，欲杀之，然恐有害贤之名，乃送于刘表以视如何。刘表见衡，亦甚宾礼，爱重其文才。久之，衡复侮慢于表，表不能堪，知江夏太守黄祖性急，故送衡于祖。祖初亦善待之，祖子射尤善于衡。久之，祖大会宾客，衡又出言不逊，祖惭，呵之，衡更骂祖为死公，祖大怒，欲加棰，衡大骂，祖令杀之。射徒跣来救不及，祖亦寻悔之。或曰曹操不容衡，而欲借刘表之手杀之，刘表亦不容，复借黄祖之手杀之，衡虽为祖所杀，而实为操所害，然非孔融之荐，推与操见，激操之忿，操又焉生忌害之心？则融之爱衡之才，数为称述，适足以害之也。然观衡之狂傲，目空一切，陈群、司马懿、荀彧皆不在其目中，唯善孔融及杨修，而称为大儿孔文举，小儿杨德祖，余子碌碌，莫足数也。其狂可见一般。而送衡之时，众人皆以衡勃虐无礼，故为不起，黄祖主薄素疾衡，祖令杀衡，即时杀之，其为人疾如此。唯孔融与之友，黄射与之善。曹操爱才而不能容，刘表之雍容而不能堪，况黄祖之武夫哉！衡之死，自取也，陵人而召嫉，虽无操之忌害，亦恶得免乎！世以衡骂权奸，称其忠勇，衡之骂，性之躁，气之矜耳，恃才傲物，矜己陵人，虽以汉文之仁，光武之柔，亦不能堪也。曹操本慕其才，欲求一见，刘表亦服其才名，悦其辞义，黄祖初亦善待，重其文章，而衡不自敛，张狂以招疾，始善而终恶，诚自取也。
吴蜀之灭，君臣皆受优待，刘禅封安乐公，孙皓封归命侯，皆善终正寝，晋之宽厚也。而其后主所以对晋主之辞则不同矣，史载：司马文王与刘禅宴，为之作故蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。王谓贾充曰：“人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？”充曰：“不如是，殿下何由并之。”他日，王问禅曰：“颇思蜀否？”禅曰：“此间乐，不思蜀。”郤正闻之，求见禅曰：“若王后问，宜泣而答曰‘先人坟墓远在陇、蜀，乃心西悲，无日不思’，因闭其目。”会王复问，对如前，王曰：“何乃似郤正语邪！”禅惊视曰：“诚如尊命。”左右皆笑。
或以禅大智若愚，故为痴愚以消晋主之忌，然以盛年，可战而降，答晋主之辞，未免乎卑矣，以贻人之笑，不亦辱乎！况司马昭并无忌害之心，正形禅之暗弱也。
孙皓则强于禅也。晋武帝谓皓曰：“朕设此座以待卿久矣。”皓曰：“臣于南方，亦设此座以待陛下。”皓之此答可谓不卑不亢矣。武帝又问孙皓：“闻南人好作尔汝歌，颇能为不？”皓正饮酒，因举觞劝帝而言曰：“昔与汝为邻，今与汝为臣。上汝一杯酒，令汝寿万春！”帝悔之。武帝欲辱皓，反为皓所辱，悔之，然亦不害。
贾充谓皓曰：“闻君在南方凿人目，剥人面皮，此何等刑也？”皓曰：“人臣有弑其君及奸回不忠者，则加此刑耳。”暗讥充之助司马昭弑曹髦也，充默然甚愧，而皓颜色无怍。充欲讥皓，反为皓所讥。历代亡国之君，身为敌虏，盖未有如此敢相抗者也。本俱为主也，一旦北面，诚不甘也，虽为敌虏，而岂遂为之屈乎！
刘禅暗弱而无为者也，孙皓残暴而欲有为者也，以弱吴不能当强晋，故亡耳，而政自己出，尚能用陆抗、张悌之抗晋大将，势穷而降，比之禅倚赖诸葛，随人左右，听谯周之劝，不战而降，岂不强乎？
而史载皓之暴行，亦非尽实，按《三国志》裴松之注：吴平后，晋侍中庾峻等问皓侍中李仁曰：“闻吴主披人面，刖人足，有诸乎？”仁曰：“以告者过也。君子恶居下流，天下之恶皆归焉。盖此事也，若信有之，亦不足怪。昔唐、虞五刑，三代七辟，肉刑之制，未为酷虐。皓为一国之主，秉杀生之柄，罪人陷法，加之以惩，何足多罪！夫受尧诛者不能无怨，受桀赏者不能无慕，此人情也。”又问曰：“云归命侯乃恶人横睛逆视，皆凿其眼，有诸乎？"仁曰：“亦无此事，传之者谬耳。曲礼曰视天子由袷以下，视诸侯由颐以下，视大夫由衡，视士则平面，得游目五步之内；视上于衡则傲，下于带则忧，旁则邪。以礼视瞻，高下不可不慎，况人君乎哉？视人君相迕，是乃礼所谓傲慢；傲慢则无礼，无礼则不臣，不臣则犯罪，犯罪则陷不测矣。正使有之，将有何失？”欲彰己之正义，则多重敌之恶。一旦为恶天下，则众恶归矣。
后世于曹操，多以鬼蜮视之，余以为，曹操非常人所可轻议也。非有高光之功，伊霍之忠，诸葛之贞，何足以责操哉？圣王不出，霸者匡天下，故《春秋》许桓文之霸，霸比于王为贱，非治世所尚，而于乱世不可无也；真主不兴，强臣维天下，则君子亦姑与曹操之强，强臣比于真主为卑，非治世之所容，而于乱世则有赖也。汉末王纲解纽，天下大乱，势如春秋战国，春秋王政衰，而四夷交侵中国，中国不绝如线，安中国而攘夷狄者，桓文之功也。汉末之乱，夷狄亦思逞于中国，而无夷狄之患者，段颍之威慑西羌，曹操之武震乌桓也。篡汉者曹氏，而曹操之始，岂怀代汉之谋哉？其初愿不过为汉征西将军而已，如卫霍立功边塞，攘击夷狄，此其志也，故许劭谓其为治世之能臣，有高光宣明之主驭之，则亦马援之将，赵广汉之吏也，而汉末无人，主弱臣强久矣，无有忠能之臣，操顾群雄崛起，多思逐鹿，而矜己之强，遂有易代之谋，故乱世则为奸雄，非知人哉？汉之亡，阉宦外戚争权，董卓乘衅肆虐，而启群雄割据，首窥汉社而思代者，袁氏也，前者撺掇何进召董卓诛宦官而乱汉，后合兵讨董，而坐观董卓劫迁天子不前，曹操劝之战而不从，诸侯各怀异心，逡巡不进，蹶起与卓战者，曹操、孙坚耳。曹操于关东群雄，岂不愈乎？当时犹思讨逆以忠汉也。而袁绍既坐望不讨卓，又与韩馥阴谋废献帝，立刘虞，曹操所不直而图诛灭也，故鲍信谓绍因权专利，将自生乱，是复有一卓也。劫夺韩馥之冀州，乘燕代之富，兼夷狄之众，其目中无汉，亦已久矣，虽有高光之主，绍亦如彭越、卢芳之终于叛乱而不可驯也。而绍引夷狄逐鹿，以灭公孙瓒，养胡人以为伥，结乌桓酋豪以为助。曹操犹假名义而尊天子，绍直悖逆而欲篡代，曹操仗义伐不顺，诛逆乱，务定天下之乱者也，而不与夷狄勾结，不借夷狄之力为助，袁绍则欲乘天下之乱而思逞，借夷狄之力以遂非分，二者度量，岂可同日而语哉！比之于绍，曹操正矣，曹操灭袁绍，犹天下之幸也，使袁绍胜，则汉室之亡忽诸，而夷狄乱华先于西晋矣。曹操曰：“使天下无有孤，不知几人称帝，几人称王。”虽为自负，亦实言也，天下大乱，而无真主，强者维之，虽不能拔乱反正，亦不至崩坏无已。而曹操内扫群雄，又外攘夷狄，既击黑山贼于毒、眭固等，又击匈奴於夫罗单于，大破之，於夫罗乘天下扰乱与黑山贼合也。天下大乱，而夷狄居中国之内者亦为寇矣。曹操既败袁绍，诛袁谭，逐袁尚，而尚逃归乌桓单于蹋顿以为援。隐士田畴常忿乌桓多贼杀其郡冠盖，欲讨之而力不能，史载三郡乌桓，承天下乱，破幽州，略有汉民十余万户，则乌桓之为中国患也。而袁绍犹与之结，立其酋豪为单于，以家人子妻之，以蹋顿强，而亲厚蹋顿，养狼为虐也，亦甚奸矣。管仲曰：“诸夏亲昵，不可弃也；戎狄豺狼，不可厌也。”袁绍何背管仲之旨哉？昵戎狄，未有不受戎狄之害者也，而中国必受其弊。周襄王与狄婚，以狄伐郑而为狄所侵，赖晋文公纳之，周不亡于狄也；唐结突厥，虽不为大害，而高祖为突厥屈，至于吴三桂，尤致衣冠之祸。而蹋顿之骁悍，时人比之匈奴单于冒顿。而曹操北征乌桓，诸将皆以袁尚亡虏，夷狄贪而无亲，岂能为尚用，尽深入征之，恐刘备说刘表趁虚袭许，则危矣。而操不听，坚持北征乌桓，既知刘表为自守之贼，不能用备，亦虑乌桓为患，而急欲讨除也。然当此，亦危矣，远征不易，而冒危北征，诚虑夷狄之为中国害，内有劲敌，而更以攘夷为急，顾天下之大局，亡于内犹愈于亡于外也。袁绍父子征田畴，畴皆不应，操征之，则应，知操能除乌桓之患也。遂献策于操，引军卢龙塞涉鲜卑庭，登白狼山，一战而斩蹋顿首级，胡汉降者二十余万，四夷悚惧而不敢犯，于此而曹操岂可非哉？至于内徙胡人，肇五胡乱华之祸，则承汉之失也。降匈奴，破乌桓，灭袁氏，而安中国，岂常人所可轻议哉！谓曹操久怀奸谋篡汉者，深文之诋也；比操于桀纣莽卓者，已甚之辞也。操犹知有名义，非狂夫之妄逞也，非奸人之妄干神器也，犹有原则，非鬼蜮之阴险也。固有平群雄攘夷狄之功，深文之诋，已甚之毁，而没其功，徒长奸伪而害世教耳。
曹魏虽未统一天下，亦数世而亡，然对外几乎百战百胜，降匈奴，破乌丸，扫氐胡，平西羌，服鲜卑，灭高句丽，制夷颇有力，帖然而不敢叛也。
如《三国志·武帝纪》载：三年春，太祖军顿丘，毒等攻东武阳。太祖乃引兵西入山，攻毒等本屯。毒闻之，弃武阳还。太祖要击眭固，又击匈奴於夫罗於内黄，皆大破之。
夏四月，黑山贼张燕率其众十馀万降，封为列侯。故安赵犊、霍奴等杀幽州刺史、涿郡太守。三郡乌丸攻鲜于辅於犷平。【续汉书郡国志曰：犷平，县名，属渔阳郡。】秋八月，公征之，斩犊等，乃渡潞河救犷平，乌丸奔走出塞。
马超在汉阳，复因羌、胡为害，氐王千万叛应超，屯兴国。使夏侯渊讨之。
三月，公西征张鲁，至陈仓，将自武都入氐；氐人塞道，先遣张郃、朱灵等攻破之。夏四月，公自陈仓以出散关，至河池。氐王窦茂众万馀人，恃险不服，五月，公攻屠之。西平、金城诸将麹演、蒋石等共斩送韩遂首。
代郡乌丸行单于普富卢与其侯王来朝。天子命王女为公主，食汤沐邑。秋七月，匈奴南单于呼厨泉将其名王来朝，待以客礼，遂留魏，使右贤王去卑监其国。
三月，公西征张鲁，至陈仓，将自武都入氐；氐人塞道，先遣张郃、朱灵等攻破之。夏四月，公自陈仓以出散关，至河池。氐王窦茂众万馀人，恃险不服，五月，公攻屠之。西平、金城诸将麹演、蒋石等共斩送韩遂首。
裴注：侍中王粲作五言诗以美其事曰："从军有苦乐，但问所从谁。所从神且武，安得久劳师？相公征关右，赫怒振天威，一举灭獯虏，再举服羌夷，西收边地贼，忽若俯拾遗。陈赏越山岳，酒肉逾川坻，军中多饶饫，人马皆溢肥，徒行兼乘还，空出有馀资。拓土三千里，往反速如飞，歌舞入邺城，所愿获无违。
夏四月，代郡、上谷乌丸无臣氐等叛，遣鄢陵侯彰讨破之。
《明帝纪》载：保塞鲜卑大人步度根与叛鲜卑大人轲比能私通，并州刺史毕轨表，辄出军以外威比能，内镇步度根。帝省表曰："步度根以为比能所诱，有自疑心。今轨出军，適使二部惊合为一，何所威镇乎？"促敕轨，以出军者慎勿越塞过句注也。比诏书到，轨以进军屯阴馆，遣将军苏尚、董弼追鲜卑。比能遣子将千馀骑迎步度根部落，与尚、弼相遇，战於楼烦，二将败没。步度根部落皆叛出塞，与比能合寇边。遣骁骑将军秦朗将中军讨之，虏乃走漠北。
秋九月，安定保塞匈奴大人胡薄居姿职等叛，司马宣王遣将军胡遵等追讨，破降之。
冬十月，步度根部落大人戴胡阿狼泥等诣并州降，朗引军还。
秋八月，烧当羌王芒中、注诣等叛，凉州刺史率诸郡攻讨，斩注诣首。
《三少帝纪》载：七年春二月，幽州刺史毌丘俭讨高句骊，夏五月，讨濊貊，皆破之。韩那奚等数十国各率种落降。
《夏侯渊传》载：郃至渭水上，超将氐羌数千逆郃。未战，超走，郃进军收超军器械。渊到，诸县皆已降。韩遂在显亲，渊欲袭取之，遂走。渊收遂军粮，追至略阳城，去遂二十馀里，诸将欲攻之，或言当攻兴国氐。渊以为遂兵精，兴国城固，攻不可卒拔，不如击长离诸羌。长离诸羌多在遂军，必归救其家。若舍羌独守则孤，救长离则官兵得与野战，可必虏也。渊乃留督将守辎重，轻兵步骑到长离，攻烧羌屯，斩获甚众。诸羌在遂军者，各还种落。遂果救长离，与渊军对陈。诸将见遂众，恶之，欲结营作堑乃与战。渊曰："我转斗千里，今复作营堑，则士众罢弊，不可久。贼虽众，易与耳。"乃鼓之，大破遂军，得其旌麾，还略阳，进军围兴国。氐王千万逃奔马超，馀众降。转击高平屠各，皆散走，收其粮谷牛马。乃假渊节。
还击武都氐羌下辩，收氐谷十馀万斛。太祖西征张鲁，渊等将凉州诸将侯王已下，与太祖会休亭。太祖每引见羌、胡，以渊畏之。
《钟繇传》载：其后匈奴单于作乱平阳，繇帅诸军围之，未拔；而袁尚所置河东太守郭援到河东，众甚盛。诸将议欲释之去，繇曰：“袁氏方强，援之来，关中阴与之通，所以未悉叛者，顾吾威名故耳。若弃而去，示之以弱，所在之民，谁非寇仇？纵吾欲归，其得至乎？此为未战先自败也。且援刚愎好胜，必易吾军，若渡汾为营，及其未济击之，可大克也。”张既说马腾会击援，腾遣子超将精兵逆之。援至，果轻渡汾，众止之，不从。济水未半，击，大破之，斩援，降单干。
《田畴传》载：畴常忿乌丸昔多贼杀其郡冠盖，有欲讨之意而力未能。建安十二年，太祖北征乌丸，未至，先遣使辟畴，又命田豫喻指。畴戒其门下趣治严。门人谓曰："昔袁公慕君，礼命五至，君义不屈；今曹公使一来而君若恐弗及者，何也？"畴笑而应之曰："此非君所识也。"遂随使者到军，署司空户曹掾，引见谘议。明日出令曰："田子泰非吾所宜吏者。"即举茂才，拜为蓚令，不之官，随军次无终。时方夏水雨，而滨海洿下，泞滞不通，虏亦遮守蹊要，军不得进。太祖患之，以问畴。畴曰："此道，秋夏每常有水，浅不通车马，深不载舟船，为难久矣。旧北平郡治在平冈，道出卢龙，达于柳城；自建武以来，陷坏断绝，垂二百载，而尚有微径可从。今虏将以大军当由无终，不得进而退，懈弛无备。若嘿回军，从卢龙口越白檀之险，出空虚之地，路近而便，掩其不备，蹋顿之首可不战而禽也。"太祖曰："善。"乃引军还，而署大木表于水侧路傍曰："方今暑夏，道路不通，且俟秋冬，乃复进军。"虏候骑见之，诚以为大军去也。太祖令畴将其众为乡导，上徐无山，出卢龙，历平冈，登白狼堆，去柳城二百馀里，虏乃惊觉。单于身自临陈，太祖与交战，遂大斩获，追奔逐北，至柳城。军还入塞，论功行封，封畴亭侯，邑五百户。
《郭嘉传》载：太祖将征袁尚及三郡乌丸，诸下多惧刘表使刘备袭许以讨太祖，嘉曰："公虽威震天下，胡恃其远，必不设备。因其无备，卒然击之，可破灭也。且袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷俱应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。表，坐谈客耳，自知才不足以御备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用，虽虚国远征，公无忧矣。"太祖遂行。至易，嘉言曰："兵贵神速。今千里袭人，辎重多，难以趣利，且彼闻之，必为备；不如留辎重，轻兵兼道以出，掩其不意。"太祖乃密出卢龙塞，直指单于庭。虏卒闻太祖至，惶怖合战。大破之，斩蹋顿及名王已下。尚及兄熙走辽东。
《梁习传》载：建安十八年，州并属冀州，更拜议郎、西部都督从事，统属冀州，总故部曲。又使於上党取大材供邺宫室。习表置屯田都尉二人，领客六百夫，於道次耕种菽粟，以给人牛之费。后单于入侍，西北无虞，习之绩也。【魏略曰：鲜卑大人育延，常为州所畏，而一旦将其部落五千馀骑诣习，求互市。习念不听则恐其怨，若听到州下，又恐为所略，於是乃许之往与会空城中交市。遂敕郡县，自将治中以下军往就之。市易未毕，市吏收缚一胡。延骑皆惊，上马弯弓围习数重，吏民惶怖不知所施。习乃徐呼市吏，问缚胡意，而胡实侵犯人。习乃使译呼延，延到，习责延曰："汝胡自犯法，吏不侵汝，汝何为使诸骑惊骇邪？"遂斩之，馀胡破胆不敢动。是后无寇虏。至二十二年，太祖拔汉中，诸军还到长安，因留骑督太原乌丸王鲁昔，使屯池阳，以备卢水。昔有爱妻，住在晋阳。昔既思之，又恐遂不得归，乃以其部五百骑叛还并州，留其馀骑置山谷间，而单骑独入晋阳，盗取其妻。已出城，州郡乃觉；吏民又畏昔善射，不敢追。习乃令从事张景，募鲜卑使逐昔。昔马负其妻，重骑行迟，未及与其众合，而为鲜卑所射死。始太祖闻昔叛，恐其为乱於北边；会闻已杀之，大喜，以习前后有策略，封为关内侯。】
《张既传》载：凉州卢水胡伊健妓妾、治元多等反，河西大扰。帝忧之，曰："非既莫能安凉州。"乃召邹岐，以既代之。诏曰："昔贾复请击郾贼，光武笑曰：'执金吾击郾，吾复何忧？'卿谋略过人，今则其时。以便宜从事，勿复先请。"遣护军夏侯儒、将军费曜等继其后。既至金城，欲渡河，诸将守以为"兵少道险，未可深入"。既曰："道虽险，非井陉之隘，夷狄乌合，无左车之计，今武威危急，赴之宜速。"遂渡河。贼七千馀骑逆拒军於鹯阴口，既扬声军由鹯阴，乃潜由且次出至武威。胡以为神，引还显美。既已据武威，曜乃至，儒等犹未达。既劳赐将士，欲进军击胡。诸将皆曰："士卒疲倦，虏众气锐，难与争锋。"既曰："今军无见粮，当因敌为资。若虏见兵合，退依深山，追之则道险穷饿，兵还则出候寇钞。如此，兵不得解，所谓'一日纵敌，患在数世'也。"遂前军显美。胡骑数千，因大风欲放火烧营，将士皆恐。既夜藏精卒三千人为伏，使参军成公英督千馀骑挑战，敕使阳退。胡果争奔之，因发伏截其后，首尾进击，大破之，斩首获生以万数。
《张辽传》载：从征袁尚於柳城，卒与虏遇，辽劝太祖战，气甚奋，太祖壮之，自以所持麾授辽。遂击，大破之，斩单于蹋顿。
《任城王彰传》载：二十三年，代郡乌丸反，以彰为北中郎将，行骁骑将军。临发，太祖戒彰曰："居家为父子，受事为君臣，动以王法从事，尔其戒之！"彰北征，入涿郡界，叛胡数千骑卒至。时兵马未集，唯有步卒千人，骑数百匹。用田豫计，固守要隙，虏乃退散。彰追之，身自搏战，射胡骑，应弦而倒者前后相属。战过半日，彰铠中数箭，意气益厉，乘胜逐北，至于桑乾，【臣松之案桑乾县属代郡，今北虏居之，号为索干之都。】去代二百馀里。长史诸将皆以为新涉远，士马疲顿，又受节度，不得过代，不可深进，违令轻敌。彰曰："率师而行，唯利所在，何节度乎？胡走未远，追之必破。从令纵敌，非良将也。"遂上马，令军中："后出者斩。"一日一夜与虏相及，击，大破之，斩首获生以千数。彰乃倍常科大赐将士，将士无不悦喜。时鲜卑大人轲比能将数万骑观望强弱，见彰力战，所向皆破，乃请服。北方悉平。
《田豫传》载：二十三年，代郡乌丸反，以彰为北中郎将，行骁骑将军。临发，太祖戒彰曰："居家为父子，受事为君臣，动以王法从事，尔其戒之！"彰北征，入涿郡界，叛胡数千骑卒至。时兵马未集，唯有步卒千人，骑数百匹。用田豫计，固守要隙，虏乃退散。彰追之，身自搏战，射胡骑，应弦而倒者前后相属。战过半日，彰铠中数箭，意气益厉，乘胜逐北，至于桑乾，【臣松之案桑乾县属代郡，今北虏居之，号为索干之都。】去代二百馀里。长史诸将皆以为新涉远，士马疲顿，又受节度，不得过代，不可深进，违令轻敌。彰曰："率师而行，唯利所在，何节度乎？胡走未远，追之必破。从令纵敌，非良将也。"遂上马，令军中："后出者斩。"一日一夜与虏相及，击，大破之，斩首获生以千数。彰乃倍常科大赐将士，将士无不悦喜。时鲜卑大人轲比能将数万骑观望强弱，见彰力战，所向皆破，乃请服。北方悉平。
文帝初，北狄强盛，侵扰边塞，乃使豫持节护乌丸校尉，牵招、解俊并护鲜卑。自高柳以东，濊貊以西，鲜卑数十部，比能、弥加、素利割地统御，各有分界；乃共要誓，皆不得以马与中国市。豫以戎狄为一，非中国之利，乃先构离之，使自为雠敌，互相攻伐。素利违盟，出马千匹与官，为比能所攻，求救於豫。豫恐遂相兼并，为害滋深，宜救善讨恶，示信众狄。单将锐卒，深入虏庭，胡人众多，钞军前后，断截归路。豫乃进军，去虏十馀里结屯营，多聚牛马粪然之，从他道引去。胡见烟火不绝，以为尚在，去，行数十里乃知之。追豫到马城，围之十重，豫密严，使司马建旌旗，鸣鼓吹，将步骑从南门出，胡人皆属目往赴之。豫将精锐自北门出，鼓噪而起，两头俱发，出虏不意，虏众散乱，皆弃弓马步走，追讨二十馀里，僵尸蔽地。又乌丸王骨进桀黠不恭，豫因出塞案行，单将麾下百馀骑入进部。进逆拜，遂使左右斩进，显其罪恶以令众。众皆怖慑不敢动，便以进弟代进。自是胡人破胆，威震沙漠。山贼高艾，众数千人，寇钞，为幽、冀害，豫诱使鲜卑素利部斩艾，传首京都。封豫长乐亭侯。为校尉九年，其御夷狄，恒摧抑兼并，乖散强猾。凡逋亡奸宄，为胡作计不利官者，豫皆构刺搅离，使凶邪之谋不遂，聚居之类不安。事业未究，而幽州刺史王雄支党欲令雄领乌丸校尉，毁豫乱边，为国生事。遂转豫为汝南太守，加殄夷将军。
《牵招传》载：太祖将讨袁谭，而柳城乌丸欲出骑助谭。太祖以招尝领乌丸，遣诣柳城。到，值峭王严，以五千骑当遣诣谭。又辽东太守公孙康自称平州牧，遣使韩忠赍单于印绶往假峭王。峭王大会群长，忠亦在坐。峭王问招："昔袁公言受天子之命，假我为单于；今曹公复言当更白天子，假我真单于；辽东复持印绶来。如此，谁当为正？"招答曰："昔袁公承制，得有所拜假；中间违错，天子命曹公代之，言当白天子，更假真单于，是也。辽东下郡，何得擅称拜假也？"忠曰："我辽东在沧海之东，拥兵百万，又有扶馀、濊貊之用；当今之势，强者为右，曹操独何得为是也？"招呵忠曰："曹公允恭明哲，翼戴天子，伐叛柔服，宁静四海，汝君臣顽嚚，今恃险远，背违王命，欲擅拜假，侮弄神器，方当屠戮，何敢慢易咎毁大人？"便捉忠头顿筑，拔刀欲斩之。峭王惊怖，徒跣抱招，以救请忠，左右失色。招乃还坐，为峭王等说成败之效，祸福所归，皆下席跪伏，敬受敕教，便辞辽东之使，罢所严骑。
大军欲征吴，召招还，至，值军罢，拜右中郎将，出为雁门太守。郡在边陲，虽有候望之备，而寇钞不断。招既教民战陈，又表复乌丸五百馀家租调，使备鞍马，远遣侦候。虏每犯塞，勒兵逆击，来辄摧破，於是吏民胆气日锐，荒野无虞。又构间离散，使虏更相猜疑。鲜卑大人步度根、泄归泥等与轲比能为隙，将部落三万馀家诣郡附塞。敕令还击比能，杀比能弟苴罗侯，及叛乌丸归义侯王同、王寄等，大结怨雠。是以招自出，率将归泥等讨比能於云中故郡，大破之。招通河西鲜卑附头等十馀万家，缮治陉北故上馆城，置屯戍以镇内外，夷虏大小，莫不归心，诸叛亡虽亲戚不敢藏匿，咸悉收送。於是野居晏闭，寇贼静息。
明帝即位，赐爵关内侯。太和二年，护乌丸校尉田豫出塞，为轲比能所围於故马邑城，移招求救。招即整勒兵马，欲赴救豫。并州以常宪禁招，招以为节将见围，不可拘於吏议，自表辄行。又并驰布羽檄，称陈形势，云当西北掩取虏家，然后东行，会诛虏身。檄到，豫军踊跃。又遗一通於虏蹊要，虏即恐怖，种类离散。军到故平城，便皆溃走。比能复大合骑来，到故平州塞北。招潜行扑讨，大斩首级。招以蜀虏诸葛亮数出，而比能狡猾，能相交通，表为防备，议者以为县远，未之信也。会亮时在祁山，果遣使连结比能。比能至故北地石城，与相首尾。帝乃诏招，使从便宜讨之。时比能已还漠南，招与刺史毕轨议曰："胡虏迁徙无常。若劳师远追，则迟速不相及。若欲潜袭，则山溪艰险，资粮转运，难以密办。可使守新兴、雁门二牙门，出屯陉北，外以镇抚，内令兵田，储畜资粮，秋冬马肥，州郡兵合，乘衅征讨，计必全克。未及施行，会病卒。招在郡十二年，威风远振。
《郭淮传》载：进讨叛羌，斩饿何、烧戈，降服者万馀落。九年，遮塞等屯河关、白土故城，据河拒军。淮见形上流，密於下渡兵据白土城，击，大破之。治无戴围武威，家属留在西海。淮进军趋西海，欲掩取其累重，会无戴折还，与战於龙夷之北，破走之。令居恶虏在石头山之西，当大道止，断绝王使。淮还过讨，大破之。
《毌丘俭传》载：正始中，俭以高句骊数侵叛，督诸军步骑万人出玄菟，从诸道讨之。句骊王宫将步骑二万人，进军沸流水上，大战梁口，【梁音渴。】宫连破走。俭遂束马县车，以登丸都，屠句骊所都，斩获首虏以千数。句骊沛者名得来，数谏宫，【臣松之按东夷传：沛者，句骊国之官名。】宫不从其言。得来叹曰："立见此地将生蓬蒿。"遂不食而死，举国贤之。俭令诸军不坏其墓，不伐其树，得其妻子，皆放遣之。宫单将妻子逃窜。俭引军还。六年，复征之，宫遂奔买沟。俭遣玄菟太守王颀追之，【世语曰：颀字孔硕，东莱人，晋永嘉中大贼王弥，颀之孙。】过沃沮千有馀里，至肃慎氏南界，刻石纪功，刊丸都之山，铭不耐之城。诸所诛纳八千馀口，论功受赏，侯者百馀人。穿山溉灌，民赖其利。
《乌丸东夷传》载：后楼班大，峭王率其部众奉楼班为单于，蹋顿为王。然蹋顿多画计策。广阳阎柔，少没乌丸、鲜卑中，为其种所归信。柔乃因鲜卑众，杀乌丸校尉邢举代之，绍因宠慰以安北边。后袁尚败奔蹋顿，凭其势，复图冀州。会太祖平河北，柔帅鲜卑、乌丸归附，遂因以柔为校尉，犹持汉使节，治广甯如旧。建安十一年，太祖自征蹋顿於柳城，潜军诡道，未至百馀里，虏乃觉。尚与蹋顿将众逆战於凡城，兵马甚盛。太祖登高望虏陈，【柳】抑军未进，观其小动，乃击破其众，临陈斩蹋顿首，死者被野。速附丸、楼班、乌延等走辽东，辽东悉斩，传送其首。其馀遗迸皆降。及幽州、并州柔所统乌丸万馀落，悉徙其族居中国，帅从其侯王大人种众与征伐。由是三郡乌丸为天下名骑。【魏略曰：景初元年秋，遣幽州刺史毌丘俭率众军讨辽东。右北平乌丸单于寇娄敦、辽西乌丸都督率众王护留叶，昔随袁尚奔辽西，闻俭军至，率众五千馀人降。寇娄敦遣弟【阿罗奖】阿罗槃等诣阙朝贡，封其渠帅三十馀为王，赐舆马缯采各有差。】
轲比能本小种鲜卑，以勇健，断法平端，不贪财物，众推以为大人。部落近塞，自袁绍据河北，中国人多亡叛归之，教作兵器铠楯，颇学文字。故其勒御部众，拟则中国，出入弋猎，建立旌麾，以鼓节为进退。建安中，因阎柔上贡献。太祖西征关中，田银反河间，比能将三千馀骑随柔击破银。后代郡乌丸反，比能复助为寇害，太祖以鄢陵侯彰为骁骑将军，北征，大破之。比能走出塞，后复通贡献。延康初，比能遣使献马，文帝亦立比能为附义王。黄初二年，比能出诸魏人在鲜卑者五百馀家，还居代郡。明年，比能帅部落大人小子代郡乌丸修武卢等三千馀骑，驱牛马七万馀口交市，遣魏人千馀家居上谷。后与东部鲜卑大人素利及步度根三部争斗，更相攻击。田豫和合，使不得相侵。五年，比能复击素利，豫帅轻骑径进掎其后。比能使别小帅琐奴拒豫，豫进讨，破走之，由是怀贰。乃与辅国将军鲜于辅书曰："夷狄不识文字，故校尉阎柔保我於天子。我与素利为雠，往年攻击之，而田校尉助素利。我临陈使琐奴往，闻使君来，即便引军退。步度根数数钞盗，又杀我弟，而诬我以钞盗。我夷狄虽不知礼义，兄弟子孙受天子印绶，牛马尚知美水草，况我有人心邪！将军当保明我於天子。"辅得书以闻，帝复使豫招纳安慰。比能众遂强盛，控弦十馀万骑。每钞略得财物，均平分付，一决目前，终无所私，故得众死力，馀部大人皆敬惮之，然犹未能及檀石槐也。
太和二年，豫遣译夏舍诣比能女婿郁筑鞬部，舍为鞬所杀。其秋，豫将西部鲜卑蒲头、泄归泥出塞讨郁筑鞬，大破之。还至马城，比能自将三万骑围豫七日。上谷太守阎志，柔之弟也，素为鲜卑所信。志往解喻，即解围去。后幽州刺史王雄并领校尉，抚以恩信。比能数款塞，诣州奉贡献。至青龙元年，比能诱纳步度根，使叛并州，与结和亲，自勒万骑迎其累重於陉北。并州刺史毕轨遣将军苏尚、董弼等击之，比能遣子将骑与尚等会战於楼烦，临陈害尚、弼。至三年中，雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟。
毌丘俭讨句丽，句丽王宫奔沃沮，遂进师击之。沃沮邑落皆破之，斩获首虏三千馀级，宫奔北沃沮。
于此可见曹魏对外之强也，岂可轻哉！
重读《三国志》，注意曹魏的对外战争史，何其赫赫！虽不敢几汉唐之盛，然历代割据政权，未有如曹魏善制夷狄者也。而汉唐有和亲之耻，唐高祖尝屈于突厥，太宗败于高丽，吐番，晚唐败于契丹。曹魏仅有一小败，并州刺史毕轨遣将军苏尚、董弼等击鲜卑轲比能，比能遣子将骑与尚等会战于楼烦，临陈害尚、弼。而王雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟。曹操大破匈奴，留匈奴最后一个单于呼厨泉于魏，从此匈奴彻底瓦解，名存实亡，至西晋刘渊复国。又北征乌丸，斩单于蹋顿，攻屠氐王窦茂，诗人王粲作诗赞美曹操曰：“从军有苦乐，但问所从谁。所从神且武，安得久劳师？相公征关右，赫怒振天威，一举灭獯虏，再举服羌夷，西收边地贼，忽若俯拾遗。陈赏越山岳，酒肉逾川坻，军中多饶饫，人马皆溢肥，徒行兼乘还，空出有馀资。拓土三千里，往反速如飞，歌舞入邺城，所愿获无违。”夏侯渊扫平羌氐，曹操儿子曹彰亦大破乌丸。田豫大破鲜卑，又斩乌丸王骨进，威震沙漠，被封为殄夷将军。毌丘俭灭高句丽，皆攘夷有殊绩者也。
以曹操之雄武，降黄巾、禽吕布、灭二袁、收刘琮，用兵如神，仿佛孙吴，不可谓无英雄之才也，而不能绍继高光，混一天下，卒成三国鼎立之局，其故何哉？才有余而略不足，都许不足以制天下之势；权术有余而仁义不足，屠城而失贤士之心。而性严苛，学尚商韩，伤于惨刻，史称“太祖性严，掾属公事，往往加杖”，有何夔者常畜毒药，誓死无辱。夫君使臣以礼，臣事君以忠，而常加杖辱，焉能使掾属尽忠哉！申韩之术与王道背，秦用之，二世而亡，操尚申韩，亦承秦之失耳。高光宽大，以一天下，操鉴汉政之失，矫之以严，而不知大驰而张之，人心不堪，操多得智谋之士，而乏尽心为其谋天下，为其子孙谋长久之安者，岂非严苛之故与！既不能一天下，而三世篡于司马。吴相张悌曰：“曹操虽功盖中夏，威震四海，崇诈杖术，征伐无已，民畏其威，而不怀其德也。丕、叡承之，系以惨虐，内兴宫室，外惧雄豪，东西驰驱，无岁获安，彼之失民，为日久矣。司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。故淮南三叛而腹心不扰，曹髦之死，四方不动，摧坚敌如折枯，荡异同如反掌，任贤使能，各尽其心，非智勇兼人，孰能如之？”可谓知其得失矣。
孟子曰唯不嗜杀者能一之，高光之所以成也，秦隋虽一而旋亡。曹操之雄也，刘裕之强也，不可谓其才之不及高光也，只成偏霸，杀机长也。屠城为酷，而民有不附；驭臣以严，而士有所怨。法峻役繁，多思一解网罗而优游。司马懿执政，而用贤恤民，务从宽大，而士民悦之，世执魏柄，以懿之奸，而大诛曹爽也；以师之逆，而废曹芳也；以昭之悖，而弑曹髦也，而鲜有动者，孟子曰得乎丘民则为天子，诚不虚哉！以司马之行如此，宽大得民则无敌于天下，虽不及汉唐之盛，而传祚百年。其得失之际，岂不昭昭然哉？
夫君子劳谦日仄，虑以下人，功愈高而心愈谦，势愈尊而身愈卑，慎终如始，居上思下。文王之圣，而尊礼姜尚也；周公之成，而犹吐握以待天下之士，不敢骄也，骄则吝，而士有所失；骄则忽，而事有所败。齐桓公一骄而叛者九国，曹操方下荆州，自以天下无敌，孙刘不足虑，矜功自伐，对刘先则以奉辞伐罪，孰敢不服；张松来见，轻之而不录。以失士也；临赤壁，以短攻长，而败事也。亦其所以不能遂兼天下与？
而赤壁之败，志气衰矣，韩遂、马超之区区，力战乃克之，征张鲁，而苦征行之难，于其《苦寒行》诗可见也。虽平汉中，而无复进取之心，有智谋之士刘晔进曰：“明公以步卒五千，将诛董卓，北破袁绍，南征刘表，九州百郡，十并其八，威震天下，势慑海外。今举汉中，蜀人望风，破胆失守，推此而前，蜀可传檄而定。刘备，人杰也，有度而迟，得蜀日浅，蜀人未恃也。今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。以公之神明，因其倾而压之，无不克也。若小缓之，诸葛亮明于治而为相，关羽、张飞勇冠三军而为将，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。今不取，必为后忧。”司马懿亦曰：“刘备以诈力虏刘璋，蜀人未附而远争江陵，此机不可失也。今若耀威汉中，益州震动，进兵临之，势必瓦解。因此之势，易为功力。圣人不能违时，亦不失时矣。”此平天下之机也，而操不从，时操已老矣，厌战，而引光武之言，曰：“人苦无足，既得陇右，复欲得蜀！”暮气之衰也，使当壮年，志气方锐，岂有不从哉！惜哉！宽仁不足，骄矜不终，暮年志衰，而不能绍继高光以成统一之业也！
国之亡，恒由主昏政乱，祸士毒民，盗贼起而亡之。而曹魏异于是，曹操之雄，曹丕之文，曹睿之明相继，鉴汉之弊，而深制宦官，外戚，令宦者不得署事，太后不得奏事，后家不得辅政，而魏无宦官乱政，女主外戚专权之事，能矫其失矣。而矫之于此，则失之于彼。猜防宗室，虽无藩王之乱，而委任外姓，数世篡于司马，何汉之久而魏之促也？
汉以宽大得民，虽有酷吏之虐，宦官外戚之毒，而民怨于酷吏宦官外戚，不咎于主也；魏以峻法束缚，而士民不甚亲附，司马执政，务行宽大，民怨魏主之苛而悦司马之惠。汉大封子弟为王，虽成吴楚之骄，而有能将平定之，推恩分土，而不猜防宗室，王莽之奸，坐移汉历，而光武诛之以复汉业，国祚四百，宗室多贤，而令外姓难成觊觎也。魏则苛待宗室，虽有王侯之号，而势同匹夫，陈寿称其禁防壅隔，同于囹圄，骨弱恩乖，棠棣义废。故以司马懿之大诛曹爽，而夺魏政，司马师之废曹芳，司马昭之弑曹髦，显然逆害于魏也，而无一宗室讨之，抗之者，王凌、诸葛诞、贯丘俭等外姓耳，而名不正，为所夷灭。西汉诸吕专政，有刘章讨而诛之；王莽篡汉，有刘伯升兄弟起而击之，魏乃无一宗室奋起以讨逆贼，岂其血性之不及刘氏哉？曹髦不甘傀儡，而奋起与昭争生死矣，惜无助之者。深受禁锢，尚何以讨贼？虽有其心，亦无其力也。
然魏之藩王曹植，宗室如曹囧亦言其失矣，植之言曰：“汉氏广建藩王，丰则连城数十，约则飨食祖祭而已，未若姬周之树国，五等之品制之。若扶苏之谏始皇，淳于越之难周青臣，可谓知时变矣。夫能使天下倾耳注目者，当权者是矣，故谋能移主，威能慑下。豪右执政，不在亲戚；权之所在，虽疏必重，势之所去，虽亲必轻，盖取齐者田族，非吕宗也。分晋者赵、魏，非姬姓也。唯陛下察之。苟吉专其位，凶离其患者，异姓之臣也。欲国之安，祈家之贵，存共其荣，没同其祸者，公族之臣也。今反公族疏而异姓亲，臣窃惑焉。”
囧之言曰：“大魏之兴，于今二十有四年矣，观五代之存亡而不用其长策，睹前车之倾覆而不改于辙迹；子弟王空虚之地，君有不使之民，宗室窜于闾阎，不闻邦国之政，权均匹夫，势齐凡庶；内无深根不拔之固，外无盘石宗盟之助，非所以安社稷，为万世之业也。且今之州牧、郡守，古之方伯、诸侯，皆跨有千里之土，兼军武之任，或比国数人，或兄弟并据；而宗室子弟曾无一人间厕其间，与相维持，非所以强幹弱枝，备万一之虞也。今之用贤，或超为名都之主，或为偏师之帅，而宗室有文者必限小县之宰，有武者必置百人之上，使夫廉高之士，毕志於衡轭之内，才能之人，耻与非类为伍，非所以劝进贤能褒异宗室之礼也。夫泉竭则流涸，根朽则叶枯；枝繁者荫根，条落者本孤。故语曰‘百足之虫，至死不殭’，以扶之者众也。此言虽小，可以譬大。”而明帝、曹爽不能从。中山王衮之文学防辅陈衮美，而衮大惊，责让文学曰："修身自守，常人之行耳，而诸君乃以上闻，是适所以增其负累也。且如有善，何患不闻，而遽共如是，是非益我者。”可见魏于宗室猜防之甚，而令衮恐闻其美，称之适足以害之也。
呜呼！魏之待功臣，皆厚矣，而于骨弱何薄哉？猜防禁锢至于是！盖曹丕惩弟植争位之事，曹操爱植之才，宠之甚重，欲以为嗣者数矣，丕甚患之。曹操方死，而任城王彰谓植曰：“先王召我者，欲立汝也。”欲与之争矣，尤丕之所忌也。既为帝，则欲治植之罪，微卞后之慈爱，植几不免。而彰以暴死，壅隔诸王，使不相通。睿继丕之猜忌，亦防植等，三上自试表而不用，植以郁抑而卒。禁防宗室过甚，而以天下授于司马，魏之亡由来也渐矣。甚矣君主之私也，矫枉过正，矫此过甚，而于彼愈失，魏矫汉之失，而猜防宗室，旋夺于司马之权臣；宋则矫五代藩镇之弊，而猜防武将，竟亡于蒙古之强虏。早知外姓之篡，何如夺于同宗？早知夷狄之陵，何如亡于同族？择祸莫如轻，授于亲甚于授于疏，亡于内甚于亡于外，不可不审也。而人主私心过重，则暗味不察，取更重之祸，呜呼，可以为鉴矣！
人之既老，戒之在得。凡人之老，倦诸事矣，心则转慈，而司马懿则弥以酷忍，族灭曹爽，并及其党羽，所牵甚广。爽已降，贷以不死而旋杀之；王凌欲废曹芳，立楚王彪以强曹氏，懿以大兵讨之，而先赦其罪，以诱凌降，凌降亦赐死，相连者皆夷三族。懿以垂暮之年，而大诛名豪，懿诛凌不久，亦死矣，何苦为此残酷哉？既得之，患失之，苟患失之，无所不至。懿时年七十，一旦而夺魏政，欲延子孙，而执政日浅，非如曹操之久；植党未深，不比魏室之固。曹爽才虽勇而年壮，势大党多，而己垂死矣，己死而复有拥之起者，未可知也；王凌年虽老而志犹壮，诛时八十，长于己，而寿更长，必晚于己而死也，且其诸子并有才武。恐死后，儿子不能制之，反为所灭也。故诈诛曹爽，王凌，诛灭其门无遗类，患之深而诛之酷也。子师继其酷，而诛夏侯玄、张辑、贯丘俭等，牵连亦多，而更甚之以逆，废曹芳，昭则以成济弑曹髦，诛诸葛诞、邓艾。司马氏虽得天下，而传愚子，八王争权，五胡乱华，二帝被虏，元帝继于江左，而受制于王敦，王马共政，除明帝、孝武帝，皆受制于权臣。敦逼元帝而死，桓温废帝奕，刘裕连弑安帝、恭帝，而报惨于曹氏矣。犹传百年者，忍于政敌而惠于黎民，武帝宽厚，优待三国后主，容受直臣，宗室自相鱼肉，而非虐毒于民也。
邓艾，三国之奇才也，一举灭蜀，使刘禅面缚而降，无多伤亡，全国为上，艾之谓矣。胜于吴汉破蜀多杀戮，而艾宽待蜀之君臣。功盖当世矣，而为钟会、胡烈所诬，以反名诛，岂不冤哉！岂不悲哉！功高而受奇冤，诚可悲矣。知诸葛恪之不免于诛，而不知己之将临于祸，真古人所谓目论也。或以艾矜功自伐，矫制擅封，既灭蜀，复欲并吴，触司马昭之忌，而为所诛也。灭蜀多出艾，艾功高盖主，而不附司马，司马图篡，艾必不从，虽无矜功专擅，亦终不免也，唯死有早晚耳。
邓艾、钟会皆能人也，而不相下，司马昭使共伐蜀，以相牵制，而又以卫瓘监之，其防范深矣。会诬艾反，瓘收艾，而会谋反，会虽有智谋，而威信不著于军，众不从，与姜维俱死，瓘亦斩艾，无所用力，而使邓艾、钟会两杰皆诛，昭诚谲哉！虽曹操、司马懿不过也。邓艾虽有才勇，钟会智谋过人，自谓算无遗策，而皆不出司马昭之手，遗子篡魏，天也，亦人也。
曹雪芹《红楼梦》曰：“天地生人，除大仁大恶，余者皆无大异。若大仁者，则应运而生；大恶者，则应劫而生。运生世治，劫生世危。尧、舜、禹、汤、文、武、周、召、孔、孟、董、韩、周、程、朱、张，皆应运而生者；蚩尤、共工、桀、纣、始皇、王莽、曹操、桓温、安禄山、秦桧等，皆应劫而生者。大仁者修治天下，大恶者扰乱天下。清明灵秀，天地之正气，仁者之所秉也；残忍乖僻，天地之邪气，恶者之所秉也。今当运隆祚永之朝，太平无为之世，清明灵秀之气所秉者，上自朝廷，下至草野，比比皆是。所余之秀气，漫无所归，遂为甘露，为和风，洽然溉及四海。彼残忍乖僻之邪气，不能荡溢于光天化日之下，遂凝结充塞于深沟大壑之中，偶因风荡，或被云摧，略有摇动感发之意，一丝半缕，误而逸出者，值灵秀之气适过，正不容邪，邪复妒正，两不相下，如风水雷电，地中相遇，既不能消，又不能让，必至搏击掀发后始尽。既然发泄，此气亦必赋之于人。假使或男或女，偶秉此气而生者，上则不能为仁人为君子，下亦不能为大凶大恶，置之千万人之中，其聪俊灵秀之气，则在千万人之上；其乖僻邪谬不近人情之态，又在千万人之下。若生于公侯富贵之家，则为情痴情种；若生于诗书清贫之族，则为逸士高人；纵然生于薄祚寒门，甚至为奇优，为名娼，亦断不至为走卒健仆，甘遭庸夫驱制。如前之许由、陶潜、阮籍、嵇康、刘伶、王谢二族、顾虎头、陈后主、唐明皇、宋徽宗、刘庭芝、温飞卿、米南宫、石曼卿、柳耆卿、秦少游，近日倪云林、唐伯虎、祝枝山，再如李龟年、黄翻绰、敬新磨、卓文君、红拂、薛涛、崔莺、朝云之流，此皆易地则同之人也。”
其论大仁大恶之外，又有聪灵且乖僻之人是矣，然以曹操、桓温与王莽；安禄山、秦侩并论，则为无识，承宋以来之习俗，正蜀闰魏，而于曹操多所贬诋，等于莽卓，考其为人行事，岂其伦哉？秦始皇定天下而又乱天下者也，王莽、安禄山乱天下者也，曹操务定天下之乱者也，虽不能平定九州，而固安北土，与吴蜀鼎立，不至大乱不已也。虽挟天子，犹畏名义，终生北面，非如王莽之篡也，而延汉室二十之祚，汉自安帝以来，政去公室，非曹氏夺之也；阉宦外戚乱之，非曹操乱之也；群雄窥觊汉室，而操犹扶之也，汉室无人，既灭群雄，遂怀非常之志耳。奉天子而行征伐，所伐者多为不顺，袁术猖狂自立者也，吕布尝助董卓为虐，又乱兖州者也，袁绍结戎狄而谋非分者也，刘表僭拟而郊祀天地者也。操比之，愈矣，起兵讨卓，劝张邈等勿得迟疑，邈等不用，而独率兵与卓战，当此之时，不可谓非忠也；听荀彧之言，迎献帝都许昌，亦怀桓文之义也。而惩汉豪强之兼并，抑豪强而庇寒门；阉宦之乱政，用正直而去邪佞，不可谓无治也。而岂如莽之素怀奸心，变乱典制，安禄山之背恩反噬，得志肆虐哉？世有大仁大恶，有安定天下者，有扰乱天下者，若曹操、桓温不可谓大仁，亦不可谓大恶，虽不如光武帝、唐太宗之安定天下，亦不如王莽、董卓之扰乱天下。既非圣贤君子，亦非小人盗贼，乃枭雄也。亦有仗义之举，而近乎正，曹操之讨董卓，奉天子伐群雄，桓温之上表伐李势，禽慕容超，皆合天下之大义，有功于华夏也，而恶得概之以奸，曰假义而图篡乎？仗义而起，初心为贞，惟其志过乎常，而义不终；矜己之强，而贞不持。枭雄，雄鸷而或不顺，杂于权诈，而不纯于道义者也。有英武之主驭之，则可用为能臣，当暗弱之主，无可驭，则终为权臣耳。
庸人之论，每分人以善恶，判人以忠奸，别人以正邪，而有非常复杂之人，不可以善恶忠奸正邪论，若曹操是也。酷虐变诈，杀边让、族桓劭、孔融，为恶矣。而方收英雄，不为猜忌杀刘备，张绣以害子之仇，降而不诛，毕谌以母故从叛，赦而用之，陈琳为袁绍作檄骂操及父祖，亦赦而用之，知关羽之忠于刘备，释而不追，以全其义，见高柔之勤于吏事，抱文书而寝，哀而解衣覆之，怀蔡邕之故而赎文姬于匈奴，知文骋之忠而委以江夏之任。而礼贤下士，揽履而迎邴原；爱才似渴，建安七子，多为网罗，又岂非善乎？有王霸之度也。观其后事，固杀后欺主，汉之篡成，而起兵讨董，不似袁绍、张邈之观望，袁绍与韩馥谋立刘虞为帝，而拒之，自谓诸君北面，我自西向，而以此不直袁绍，图诛灭之，奋勇独与卓战，听荀彧之计，效桓文之举，迎献帝都许昌，诛乱汉之李傕，逐反复之杨奉，当此不可谓非忠也。
徒概之以奸，而何多得智谋之士，骁勇之将？大雅君子荀彧而尽谋辅佐，郭嘉、朱灵一见而倾心，李通拒袁绍之招，斩其使以示不贰，秦伯南以身救曹操而死。当其微时，汉太尉桥玄以妻子相托，李瓒，党锢诸贤之杰李膺之子，而谓子宣曰：“时将乱矣，天下英雄无过曹操。张孟卓与吾善，袁本初汝外亲，虽尔勿依，必归曹氏。”讨董之时，鲍信独谓操曰：“夫略不世出，能总英雄以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！”卫兹亦曰：“平天下者，必此人也。”袁曹对峙，刘表与绍通，而逸士王俊谓表曰：“曹公，天下之雄也，必能兴霸道，继桓文之功者也。今乃释近而救远，如有一朝之急，而望漠北之救，不亦难乎？”袁术与陈珪谋逐鹿，而珪答曰：“曹将军神武应期，兴复典刑，将拨平凶慝，清定海内，信有徵矣。以为足下当戮力同心，匡翼汉室，而阴谋不轨，以身试祸，岂不痛哉！”钟繇说李傕、郭汜等曰：“方今英雄并起，各矫命专制，唯曹兖州乃心王室，而逆其忠款，非所以副将来之望也。”公孙度欲趁曹操远征袭许，而凉茂责公孙度曰：“比者海内大乱，社稷将倾，将军拥十万之众，安坐而观成败，夫为人臣者，固若是邪！曹公忧国家之危败，愍百姓之苦毒，率义兵为天下诛残贼，功高而德广，可谓无二矣。以海内初定，民始安集，故未责将军之罪耳！而将军乃欲称兵西向，则存亡之效，不崇朝而决。将军其勉之！”袁尚遣高干、郭援将兵数万与匈奴单于寇河东，遣使与马腾、韩遂等连和，腾等阴许之，而傅干说腾曰：“古人有言‘顺道者昌，逆德者亡’。曹公奉天子诛暴乱，法明国治，上下用命，有义必赏，无义必罚，可谓顺道矣。袁氏背王命，驱胡虏以陵中国，宽而多忌，仁而无断，兵虽强，实失天下心，可谓逆德矣。今将军既事有道，不尽其力，阴怀两端，欲以坐观成败，吾恐成败既定，奉辞责罪，将军先为诛首矣。”牵招呵公孙康使者韩忠曰：“曹公允恭明哲，翼戴天子，伐叛柔服，宁静四海，汝君臣顽嚚，今恃险远，背违王命，欲擅拜假，侮弄神器，方当屠戮，何敢慢易咎毁大人？”虽贼如黄巾，而与操书曰：“汉行已尽，黄家当立。天下大运，非君才力所能存也。”敌如袁术，与袁绍书曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门，豪雄角逐，分裂疆宇，此与周之末年七国分势无异，卒强者兼之耳。加袁氏受命当王，符瑞炳然。今君拥有四州，民户百万，以强则无与比大，论德则无与比高。曹操欲扶衰拯弱，安能续绝命救已灭乎？”亦视曹操为扶汉之臣也。
能为天下之士所倾向如此，非独雄杰之姿足以服人，亦其英气仗义之异于群雄也，讨董卓，伐袁绍，征乌丸，皆义之正者也。曹操者，能为善而不免为恶，英雄而杂于权诈，始欲效忠而不终，岂可简单论之？而其文采风流，多才多艺，登高能赋，为文通脱，御军三十余年，手不释卷，兼草书亚崔张，音乐比桓蔡，围棋埒王郭，复好养性，解方药，异于其他奸雄之专于角逐者也，子丕植亦继其英，善文多艺，又能流传后嗣也。而亦有真性情，祭桥公，念郭嘉，临死分香，岂可谓之伪哉？善恶并存，而相争；忠奸皆生，而相易；正邪一体，而相激。杂而不纯，不能为大仁；谲而不鬼，不能为大恶。一念于善，而或不免于恶；始怀乎忠，而终易于奸；当此秉于正，而于彼则成乎邪。
虽然，察其人，善多于恶；考其事，功大于过，为鬼蜮之论者，深文之诋矣；等于莽卓，已甚之辞也。盖尊汉则贬曹，显其奸，夸其恶，喋喋不休于篡汉之名。操子丕固篡汉，而操虽专横，终身北面，未有有废立，汉之欲亡也久，阉宦外戚乱之，黄巾反之，群雄窥觊之，操平黄巾，扫群雄，尊天子，惩阉宦外戚之失，明法图治，微操，汉之亡忽诸，而天子不知死所矣。术之猖狂，绍之悖逆不知有名义，岂操之比哉？犹操延汉二十之祚，而岂可以亡汉之罪罪操？子丕之篡成，而罪轻于司马、萧道成、朱温，有大功而篡也。罗贯中《三国演义》虽尊刘贬曹，备形曹操之奸，亦引钟惺《邺中歌》曰：“邺则邺城水漳水，定有异人从此起。雄谋韵事与文心，君臣兄弟而父子。英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？横流筑台距太行，气与理势相低昂。安有斯人不作逆，小不为霸大不王？霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平。向帐明知非有益，分香未可谓无情。呜呼！古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意。书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！”操之雄谋韵事文心，功罪是非，固非书生所可轻议也，纯以奸定人，篡定罪，贬其人一无足取，没其功一无可录，岂可服人，亦长刻薄而害世教。苛刻之论，有伤君子忠厚之心；过甚之毁，实非《春秋》公平之义。齐桓公之僭，灭项之恶，晋文公召王请隧之逆，《春秋》犹为之讳，微书之，不以此过没前者尊王攘夷之功也，圣人之恕人如此，何后世君子专责操之罪哉？操之有善有功如此，而判之为大奸大恶，则甚于操之王莽、董卓、安禄山、秦侩将何以处之？等恶也，则何不如莽卓之猖狂恣睢？以此为惩恶，不知其长恶也；以此为防奸，不知为导奸也，志怀叵测者而以奸诈则可图天下，贻子孙，悍然不顾名义，公然而行恶矣。而天位固仅非诈力可以图也，操虽权诈，犹存乎名义也。
顾炎武《日知录》言东汉风俗而咎曹操曰：“两汉风俗汉自孝武表彰《六经》之后，师儒虽盛，而大义未明，故新莽居摄，颂德献符者遍于天下。光武有鉴于此，故尊崇节义，敦厉名实，所举用者莫非经明行修之人，而风俗为之一变。至其末造，朝政昏浊，国事日非，而党锢之流、独行之辈，依仁蹈义，舍命不渝，风雨如晦，鸡鸣不已，三代以下风俗之美，无尚于东京者，故范晔之论，以为桓、灵之间，君道秕僻，朝纲日陵，国隙屡启，自中智以下，靡不审其崩离，而权强之臣息其窥盗之谋，豪俊之夫屈于鄙生之议。所以倾而未颓、决而未溃，皆仁人君子心力之为。可谓知言者矣。使后代之主循而弗革，即流风至今，亦何不可，而孟德既有冀州，崇奖跃驰之士。观其下令再三，至于求负污辱之名，见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者，于是权诈迭进，好逆萌生。故董昭太和之疏，已谓当今年少不复以学问为本，专更以交游为业；国士不以孝梯清修为首，乃以趋势求利为先。至正始之际，而一二浮诞之徒骋其智识，蔑周、孔之书，习老、庄之教，风俗又为之一变。夫以经术之治，节义之防，光武、明、章数世为之而未足；毁方败常之俗，孟德一人变之而有余。后之人君将树之风声，纳之轨物，以善俗而作人，不可不察乎此矣。”
人多以曹操唯才是举，虽不仁不孝者亦用之，而谓操重才轻德也，而考之于史，非公允之论也。荀彧大雅君子也，曹操尊用之，比为张良之佐，委以萧何之任，进为侍中、尚书令而不臣也。。荀攸，彧之流亚也，亦重用之，每称攸曰：“公达外愚内智，外怯内勇，外弱内强，不伐善，无施劳，智可及，愚不可及，虽颜子、宁武不能过也。”令曰：“孤与荀公达周游二十馀年，无毫毛可非者。”又曰：“荀公达真贤人也，所谓‘温良恭俭让以得之’。孔子称‘晏平仲善与人交，久而敬之’，公达即其人也。”又称“荀令君之进善，不进不休，荀军师之去恶，不去不止也”，谓子丕曰：“荀公达，人之师表也，汝当尽礼敬之。”多引圣贤之言，二荀以此见尊重，且令子尽礼敬之，岂不重德乎？陈群非郭嘉不治行检，数廷诉嘉，嘉意自若。操愈益重之，然以群能持正，亦悦焉。才德并重也。彧尝言于曹操曰：“昔舜分命禹、稷、契、皋陶以揆庶绩，教化征伐，并时而用。及高祖之初，金革方殷，犹举民能善教训者，叔孙通习礼仪于戎旅之间，世祖有投戈讲艺、息马论道之事，君子无终食之间违仁。今公外定武功，内兴文学，使干戈戢睦，大道流行，国难方弭，六礼俱治，此姬旦宰周之所以速平也。既立德立功，而又兼立言，诚仲尼述作之意；显制度于当时，扬名于后世，岂不盛哉！若须武事毕而后制作，以稽治化，于事未敏。宜集天下大才通儒，考论六经，刊定传记，存古今之学，除其烦重，以一圣真，并隆礼学，渐敦教化，则王道两济。"彧从容与曹操论治道，如此之类甚众，操常嘉纳之，亦非徒用才能而忽教化也。所用崔琰、毛玠、和洽、高柔、杨阜、常林、贾逵之吏，虽非仁人君子，亦皆廉直之士也。唯才是举，而亦尊德行之士。然以汉末好以德行标榜，而多名不副实，名为君子，而无可效之能，无能者多负重名，无功者多享厚禄，标榜之致也。操知此风之不可长，而循名责实，课以功能，又以乱世须功能之士相济，而唯才是举，不分贤污。令曰：“议者或以军吏虽有功能，德行不足堪任郡国之选，所谓‘可与适道，未可与权’。管仲曰：‘使贤者食于能则上尊，斗士食于功则卒轻于死，二者设于国则天下治。'未闻无能之人，不斗之士，并受禄赏，而可以立功兴国者也。故明君不官无功之臣，不赏不战之士；治平尚德行，有事赏功能。论者之言，一似管窥虎欤！”治世尚德，以为教化；有事赏能，以济事功，未为非理也，以惟取德行为一偏之论。德者奖之以名，能者厚之以禄，乃为善也。操达权变，有德者尊之，有能者重之，无所偏废，不拘一格，而岂迂儒之徒以道德责人哉！
又令曰：“古受命及中兴之君，曷尝不得贤人君子与之共治天下者乎！及其得贤也，曾不出闾巷，岂幸相遇哉？上之人不求之耳。今天下尚未定，此特求贤之急时也。‘孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫’。若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？又得无盗嫂受金而未遇无知者乎？二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之。”“夫有行之士未必能进取，进取之士未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！有司明思此义，则士无遗滞，官无废业矣。”乱世欲求荡定，急于用人，则勿求全责备也。姜尚，德行不及周公，多权谋，而周武王用以伐纣，定天下之后，则重用周公治国；汉高祖亦用陈平无行之士，而成帝业，操之用人不拘行检，亦何亏于古之英主哉？惟操矫枉过正，一一课实，急功近利，求才尽心，而兴教化不足也。
风俗之败自汉末，而岂操败之哉！王符作《潜夫论》，而已讥汉之俗矣，曰：“今人奢衣服，侈饮食，事口舌而习调欺。或以谋奸合任为业，或以游博持掩为事。丁夫不扶犁锄，而怀丸挟弹，携手上山邀游，或好取土作丸卖之……又妇人不修中馈，休其蚕织，而起学巫祝，鼓舞事神，以欺诬细民，荧惑百姓妻女。羸弱疾病之家，怀忧愤愤，易为恐惧。至使奔走便时，去离正宅，崎岖路侧，风寒所伤，奸人所利，盗贼所中。”赵壹亦作《刺世嫉邪赋》，曰：“于兹迄今，情伪万方。佞谄日炽，刚克消亡。舐痔结驷，正色徒行。妪名势，抚拍豪强。偃蹇反俗，立致咎殃。捷慑逐物，日富月昌。浑然同惑，孰温孰凉？邪夫显进，直士幽藏。”则不可风俗之败咎操也，且操亦有整齐风俗之心，下令曰：“阿党比周，先圣所疾也。闻冀州俗，父子异部，更相毁誉。昔直不疑无兄，世人谓之盗嫂；第五伯鱼三娶孤女，谓之挝妇翁；王凤擅权，谷永比之申伯，王商忠议，张匡谓之左道：此皆以白为黑，欺天罔君者也。吾欲整齐风俗，四者不除，吾以为羞。”恶欺伪之俗而明政法整之也。
《汉晋春秋》载：“亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。”呜呼！贤如诸葛亮且结戎狄以图魏，又何怪乎司马颖之结匈奴刘渊以制石浚，而致五胡乱华之祸。幸轲比能之非渊比也，魏遣刺客杀之，不然，为中国之患，岂有已哉！而夷狄所以乱华，由来也渐矣。结夷狄非自诸葛亮也，袁绍结匈奴乌丸而陵中国矣，曹操灭之也；袁绍之前，卢芳结匈奴以谋天下矣，光武御之也；卢芳之前，周襄王结狄人以伐郑矣，晋文公攘之也。至东汉多养胡人，袁绍结匈奴乌丸，马腾、韩遂、马超结羌氐，诸葛亮之贤，而不能免，亦招鲜卑，夷夏之防驰，乃不惜结外夷以图敌也。中国之内乱，中国之人定之，不可令外人预之，令外人预之，必受制于外人也，秦立晋惠公，而晋数世受制于秦。灭强敌，尽己之力，而不可假外夷之力，假外夷之力，未有不屈于外夷者也，唐高祖借突厥以伐隋，而屈于突厥。且亲疏有别，与疏谋亲，与戎狄谋中国，何异与外姓谋兄弟哉？魏虽篡汉，诸葛亮所谓汉贼不两立者，然同为华夏，结鲜卑以图魏，以疏谋亲也，非道之正也。且戎狄非我族类，其心必异，我欲借彼之力，彼亦何尝不乘吾与魏相争之衅？亮何不察于此乎？急功近利，则不择其术，而昧于夷夏之防，内外之别矣。
自古书生为将，盖未有如陆逊者也。汉末，天下大乱，曹孙刘争雄，三国鼎立，司马懿、诸葛亮、陆逊各以命世奇才辅佐英主，建立功名。懿擒孟达、殄公孙、弊诸葛、诛曹爽，孙权谓其用兵变化若神，所向无前，又知人善任，拔邓艾于典农，用其屯田之策，而世执魏柄，后嗣卒以灭蜀篡魏并吴，统一天下，其才智固足多矣。然负明帝忍死之托，诛除异己，而夺魏政，忠贞之节，有愧于古人矣，而世不称之。诸葛亮，世所谓三代以下完人，王者之佐，然观其才短于奇兵，智不足于用人，刘封以刚猛见忌而劝刘备杀之，非仁也；彭羕以矜狂见恶而劝刘备疏之，无度也。排李严、廖立，废以庶民终生，抑才也。用马谡而街亭以失，违魏延而奇功不立，固节制有余，而应变不足也。而学尚申韩，峻法治蜀，人才不得涵育，士夫因以离心，虽尽忠贞之节，鞠躬尽瘁，何救蜀之先亡？世人之于诸葛，多过誉矣。其与司马懿之相持，人惜亮之先死，不得见其胜负，余以为亮之先死，亮之幸也，司马以逸待劳，知其粮之不足，如持之以久，恐不免如袁尚之见灭也。其死而不穷追者，以不虞亮之生死，恐为所诈也。
若夫陆逊，才智有胜诸葛，而不如诸葛之刻，以宽仁劝君；奇谋不亚司马，而非比司马之奸，以忠贞为臣。关羽之骁勇，败曹仁，擒于禁，斩庞德，威震华夏，使曹公议欲徙都，吕蒙亦以为难敌。而陆逊策其意骄志逸，必不为备，可出其不意攻之，作书极称其功以益其骄。具言羽之可擒，与吕蒙同克公安、南郡，关羽以禽，荆州以取，逊之谋也。
刘备，天下枭雄，忿羽之死，倾全国之兵以伐吴。逊为大都督，一旦临于众将之上，固有不服者矣，逊不假主威，而案剑重辞以镇之，可谓有大将之风也。相持夷陵，孙桓为备前锋所围而不救，知其足以固守，顾大局也，如周亚夫之不救梁王而平吴楚。料刘备之谲而不急击，用火攻之策，大破蜀军，备狼狈而逃，身几不免，大为惭恚，绝命永安，逊威震天下，又败曹休，继周瑜而为东吴支柱。而出将入相，书生功名于此极矣。
曹操之雄也，刘备之英也，诸葛之贞也，孙权之明也，而淫于申韩，务以严刑峻法为政，士民有所不堪。逊则恂恂一儒者也，导孙虑勤览经典，斥刘廣先刑后礼之说，尚仁义，贱刑名，劝孙权以宽为法，居心之厚，愈于彼等多矣。东吴之后于魏蜀而亡，岂非顾雍、陆逊之宽为之乎？又一心忧国，务重民生，非但才智胜也，又有仁心仁术，惜乎权年老智昏，信任奸佞，宠鲁王，废太子，逊以亲附太子见疑，累遣使让逊，逊愤恚而卒，君臣不终，可叹也夫！子抗继之，为吴大将，抗强晋，终抗之世，晋不能灭吴。逊死而东吴衰，抗死而东吴灭，父子并为社稷之臣，昭忠贞之节，岂不伟乎？若逊者，可谓近乎完人矣，诸葛之忠有余，而仁不足，司马之智有余，而忠有亏，不及矣。三代以下，光武以儒而为帝，陆逊以儒而为将，皆善用兵，有节制，尊仁义，大醇而小疵，吾所希慕者也，何不甚见称于后世也！特作论以为表彰。
诸葛亮之杀马谡，世多议之，为亮之失也，蒋琬曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”李邈亦谏，以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，而亮不听，邈以此失亮意。习凿齿论曰：“诸葛亮之不能兼上国也，岂不宜哉！夫晋人规林父之后济，故废法而收功；楚成暗得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”刘备诫马谡不可大用，而葛亮重用之，委以大军，街亭之失，亮有责焉，非谡之不可用也，用违其才，谡可为谋而不可为将，为亮谋伐南中则成，统大众与张郃战则败，统大众宜在魏延，不在谡也，谡以亲见任，延则为所疑也。宿将魏延、吴壹等皆以谡宜为先锋，而亮违众拔谡，非但用人之不明，轻众议而自是也。
谡败，亮进无所据，乃退军汉中，流涕斩马谡，岂亮之忍于诛杀，不知前史之鉴哉？谡临终亦与亮书曰：“明公视谡犹子，谡视明公犹父。”则谡为亮所亲爱者也。而不得不诛者，亮法之严也，既制之，则不得违之，曰：“孙武所以能制胜于天下者，用法明也。是以杨干乱法，魏绛戮其仆。四海分裂，兵交方始，若复废法，何用讨贼邪！”廖立以轻议群臣而废为民，摈之终身，李平以运粮不继，欲解己愆，亦废为民，终身不用。其法之严也。亮既诛谡，亦自贬三等为卫将军。拘于法，法重于情，不能有一毫之徇，虽有才士，不得以度外免。且以律己者律人，人有不堪。魏之法峻，毕谌降吕布，而魏武赦之，魏种叛，亦唯其才，释而用之，达权之所宜，而不拘于法也。于禁覆军，降关羽，使羽威震华夏，曹公议徙许以避之，罪过于谡，而魏文赦之，则蜀之法尚严于魏也。魏以峻法束缚，而士有离心，民有所怨，而归司马氏。史传：“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：‘昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。’亮答曰；‘君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。”法行则知恩，然法有余，惠不足，则知恩者少，怀怨者多，蜀之士民以此不亲，亦有离心。当邓艾之伐蜀也，犹堪一战，而谯周即劝禅降之，群臣竟无异议，唯北地王谌劝禅死战，则士之所以离心也久矣，非法过严之过乎？艾检御将士，无所虏略，绥纳降附，使复旧业，而蜀人悦之，非久受严法束缚，而欲求一脱乎？当姜维之结钟会以反魏，而蜀人不从，亦兹由也。
世多贤诸葛而鄙曹操，而史载：程昱说曹公曰：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”公曰：“方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。”刘备来奔，以为豫州牧。或谓太祖曰：“备有英雄志，今不早图，后必为患。”太祖以问嘉，嘉曰：“有是。然公提剑起义兵，为百姓除暴，推诚仗信以招俊杰，犹惧其未也。今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之机，不可不察！”太祖笑曰："君得之矣。司马懿有狼顾之相，知其非人臣，亦不杀之，惟诫曹丕必预汝家事，虽知其非人臣，而惜其才，不忍杀之，惟诫子勿付以权而防之。先主责封之侵陵达，又不救羽。诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。于是赐封死，使自裁。二者度量，岂不殊远哉！虽然，自后事之观，刘备联孙权，据巴蜀，为曹之大患，司马懿诛曹爽，夺魏政，为魏之巨贼。然忌英雄而杀之，气已先嗒，人方投我而杀之，沮四海之望，逆人才之往，其失岂不更大？嘉之谏，正也，操之听，明也。至于董承谋泄，公将自东征备，诸将皆曰：“与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”公曰：“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。”则知备之为大患而先欲除之也。备方来投，无可杀之罪，备叛走，则当急击也。杀杨修，修非不可驭之臣，以党曹植与丕争位也，不杀司马懿，无可杀之罪，杀之无名，天下非之，虑雄豪之为患而杀之，而己之不治，雄豪又焉可胜杀？虽杀司马，而政既如此，虽不亡于司马，亦终不久也，且增杀贤之恶。当虑己之不强，而非虑人之为害。魏之亡于司马，有可乘之衅，猜防宗室而委任外姓，严刑峻法，而驱民以向司马，主因由己，非由司马。刘封之区区，非比刘备司马之雄豪也，乃虑其不可驾驭，而况驾驭英雄乎？劝备杀之，封虽不救羽，而罪不至死，义子以猜嫌不免于戮，则蜀人可为寒心矣。蜀之正而不敌魏，诸葛之贞而不胜曹，亦此由也。
按孙策之起，年方十九，为陶谦所忌，从袁术，为术攻破庐江太守陆康，而不得报。乃脱术征江东，所向披靡，击退刘繇，禽王朗，杀严白虎，破刘勋，而占有江东，不过三年，演义称之为小霸王，比于项羽，策之才固远过常人也。而美姿颜，好笑语，性阔达听受，善于用人，非羽之徒勇，刚愎自用也。尊张昭，礼张紘，友周瑜，太史慈豪杰之士，虞翻狂直之才，骁将如程普、蒋钦、黄盖、韩当、董袭、周泰、陈武、朱治、吕范等皆为所任用网罗，过于羽，而比于汉高魏武矣。曹操亦以为劲敌，闻策平定江东，叹曰：“狮儿难与争锋也。”王朗亦称策勇冠一世，有俊才大志。张子布，民之望也，北面相之；周公瑾，江淮之杰，攘臂而为将。谋而有成，所规不细，终为天下大贼，非徒狗盗而已。而轻脱亦如羽，死于刺客之手。袁曹相拒于官渡，策阴欲袭许，迎汉帝，曹操诸臣皆惧，唯郭嘉计其轻而无备，必死于匹夫之手。策果为许贡客所杀，而操无南方之患，得以尽心夷袁，不然，天下之事，未可知也。策死，年方二十六，血气方刚，遂立功业，吴之建立，实兆于策。孙权继领江东，文武之才，多策所遗。而策之果敢善战，尊贤使能，其以张昭为谋主，容虞翻之狂，非权所及也。策命昭为长史，文武之事，一以委昭。昭得北方士大夫书疏，专归美于昭，而策不以为嫌，笑曰：“昔管仲相齐，一则仲父，二则仲父，而桓公为霸者宗。今子布贤，我能用之，其功名独不在我乎！”比为仲父，策真豁达大度之主也。昭之于孙策，如管仲之于桓公，萧何之于汉高，荀彧之于魏武也。临死，亦以弟权托昭辅佐。而权不能尽用，外虽尊礼，内则不亲，拜相舍昭而用孙卲。策交友虞翻，比为萧何，而权不悦翻之刚直，尝欲一怒而手杀翻，赖为刘基所抱谏而止。此皆权之不及策也。而策多所轻脱，进取有余而保身之道不足，不如权之寿长。设非轻脱，假之以年，为操之大患，定吴下荆，与魏争衡，无刘备之事矣。
曹植，三国第一才子也，为曹操爱子，以文采见异，非徒以文采，其所含气象志向非凡也。观其《白马》诗曰：“白马饰金羁，连翩西北驰。借问谁家子，幽并游侠儿。少小去乡邑，扬声沙漠垂。宿昔秉良弓，楛矢何参差。控弦破左的，右发摧月支。仰手接飞猱，俯身散马蹄。狡捷过猴猿，勇剽若豹螭。边城多警急，虏骑数迁移。羽檄从北来，厉马登高堤。长驱蹈匈奴，左顾凌鲜卑。弃身锋刃端，性命安可怀？父母且不顾，何言子与妻！名编壮士籍，不得中顾私。捐躯赴国难，视死忽如归！”后所作求自试表曰：“若使陛下出不世之诏，效臣锥刀之用，使得西属大将军，当一校之队，若东属大司马，统偏舟之任，必乘危蹈险，骋舟奋骊，突刃触锋，为士卒先。虽未能禽权馘亮，庶将虏其雄率，歼其丑类，必效须臾之捷，以灭终身之愧，使名挂史笔，事列朝策。虽身分蜀境，首县吴阙，犹生之年也。如微才弗试，没世无闻，徒荣其躯而丰其体，生无益于事，死无损于数，虚荷上位而忝重禄，禽息鸟视，终于白首，此徒圈牢之养物，非臣之所志也。流闻东军失备，师徒小衄，辍食弃餐，奋袂攘衽，抚剑东顾，而心已驰于吴会矣。臣昔从先武皇帝南极赤岸，东临沧海，西望玉门，北出玄塞，伏见所以行军用兵之势，可谓神妙矣。故兵者不可豫言，临难而制变者也。志欲自效于明时，立功于圣世。每览史籍，观古忠臣义士，出一朝之命，以徇国家之难，身虽屠裂，而功铭著于鼎钟，名称垂于竹帛，未尝不拊心而叹息也。臣闻明主使臣，不废有罪。故奔北败军之将用，秦、鲁以成其功。绝缨盗马之臣赦，楚、赵以济其难。臣窃感先帝（曹操）早崩，威王（曹彰）弃世，臣独何人，以堪长久！常恐先朝露，填沟壑，坟土未乾，而身名并灭。臣闻骐骥长鸣，则伯乐照其能；卢狗悲号，则韩国知其才。是以效之齐、楚之路，以逞千里之任；试之狡兔之捷，以验搏噬之用。今臣志狗马之微功，窃自惟度，终无伯乐、韩国之举，是以於邑而窃自痛者也。”可见立功之切，怀志之大也，禽权馘亮，吞蜀并吴，亦其心也。而会宾客，跳丸击剑，诵俳优小说数千言，更著衣帻，整仪容，与名士邯郸淳评说混元造化之端，品物区别之意，然后论羲皇以来贤圣名臣烈士优劣之差，次颂古今文章赋诔及当官政事宜所先后，又论用武行兵倚伏之势。乃命厨宰，酒炙交至，坐席默然，无与伉者，使淳叹为天人，则植亦知兵政，有文武之才矣。惜乎不见其用于军政也。曹仁为关羽所围，曹操以植为南中郎将，行征虏将军，欲遣救仁，亦以植有可用之才也。而植将行，为曹丕所灌醉，不能受命，于是悔而罢之。有机不用，而此后不复用矣，惜哉！曹彰有北征乌丸之举，而植之才未见用于军政也。
而史称其性简易，不治威仪。舆马服饰，不尚华丽，有操之风也，操亦简易，无威重，雅性节俭，不尚华丽，操亦以其类己而爱之也，岂徒以文采而见爱乎？与丕争位，党羽亦众，杨修、贾逵、王凌并为主薄，为植所友，而贾逵，良吏也，王凌，名豪也，皆有能者。丁廙盛称植于操，谓操曰：“临菑侯天性仁孝，发于自然，而聪明智达，其殆庶几。至于博学渊识，文章绝伦。当今天下之贤才君子，不问少长，皆愿从其游而为之死，实天所以钟福于大魏，而永授无穷之祚也。"欲以劝动曹公。公答曰："植，吾爱之，安能若卿言！吾欲立之为嗣，何如？"廙曰：“此国家之所以兴衰，天下之所以存亡，非愚劣琐贱者所敢与及。廙闻知臣莫若于君，知子莫若于父。至于君不论明暗，父不问贤愚，而能常知其臣子者何？盖由相知非一事一物，相尽非一旦一夕。况明公加之以圣哲，习之以人子。今发明达之命，吐永安之言，可谓上应天命，下合人心，得之于须臾，垂之于万世者也。廙不避斧钺之诛，敢不尽言！”曹公有动心者矣。而植矜才陵物，修复谀之，比于旦、发，司马孚谏而不听，擅出司马门而宠衰。植才虽奇，丕亦非劣，吴质、陈群、司马懿为之友。而长幼有分，曹操惩袁绍、刘表之鉴，贾诩提之，桓阶亦谏曰：“今太子仁冠群子，名昭海内，仁圣达节，天下莫不闻。而大王以植问臣，臣诚惑之。”故终定丕为嗣。
丕以植事，猜防兄弟宗室，任城威王彰以忿怒暴死，植禁锢终生，兄弟相猜，而以天下授于司马。
曹操诸子多有才，曹冲睿智而早死，曹彰骁勇善战，平乌丸，手格猛兽，力举万斤，有项羽之神力，若使丕彰植相友合力，而何患天下之不平耶？又何亡于司马？兄弟同心，其利断金，分离相猜，外姓乘而夺之，可为兄弟不和之诫矣！或问：“若操以植为嗣，魏亡于司马乎？”曰：“不也，植深知宗室藩屏王室之重，上书陈魏疏隔宗室之弊，亲任外姓之患。在位，必亲任公族，重用曹彰、曹彪以制司马。而所友王凌，忠于曹氏，后与司马懿敌，欲立楚王彪以兴曹氏者也，非若司马懿之阴鸷，夷曹爽之族而夺魏政。而寿长于曹丕，以抑郁而死，犹四十一，死于明帝。子志亦有才，活于晋武帝，必不若曹睿之早逝，而令司马得逞也。且性仁厚，必不为峻法以失士民。友于兄弟，必不如曹丕之猜防兄弟，观其《赠白马王彪》诗可见也。惜乎，天祚司马，曹氏不终也。”
高贵乡公曹髦才慧夙成，好学尚辞。志图中兴而彰美少康，留心经术则论问《尚书》，可为曹魏令主也。而忿司马昭专横，欲讨之，王经谏以鲁昭公不忍季氏，败走失国，为天下笑。今权在其门，为日久矣，朝廷四方皆为之致死，不顾逆顺之理，非一日也。且宿卫空阙，兵甲寡弱，何所资用，而一旦如此，无乃欲除疾而更深之邪！祸殆不测，宜见重详。帝非不知势之难除，祸之不测也，而不甘傀儡，坐受废辱，曰：“行之决矣。正使死，何所惧？况不必死邪！”凛凛之气，千载犹闻。自帅数百僮仆讨昭，贾充逆之，帝师溃散，犹称天子，手剑奋击，众莫敢逼，勇气慑人。为成济所刺，虽死犹荣。或讥其轻躁寡谋而蹈大祸，真以成败论英雄者也。司马昭之狡也，且自父司马懿，兄司马师三世执柄，植党深，党羽众，诚难除也。而无贤辅，乏忠臣，所谋王沈、王业皆出告司马，惟王经正直不出，忠于曹髦，髦年方二十，手无兵柄，仅率数百僮仆，能奈昭何？王凌之握兵权，与刺史藩王谋，诸子并有才武，贯丘俭有从平辽东，破高句丽之威武，且不敌司马懿、司马师，而况髦乎？东吴之主孙亮聪慧，谋解孙綝兵柄，全尚告于妇人误之，亦为綝所废，非智勇之不足也，命之不幸耳。司马执柄三世，根深力固，髦生不逢时，不能力挽狂澜，中兴曹氏，诚命也。曹髦、孙亮皆可有为而不幸之主也。
孙策以弱冠之龄横扫江东，虽曹操之枭雄亦以为难与争锋，何锋芒之锐也！乃一轻脱无备，身死匹夫之手，其于历史之风云，真如昙花一现，炫丽而瞬，使不得见其与曹操等北方群雄争衡之奇，诚可惜哉！命虽短，而创立江东基业以传少弟，非发而无根也。三国鼎立，曹操开魏，刘备开蜀，孙策开吴（吴又强于蜀，久于魏），孙权守成耳，守成有余，进取不足，袁曹之争，未能乘其衅，策死而江东未稳，权年少而不足与北方争，须与张昭先安江东。若当孙策，则袭许而断袁曹之争，击刘表而下荆州，与北方对峙矣，又何须联刘抗曹，策之力可独当曹也，则无借荆于刘，刘亦不得乘之取西川，刘备无所依，非并于吴，则为曹所灭，而无刘备蜀汉之事矣。孙策有英雄之才，而无防身之智，轻脱无备为其致命之害，不如曹操、刘备善于防身也。而曹操亦轻佻无威重，讨董败于徐荣，曹洪让马救之，黄琬欲害曹操，秦伯南代之死，张绣之叛，曹操马中矢，长子昂以马让之，而昂死操免，亦典韦以死卫曹，徐他谋逆，许褚觉之，击杀他，欲死者数，而有人救之，褚尤护操，人不能害。刘备则有关张之虎将常与起卧，刺客又焉能害之？刘平素轻刘备，耻为之下，使客刺之，而客不忍刺，语之而去。诸将劝吕布早图刘备，而布不从，袁术使将追杀刘备，而布救之。投曹操，程昱劝杀备，操亦不听。孙策之命不如曹刘也，一为许贡客所刺，而无人救之。孙权惩其兄之鉴，又有谷利之规，而慎重于策，以长命守江东。策之不终，亦年方青壮，血气过刚，每战辄胜，而恃勇无备。乃唐太宗亦以二十之龄平群雄，成帝业，太宗有父之老成持重在上也。策早丧父，无家世可承，无尺寸可藉，白手而起，独闯天下，受教浅而多轻脱，好驰骋游猎，而不以左右随身，虞翻以为谏而不听，后果遇害。若有人救之，后引以为鉴，则多加防备，实有争横天下之本，策之死，亦命之不幸也！
吾自少读《三国志》，颇服孙策之才武，以为曹操之流亚也，胜于孙权、刘备。骁勇善战，比于项羽；豁达善任，齐于汉高，遂集诸史料以为专传，名《江东霸王孙策传》，约一万言，复为论曰：孙坚奋勇讨董卓，诛王叡，斩张咨，枭华雄，数败卓军，为卓所惮，可谓有英雄之才，而无据地之略，谋士之辅，役于袁术，为击刘表，死于无名之卒。子策勇盖天下，志陵群雄，而术略又过其父，尊张昭而为相，友周瑜而为将，以弱冠之龄横扫江东，定江表之业，复欲趁虚袭许，以成桓文之功，而轻脱无备，亦为刺客所杀，而不获睹与曹操争衡之烈，惜哉！所向皆破，何锋芒之锐也！英年早逝，真命运之奇哉！
王淩以幼主曹芳制于权臣，不堪为主，与甥令狐愚谋立楚王彪。王船山论曰：“王凌可以为魏之忠臣乎？盖欲为司马懿而不得者也。为懿不得，而懿愈张矣。齐王芳，魏主睿之所立也，懿杀曹爽而制芳于股掌，其恶在懿，其失在睿，而芳何尤焉！使霍光而有操、懿之心，汉昭亦无如之何，而可责之芳乎？淩诚忠于魏而思存其社稷，正懿闭门拒主、专杀宗臣、觊觎九锡之罪，抗表而入讨，事虽不成，犹足以鼓忠义之气，而懿不能驾祸于楚王以锢曹氏之宗支，使敛迹而坐听其篡夺。而淩欲废无过之主以别立君，此其故智，梁、隋之季多效之者，而终以盗铃。则使淩得志，楚王彪特其掩耳之资，操此心也，恶足以惑人心而使效顺哉？”凌之计诚失矣，谓其欲为司马懿，则未免深文诛心也。以楚王彪长而有才也，欲立之以兴曹氏，懿诛曹爽，灭其门户，夷其党羽，专魏政，制孱主，曹氏衰矣，凌感曹氏之恩而思报之。芳虽无过，而为司马所挟，凌欲立彪，权也，彪之长而有才，非昏愚易制，凌欲废立，则立文帝诸孙，而何立彪也？临死见贾逵祠，呼曰：“贾梁道，王凌固忠于魏之社稷者，唯尔有神知之。”人之将死，其言也诚，则凌固魏之忠臣也，不忠于芳，而忠于魏之社稷，何船山诬其欲为司马懿而不得乎？凌以谋逆之名诛，不能沮司马之篡，若使成功，立彪强曹，奉之终身，则显然魏之功臣，何逆何奸！岂可以成败论英雄也！凌之失在经不足而行权，懿虽夷爽之族，专魏之权，而事未有逆，凌欲废芳立彪，人多以为逆，司马之逆迹未彰而己示人以逆，废立大事，非伊霍之权不可行也，而凌轻行之，人心向懿，岂能敌懿乎？自叹行年八十，身名并灭，计之鲁莽也。为凌计者，徐待懿之死，而引宗室辅朝以制司马，司马师不得继父之权，则曹氏有可兴之机，司马无篡夺之忧矣。不能明经权，待时机，急争一朝之忿，未有不败者也。按懿于诛凌之年即死，凌之寿长，时已八十，非为懿所杀，则可多活数年，而诸子并有才武，懿尝赦凌而终杀之，恐命之不及凌也，故懿之死可待也。
人多讥刘表虚有其表，自守无为，官渡之战，不救袁绍，然细观史传，表亦未可轻论。汉末割据州郡者多出身行伍，以雄豪自命；而表出身党锢名士，以儒学雍容。然以一书生单马入城，延当地之士蒯良、蒯越、蔡瑁与谋，一年之间，而平荆州，拒袁术之侵，死孙坚，既名望足以怀人，亦善用人谋也，惟不能用度外之人耳。终表之世，荆州安乐，诸葛亮优游于此，刘备依以安身。裴潜曰：“刘牧无霸王之才，而以西伯自处，其败无日矣。”表诚无纵横之才，自守有余，攻伐不足，然保境息民，无他地杀戮之酷，修礼乐，有温厚之风。不救袁绍，恐救之无益，而并灭也，表不习于兵戎，遂以守土为心耳。贾诩谓其平世三公才，生于治世，为臣则丙魏之流也，为君则明章之辈也。惜乎生于乱世，则为自守之州牧耳。虽嫡庶不分，废长立幼，而无袁氏兄弟相残之祸，虽无大胜，亦无甚败，守土至终，袁术不能侵，孙策、孙权未能图。不如吕布、袁术、袁绍之败亡，三子并诛，子琮降操，亦得善待，亦善全身保家于乱世矣。方之吕布、袁术、公孙瓒、袁绍之徒，岂不愈乎？
刘表善守不善攻，亦不好攻，与其他割据郡守不同，乃雍容之儒者，宽厚之长者，而又非同刘璋之仁弱，足以治一方，而不能争天下。遇一统之主，或如窦融之归。表逢汉末乱世，六十病死，亦不及归。子琮降曹而全家门，愈于袁尚之奔辽东而族灭。表无雄才，亦不可谓庸才，据荆州之大州，守之终身，岂寻常书生哉！表亦杀士，然杀者少，表非好杀之人。群雄竞于武，而表独好修文，此公实宜处于治世。
刘备之拙于用兵，败于吕布，破于曹操，四处奔走，依人以保，乃吕布亡，袁术灭，袁绍败，河北亡，刘表病死，荆州失。而备终以垂暮之年乘势占荆州，取西川，成鼎足之业，传于后嗣，其故何也？屡败而志气不衰，既败而能全身以逃，复图后举；力拙而宽仁得人，势危而人犹相随，终济大业。得关张之骁勇以为将，诸葛亮之多智而为相，偏霸一方有余也。曹操曰天下英雄，唯使君与操耳，又曰刘备人杰也，吾俦也，真可谓识人也，英雄识英雄也。盖其雄才不足，而有大略，拙于用兵，而善于任使，前者有关张之将，无智谋之士相辅，故屡奔北，自得诸葛亮、庞统、法正，而取根据之地，与曹操相抗。岂非大器晚成乎？形似弱而所含者厚，力似拙而所蓄者深。无相辅则示劣，有相济则显优。志坚而不以数败丧其志，强忍而不以危辱失其心，此其过人之处乎？既有徐州，为吕布所夺，而安于小沛，不与之争，布为曹公所擒，而微喻杀之。为曹公破，妻子虏，依袁绍，绍败，又依刘表，表死，又依孙权，何其生存之强也！虽为人下，不忘雄图，联孙败曹公于乌林，乘之而占荆州。唯其坚忍耳，椎鲁而为人笑，不知其厚实而不易摧折也，其大智若愚，大巧若拙乎？
苏辙《三国论》曰：“天下皆怯而独勇，则勇者胜；皆暗而独智，则智者胜。勇而遇勇，则勇者不足恃也；智而遇智，则智者不足恃也。夫惟智勇之不足以定天下，是以天下之难蜂起而难平。盖尝闻之，古者英雄之君，其遇智勇也，以不智不勇，而后真智大勇乃可得而见也。
悲夫！世之英雄，其处于世，亦有幸不幸邪？汉高祖、唐太宗，是以智勇独过天下而得之者也；曹公、孙、刘，是以智勇相遇而失之者也。以智攻智，以勇击勇，此譬如两虎相捽，齿牙气力，无以相胜，其势足以相扰，而不足以相毙。当此之时，惜乎无有以汉高帝之事制之者也。
昔者项籍以百战百胜之威，而执诸侯之柄，咄嗟叱咤，奋其暴怒，西向以逆高祖，其势飘忽震荡如风雨之至。天下之人，以为遂无汉矣。然高帝以其不智不勇之身，横塞其冲，徘徊而不得进，其顽钝椎鲁，足以为笑于天下，而卒能摧折项氏而待其死，此其故何也？夫人之勇力，用而不已，则必有所耗竭；而其智虑久而无成，则亦必有所倦怠而不举。彼欲用其所长以制我于一时，而我闭门而拒之，使之失其所求，逡巡求去而不能去，而项籍固已惫矣。
今夫曹公、孙权、刘备，此三人者，皆知以其才相取，而未知以不才取人也。世之言者曰：孙不如曹，而刘不如孙。刘备唯智短而勇不足，故有所不若于二人者，而不知因其所不足以求胜，则亦已惑矣。盖刘备之才，近似于高祖，而不知所以用之之术。昔高祖之所以自用其才者，其道有三焉耳：先据势胜之地，以示天下之形；广收信、越出奇之将，以自辅其所不逮；有果锐刚猛之气而不用，以深折项籍猖狂之势。此三事者，三国之君，其才皆无有能行之者。独有一刘备近之而未至，其中犹有翘然自喜之心，欲为椎鲁而不能钝，欲为果锐而不能达，二者交战于中，而未有所定。是故所为而不成，所欲而不遂。弃天下而入巴蜀，则非地也；用诸葛孔明治国之才，而当纷纭征伐之冲，则非将也；不忍忿忿之心，犯其所短，而自将以攻人，则是其气不足尚也。
嗟夫！方其奔走于二袁之间，困于吕布而狼狈于荆州，百败而其志不折，不可谓无高祖之风矣，而终不知所以自用之方。夫古之英雄，惟汉高帝为不可及也夫！”
此论善矣，备有高祖之风，善处败，屡败而气不馁；能隐忍，屈为人下而志犹存。然犹不足，不忍关羽之死，荆州之失，而急将兵伐吴，败于夷陵，耻为陆逊折辱，绝命永安，不复振起。亦其学杂申韩，而诸葛亮亦无雍容宰相之风，严以为政，察以为吏。高祖虽无学，而暗合黄老之术，以静制躁，以宽致博，非刘备所及也。
司马之奸，篡夺魏政，欺其孤儿寡母，石勒所谓狐媚以取天下，然犹假仁义，有所治者也。王凌欲立楚王彪以除司马懿，凌子广曰：“凡举大事，应本人情。今曹爽以骄奢失民，何平叔虚而不治，丁、毕、桓、邓虽并有宿望，皆专竞于世。加变易朝典，政令数改，所存虽高而事不下接，民习于旧，众莫之从。故虽势倾四海，声震天下，同日斩戮，名士减半，而百姓安之，莫或之哀，失民故也。今懿情虽难量，事未有逆，而擢用贤能，广树胜己，修先朝之政令，副众心之所求。爽之所以为恶者，彼莫不必改，夙夜匪懈，以恤民为先。父子兄弟，并握兵要，未易亡也。”凌不从，而为懿所诛。
司马昭以邓艾、钟会伐蜀，或问东吴丞相张悌曰：“司马氏得政以来，大难屡作，智力虽丰，而百姓未服也。今又竭其资力，远征巴蜀，兵劳民疲而不知恤，败于不暇，何以能济？昔夫差伐齐，非不克胜，所以危亡，不忧其本也，况彼之争地乎！”而悌曰：“不然。曹操虽功盖中夏，威震四海，崇诈杖术，征伐无已，民畏其威，而不怀其德也。丕、叡承之，系以惨虐，内兴宫室，外惧雄豪，东西驰驱，无岁获安，彼之失民，为日久矣。司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。故淮南三叛而腹心不扰，曹髦之死，四方不动，摧坚敌如折枯，荡异同如反掌，任贤使能，各尽其心，非智勇兼人，孰能如之？其威武张矣，本根固矣，群情服矣，奸计立矣。今蜀阉宦专朝，国无政令，而玩戎黩武，民劳卒弊，竞于外利，不修守备。彼强弱不同，智算亦胜，因危而伐，殆其克乎！若其不克，不过无功，终无退北之忧，覆军之虑也，何为不可哉？昔楚剑利而秦昭惧，孟明用而晋人忧，彼之得志，故我之大患也。”蜀果降。
则司马之所以夺魏，灭蜀，并吴，一天下，亦有由矣。奸于君，而惠于民也。阴谋论者以世之崛起者皆以阴谋诈力登天位、取天下，而欲登天位，取天下，非仅以阴谋诈力可得也，奸如司马，犹假仁义以得民心，则仁义未可轻也，本之以诚，可齐三代，行之虽伪，犹传百年。若徒以阴谋诈力，虽有诡谲鸷悍之才如项羽、王莽、董卓、尔朱荣、李密、朱泚俱不旋踵而殄。曹操之能传子孙，犹存名义，效桓文而奉天子以令不臣；司马之能篡有天下，犹假仁义，师田常而行宽惠以悦士民，则知天位不可妄干，非仅诈力之可逞。徒尚诈力者，强者虽得之，而终失之，下者如张角、袁术、黄巢、方腊自歼而已。朱温之狂暴，虽篡唐，而戕于逆子，不旋踵而亡，子孙诛灭。司马之篡，虽经五胡之乱，犹延江左，传百年，有可取者，前能用贤恤民，除烦布惠，可宽者，祖逖所谓非上无道而下怨叛也，由藩王争权，自相诛灭，遂使戎狄乘隙，毒流中原。政昏而无虐于民，故民犹戴于江左。以桓温之雄才盖世，威权震主，有复蜀攘夷之功，沮于谢安诸贤，而不能取之。至刘裕内芟群寇，诛篡逆，讨禽慕容，姚氏，安内攘外，功烈于魏武，方厌司马而归刘氏，则司马之为人主，晋之为政，有其善矣，岂诈力之可恃哉！
谲如王莽，以奸伪欺世盗名，得士民之誉篡汉，一旦败政，天下反之，终致诛灭；悍如董卓，制幼主，专大柄，一旦废主迁都，州郡多起兵讨之，内谋外叛，终夷三族。司马之为逆，亦废人主，而何得人心之甚？虽有讨之者，无不破灭。贯丘俭之忠勇也，而不敌司马师之逆。曹髦忿而讨之，仅得数百僮仆之相随，一王经之忠臣，陨于成济之刺，曹髦之贤不敌司马昭之奸。司马虽奸逆，而其篡有天下，亦有道矣。平淮南之叛，只诛其首，而赦其余党，且赦贯丘俭、诸葛诞之同谋文钦之鸯、虎，听其收敛钦丧，给其车牛，致葬旧墓。王经死，向雄哭之，钟会谋逆，向雄亦哭之，而嘉其义，听其收葬。司马昭平淮南，习凿齿论曰：“自是天下畏威怀德矣。君子谓司马大将军于是役也，可谓能以德攻矣。夫建业者异矣，各有所尚，而不能兼并也。故穷武之雄毙于不仁，存义之国丧于懦退，今一征而禽三叛，大虏吴众，席卷淮浦，俘馘十万，可谓壮矣。而未及安坐，丧王基之功，种惠吴人，结异类之情，宠鸯葬钦，忘畴昔之隙，不咎诞众，使扬士怀愧，功高而人乐其成，业广而敌怀其德，武昭既敷，文算又洽，推此道也，天下其孰能当之哉！”
曹髦欲讨司马昭，王经谏曰：“昔鲁昭公不忍季氏，败走失国，为天下笑。今权在其门，为日久矣，朝廷四方皆为之致死，不顾逆顺之理，非一日也。”司马氏何以得此于天下哉？曹操惩汉政之宽，以峻法束缚，丕、睿继而不改，士民畏之，而内怨之，甚思一解网罗以得优游，司马氏执政，能顺民意，用贤恤民，务为宽大，则士民归之，如水之就下，而不能御也。孟子曰：“得乎丘民则为天子。”奸如司马且浡然兴之无可敌，则民心不可轻矣。
三国史之缺略。如戏志才，荀彧所荐为曹操谋士，而不见其谋。魏种，曹操赦之，用为郡守，曰唯其才也，亦不见其事。韩遂割据西凉二十几年，资格甚老，实力影响不小，灵帝时，与边章起兵作乱，为张温、董卓所讨，卓讨不胜。又与马腾合，结为兄弟，而后反目，杀马腾妻子。马腾子马超犹与遂联合反曹，为曹操离间相疑，建安十九年为曹操讨破，不久病死，七十余岁，乃无传，以其盗贼，不足立传耶？张燕、张鲁亦为盗，何为传？以归降曹操之故耶？陇西宋建自称河首平汉王，聚众枹罕，改元，置百官，割据三十余年，为夏侯渊讨灭。割据时间之长，除三国与公孙，盖唯刘焉父子能与之比，曹操未起，已割据，而事迹亦湮没无闻，遑为立传！汉末割据州郡者多，然称帝王者无几，唯袁术倚家世之厚，猖狂自立。曹操自谓：“设使国家无有孤，不知几人称帝，几人称王。”曹操奉天子以令不臣，未有公然敢称王与汉对立者。历代汉末称王者最少。袁绍、刘表皆不称王，刘焉据巴蜀之险而不称王，公孙度恃辽东之远而不称王，宋建敢称王，迟迟至建安十九年方遣夏侯渊讨灭，竟无事迹记载。又孙邵，东吴首相，亦无传，裴注记之亦甚略。
乱世择主不明，有才能智谋而埋没，事迹不彰者亦不少。汉末大乱，群雄并起，豪杰智勇之士层出。吕布文有陈宫，武有高顺，陈宫先为曹操别驾，辅之据兖州，后忿操之杀名士边让，屠徐州，叛从吕布，使夺兖州，尝困曹操，为布画策，布多不从，想其智谋与程昱、郭嘉不相上下，从吕布而败，不屈曹操而死。高顺为吕布将，英勇善战，破刘备，曹操遣夏侯惇救之，亦为所败，其才武可见。吕布有将张辽降曹，为曹虎将，多立战功，为曹操五子良将之首，顺亦辽之俦也，而事吕布，最为骁勇，史又载其有清白威严，于布多有忠谏，惜事吕布徒勇之夫，布败，与陈宫并诛。
汉末群雄，袁绍之资最厚，于建安初年势力最强，而其谋臣猛将亦多，与曹操齐而不下也。如田丰、沮授，观其谋，虽良平何以过之？沮授说袁绍迎大驾于邺城，首提挟天子以令诸侯，其方略比荀彧，绍不从，荀彧言于操，而为操所先。战官渡，劝绍勿与操急战，徐持久战，旷以日月。田丰亦劝绍以久持之，以逸待老，外结英雄，内修农战，简精锐，分奇兵，乘虚扰之，使其疲于奔命，张良劝高祖合诸侯，以韩彭扰楚，而毙项羽之智也。北兵多而劲不如南，南兵少而货财不及北，少而劲者利在急战，多而阜者利在缓争。不急战，则财尽而无以持；缓以待之，以多扰少，少不胜防，以有余之财持之，坐收全胜，知敌我之长短，而以长击短，何其谋略之明也！绍皆不从，且听谗言分其军，属郭图，系田丰而后杀之，绍之败，不亦宜乎！有高光之势而不能因，有良平之臣而不能用。而授丰愚忠于暗主，授宁死不降曹，曹操欲与图定天下，而授以速死为福，复谋归绍，见杀。不如荀彧、郭嘉之归曹操，而建大功。淳于琼于灵帝末与袁绍、曹操并为校尉，操破袁绍，割得琼之鼻，未死，杀士卒千余人，皆取鼻舌以示绍军，亦勇将也。或禽得琼，操谓曰：“何为如是？”琼曰：“胜负自天，何用问乎！”操惜其勇，欲不杀，许攸劝杀之，不如张郃之见机降曹，为曹魏名将。
蒯越佐刘表平荆州，据荆州十余年，亦智谋之士也。表死，子琼举荆州降曹，曹操与荀彧书曰：“不喜得荆州，喜得蒯异度耳。”蒯越，字异度。而归曹，未见出谋，几年后卒。事亦不彰。陈登为曹操内应图吕布有功，拜伏波将军，颇得江淮之心，有吞灭江南之志。孙策之果锐，攻登于匡琦，而为所败，刘备所称文武胆志，难有比者，亦早死而功名不显。臧洪亦有雄气壮节，以张超之恨，抗袁绍而死，烈志不立，皆为可惜。
三国之主，论势论才曹操最强，次孙权、后刘备。而曹之生育基因亦最强，生二十五子，多有才华聪慧者，曹冲年方五六，智若成人，能称象，且仁爱，曹操用刑重，鼠啮衣，库吏惧死，冲以刀穿己衣全库吏之命。可惜早夭，死时年方十三。曹丕、曹植皆有文章之才，丕继父业，能驭群臣，曹彰尚武，骁勇善战，手格猛兽，力举万斤，有破乌桓之功。一继父之文，一继父之武，然亦惜早死。曹衮亦好文学，年十余岁能属文，又明哲保身，以免文明二帝之猜忌。曹彪，王凌以其长而有才，欲立之以兴曹氏，惜败，凌死，彪亦赐死。丕子睿亦一代明主，年方二十，政由己出，驭强臣司马懿，拒诸葛，灭辽东，终睿之世，懿不敢有异心，惜早死，惑于刘放、孙资之言，托孤于懿，与曹爽并辅。而曾孙曹髦，钟会所称文比陈思，武类太祖，好学善论，留心经术，惜制于权臣，不能有为，讨司马昭而死。孙权生七子，皆有传，长子登好学礼贤，以诸葛恪、顾谭等为友，东宫号为多士，亦颇得士心，惜早死，死时三十三，临死犹上书孙权，劝其立弟和，荐用贤能之士，使不早死，登嗣位，则东吴可昌，而无权臣之乱。次子虑，亦称有才艺，孙和好学下士，孙亮神童，制于权臣，不幸被废，孙休智诛权臣，虽非英主，亦为守成，乃寿命亦短，三十而死。刘备三子，长子禅，暗弱无为，诸葛亮、蒋琬、费祎、姜维相继秉权，又有宦官黄皓乱政，幸诸葛蒋费姜维无异心，黄皓非为大害，而安居帝位四十几年。刘永、刘理皆无事可述。何刘备生育基因如此之劣？而刘禅即位，年方十七。刘备死时六十三，则生禅已四十六，四十六方生子，生子实晚矣。中年方得子，故先养刘封为义子。按刘备败于吕布，破于曹操，妻子屡被虏，盖早虽有子而夭。又术士张裕讥刘备无须，备常衔之，欲诛之，诸葛亮请其罪，备曰：“芳兰生门，不得不鉏。”终杀之。男子以须为美，为像，无须，备之病也，影剧中刘备皆有须，不合史实，至于其何无须，则不得知矣。盖其生育之低，由于无须乎？无须，亦身体之缺陷，备盖于此有自卑之心。
魏蜀吴三国孰为优劣？魏据中原而强，蜀承汉室而正，吴不如魏之强，亦不如蜀之正，而人多轻忽之，而以言国祚，治理，则吴为愈矣。魏之峻，蜀之严，皆以申韩之刑名束缚，而失士民，魏传三世而夺于司马，蜀至刘禅降于邓艾，吴虽非宽厚，而未尝立一名法之标准，虽有孙皓之暴，虐及臣，而不及士民，士民得优游以养其志，丞相顾雍、陆逊宽仁之泽在也。蜀亡魏篡，吴犹独抗强晋十余年，自孙策创业至于皓，七十余年而亡。吴之士虽不及魏之多，而如张昭、张紘、周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊、陆抗皆英俊豪杰也，拟之魏，不多见焉。孙氏何以能此哉？非以其豁达善任，能得士之死力乎？用张昭以安江东，用周瑜以摧曹操，用吕蒙以擒关羽，用陆逊以破刘备，用陆抗以敌羊祜，因张紘而谋桓文之举，得鲁肃而定鼎峙之业。曹操、刘备皆不及也，曹操失于于禁，刘备失于关羽。
而晋一天下不久，八王内讧，五胡乘衅，中原沦于刘石，蜀亦为李特所窃，唯吴地得安，晋室据之，抗强虏百年，保存衣冠文物，且有进胜，桓温以之灭成汉，击秦燕，谢玄以之退苻坚百万之师，刘裕以之擒慕容超、姚泓，震北魏，直捣关中，几复中原。虽吴士之劲，亦岂非孙氏数世之养，有以遗之哉！王船山曰：“诸葛之张也，不如孙氏之驰也。孙氏不知道而道未亡，诸葛道其所道而道遂丧。”得失昭然见矣。晋室失策，招致五胡，犹延江左，孙权治理之功，未可没也。
汉末三国之主，曹操有平定河北之功，又征乌桓，孙权有治理江南之绩，又讨山越。彼刘备者，何为也哉？依公孙瓒、依陶谦、依吕布、依曹操、依袁绍、依刘表，所依者多败亡，得徐州而夺于吕布，得豫州而破于曹操，晚得荆州而为关羽失之，亡于孙权，唯因庞统、张松得西川，用法正取汉中。裴潜所谓使居中国，能乱人而不能为治也。唯乘间守险，可为一方之主。其能可见矣。董卓之乱，未尝奋勇讨之；袁绍之横，曹操之专，未能有谋扑之；董承受衣带之诏，而得荆益忘之。曹操晋为魏王，而己亦称汉中王；曹丕称帝，而己亦称汉帝。献帝未死而发丧，以丕弑为名而帝，欺天罔人，费诗陈大义而贬之。丕之篡，未以一矢加于曹氏，而急修关羽之忿，举大兵伐吴，毒民以逞，刚愎自用，败于夷陵，死者八万，蜀锐几尽，耻恨而死，岂称高帝之贤孙哉！备之妄动武，诸葛、姜维继以黩武，按蜀户不过二十万，人口不过百万，而几年年出征，蜀民岂堪其劳？曹操虽以峻法束民，而未劳民伤民，孙氏安民，亦未劳民，故操得据中原，孙传数世，蜀则不世而亡。后之史臣演义以备承汉，尊为正统，为其汉之宗室也，有宽仁之名，而以实以功，备岂能当哉！
世之论兵，多优诸葛而劣司马，以诸葛率小国而征大魏，多败魏军，司马懿不敢与之战，辱以巾帼之衣，犹忍之，张郃请分奇兵出其后，不从。贾栩、魏平谓曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”吴人张俨亦曰：“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！”此徒见形之屈伸，而未知所用心，察其虑之前后也。按孙权称司马懿善用兵，变化如神，岂若此不及诸葛哉？
诸葛亮虽为小国之相，而专其权，无有违者，刘禅傀儡耳，虽有李严与之侪而废之，司马懿虽托大国，而权不及诸葛亮，有曹真相牵制，曹真为大都督，伐蜀统帅，懿为之副而已，后曹真死，方为主，而加有魏明帝压于其上，岂比诸葛之可任己意哉！且魏处四战之地，其势迫，伐蜀而虑吴之从后袭之，陆逊败刘备于夷陵，杀其军八万，势可灭蜀也，而不追者，亦虑魏于后乘之也。朝臣多谏伐蜀者，则不可轻出，用兵不可不慎，既挫之，而不敢深入追之。又仲达欲劳其师，故持久不战，明帝亦使辛毗节制之勿战，非独懿也，诸葛虽无奇谋，而善治军，守之固，不可急攻，而须久持以疲之。且魏氏三祖虽用司马，惜其才可拒诸葛，御孙权，亦未尝不防之也，文帝以曹休、曹真、陈群居其前，明帝以曹真为其右，未重委以权也，懿不能不知自保，势能进军破蜀，而蜀灭，功高震主，兔死狗烹，或不免于韩信之祸，此诸葛死而不追也。养敌自重，诸葛为患，蜀为敌，明帝不能不用己，而可杀己乎？
比汉末三国于战国，群雄争霸，智勇相竞，而又非其伦也。春秋之争，大国出兵至多不过数万，战国战争激烈，杀气盛，出兵动辄十万，数十万，攻城杀人亦至数十万，白起坑杀赵卒四十万，三代至魏晋未有也。秦始皇灭楚，出兵六十万，极矣。汉高祖合诸侯兵，以五十六万伐项羽。王莽以四十二万伐诸刘。汉末三国，群雄之争，袁绍据河北，建安初年，势力最强，官渡欲灭曹，出兵十余万，曹操平黄巾，受降卒三十万，而以两万对之，破袁，斩首七万。平河北，下荆州，拥有天下大半，以二十余万伐吴，汉末三国出兵最多者也。夷陵之战，刘备出兵十万，倾国而出矣，孙权以五万拒之，陆逊败之，杀其八万。司马昭以邓艾、钟会灭蜀，亦十余万。一般以一万数万为战，多者大战十余万。斩首以七八万为多，未至数十万，未有如战国之嗜杀，亦人口之不及乎？灭蜀，查户口不过二十八万，人口九十四万，兵十万二千，吏四万。晋灭吴，查户口五十二万，兵二十三万，男女口二百三十万，魏庶于吴，人口盖亦五百万，至晋武帝太康之盛，人口不过一千万。燕韩之小国，苏秦犹称其带甲数十万，楚则带甲百万。张仪称秦带甲百余万。
诸葛亮，世所称大汉贤相忠臣也，辅佐蜀汉二主，鞠躬尽瘁，死而后已，历代以为臣子表率，三代以后，鲜比其誉，几于完人。然观其行事，受刘备之托，与李严共辅后主，备既托严与亮，则知严之可以重用也，亦惧亮之权重，以相牵制。然备死不久，严无大过，乃废严为民，忠臣之体，固若此乎？虽不比司马懿之诛曹爽，夷其族为酷，而独揽大权则一也。史亦曰：事无巨细，皆决于亮。连年北伐，未得寸土，与孙吴谋夹击曹魏不成，乃勾结鲜卑轲比能，为之首尾，华夷之防，曾不顾耶？司马颖之借匈奴，唐高祖之借突厥，唐僖宗之借沙陀，石晋之借契丹，吴三桂之借满清，诸葛亮先之矣。《三国志》载：“太和二年，护乌丸校尉田豫出塞，为轲比能所围于故马邑城，移招求救。招即整勒兵马，欲赴救豫。并州以常宪禁招，招以为节将见围，不可拘于吏议，自表辄行。又并驰布羽檄，称陈形势，云当西北掩取虏家，然后东行，会诛虏身。檄到，豫军踊跃。又遗一通于虏蹊要，虏即恐怖，种类离散。军到故平城，便皆溃走。比能复大合骑来，到故平州塞北。招潜行扑讨，大斩首级。招以蜀虏诸葛亮数出，而比能狡猾，能相交通，表为防备，议者以为县远，未之信也。会亮时在祁山，果遣使连结比能。比能至故北地石城，与相首尾。”史之明载，孰能为之讳乎？曹操当袁绍之强，官渡之人心摇，未尝借夷，孙权当曹操挟下荆州之威侵，刘备倾全国之师进，赤壁夷陵之势危，亦未尝借夷，亮欲北伐灭魏，何急功近利不择，借夷之力以获一逞耶？亮之所以虽怀壮志，竭心力，而不能卒兼上国，其宜哉！亮举兴汉讨篡之名，而己则结于夷狄，魏拒之有辞。轲比能之狡悍，曾败魏师，幸王雄遣刺客杀之，不然以与亮连，亮虽有所得，而鲜卑之为中国患亦大矣。
刘备临终以子禅托诸葛亮，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”人以为古今之盛轨，而先于备之孙策以弟权托张昭，谓昭曰：“若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”何其相似也！而皆知人，诸葛辅后主以终身，劳瘁以之，张昭辅孙权安江东，多有忠谏。刘备之白帝托孤于亮，诚感人矣，魏明帝曹睿忍死托孤于司马懿，情亦至矣，执懿手，目太子曰：“死乃复可忍，朕忍死待君，君其与爽辅此。”而懿负明帝忍死之托，杀宗臣，制幼主曹芳，芳后为懿子师所废，何与诸葛亮忠奸之相异也！诸葛虽贞，而亦废同辅之臣李严为民，独揽大权。孙权托孤于诸葛恪，以恪与孙弘、孙峻辅幼主亮，而弘谋诛恪，峻发之，为恪所杀，峻又因恪败师谋杀恪，制幼主，幼主亮后为峻弟綝所废。皆知人不明乎？然权年老，寿七十，英俊多先权而逝，亦知恪刚很自用，而群臣皆不及恪，不托恪而托谁乎？恪虽以刚狠致败，而非懿之怀奸篡国，峻綝之专不比懿师昭之相承，亮废而休立，终诛权臣而振君权。唯魏明托孤可叹，寄之深而负之甚，亦以懿为朝望，群臣莫及，匪懿弗托也，出忍死待君之语，欲动之以情，使其尽忠。本以燕王宇与之共辅相制，而沮于孙资、刘放，以曹爽代之，而爽才远不如懿，不足以制懿，反为懿所诛。明帝亦尝忧社稷，问陈矫：“司马公忠正，可谓社稷之臣乎？”矫曰：“朝廷之望，社稷，未知也。”未深信懿也，先以曹真为大司马，为懿之右，真死而无有及懿者，遂委任懿。懿实有大功重望，明帝匪懿弗托，独误托曹爽，庸懦不可经国，激懿之怒，而为懿所杀。而明帝无子，养芳为子，而未豫立为嗣，临死乃立之，芳幼弱而易为权臣制，使明帝持社稷之公，敦宗室之义，于文帝之子，或武帝诸孙择一长而有才者为嗣，亦何夺于司马乎？明帝即位，不过二十，而能驭父辈之臣司马懿。懿有明主驭之，可为能臣，为明帝拒诸葛，擒孟达，灭公孙，实立有大功也。终明帝之世，懿不敢为非。懿见爽之庸，芳之弱，遂生窥觊，岂初怀夺权之谋哉！虽诛爽，而辞丞相九锡，犹畏名义，非比萧道成之急于篡夺，且不如曹操之受九锡，为魏王，使嗣者有明主之资，懿亦可以名义驭之为魏能臣，非必诛杀懿而防其篡也。虽杀懿，而主庸弱，亦何无其他大臣谋篡乎？
关羽虽骁勇，然骄矜取败，名将超群拔萃过羽者多矣，何羽封号之尊，祭祀之久，庙宇之多，尊为武圣，封为大帝，与孔子并驾齐驱，而孔子位止于王，且不如关庙之多。羽之尊，岂功德堪之，政治意识之利用，宗教宣传之造神也。蜀汉之谥羽为壮缪，有褒有贬，以其骁勇而谥壮，以其骄矜失荆州身死，而谥缪。至于忠义，羽尝降曹操，为操杀颜良，使羽杀良而死，则亦刘备之叛将耳。魏晋之间，虽以勇将名，未尝以忠义见许也。且羽于所死之地荆州民间，化为怨灵“关三郎”。传说关羽率鬼兵进城，百姓无不惶恐，而轻侮者皆染恶疾，长蛇毒兽随其后。按上古南方之传说，败军之将不得善终者皆化为怨灵，为祟人间，则奉为神祇祭祀安抚之。蚩尤、项羽皆以此见祀也。羽亦不善终，身首异处，时以怨灵为百姓所惮，而非以神灵忠勇见敬也。
唐人范摅《云溪友议》载：“蜀前将军关羽，守荆州，梦猪啮足，自知不祥，语其子曰：‘吾衰暮矣？是若征吴，必不还尔！’果为吴将吕蒙麾下所殛，蜀遂亡荆州。玉泉祠，天下谓之四绝之境，或言此祠鬼兴土木之功而树。祠曰：‘三郎神’。三郎者，即关三郎也。允敬者，则仿佛似睹之。缁俗居者，外户不闭，财泉纵横，莫敢盗者。厨中或先尝食者，顷刻大掌痕出其面，历旬愈明。侮慢者，则长蛇毒兽随其后。所以惧神之灵，如履冰谷，非斋戒护净，莫得居之。”
宋人孙光宪《北梦琐言》载：“唐咸通乱离后，坊巷讹言关三郎鬼兵入城，家家恐悚，罹其患者令人寒热战栗，亦无大苦。弘农杨玭挈家自骆谷路入洋源，行及秦岭，回望京师，乃曰：‘此处应免关三郎相随也。’语未终，一时股栗，斯又何哉！”
宋初重定武庙人选，以“兵败身死，不克善终”为由，羽与张飞同出武庙，而以灌婴、班超、秦琼等二十三名“功业始终无瑕者”代之。至宋徽宗昏庸之主，复进羽于武庙。北宋道教盛，与佛教争影响，而以羽为道教神仙，徽宗笃信道教，封羽为崇宁真君、武安王。
南宋因金之侵压，而比曹魏于金，盛尊刘贬曹之风，《三国演义》因之，于蜀汉之人多所尊美。
至明朝，佛道二教广传民间，关庙遍布全国，香火繁盛，乃逾孔庙， 然明人犹多称羽为关壮缪也，或称关王，而非帝君武圣。宋虽封羽为王，吴将甘宁亦为王，徽宗宣和五年，封甘宁为武惠王；南宋建炎二年，加封宁为武惠昭毅王；后两年，加封宁昭毅武惠显灵王；绍兴二十一年，加封宁为昭毅武惠遗爱灵显王。
明太祖，则于洪武三年下令，除孔子封爵外，其余“历代忠臣烈士，并以当时初封名爵称之。后世溢美之称，皆与革去”“天下神祠，无功于民，不应祠典者，即系淫祀，有司毋得致祭。”而废武庙，武圣姜太公削其王号，羽亦然。
而建帝王庙，祭祀夏禹、商汤、周武王、汉高祖、汉光武帝、唐太宗、宋太祖、元世祖，诏选历代三十七名臣，配其享，为国家新祀。岳飞名列其中，配宋太祖享。汉末三国人物，仅诸葛亮一人入，从祀于汉高祖、光武帝。宋鄂王岳飞亦入祀，而羽无与。
景泰五年，立岳飞庙。
然明之士大夫未可之也，《明实录》无载，孙承宗《重修汉前将军关壮缪公祠记》，尚按蜀汉之谥号称呼，修庙祭祀，仅在民间流行“关帝、岳帝”之称。然羽之形象颇为《三国演义》所美饰，极其忠义，凛凛有威。至于满清，清之祖努尔哈赤为建州之酋，与其子孙皆熟读《三国演义》，而以为教，受此书影响，而甚崇拜之。
八旗兵每战，必烧香拜佛祈关羽护佑。而清军势如破竹，侵吞华夏疆土，愈以为关羽保佑之果。自顺治帝入关，加封关羽为“忠义神武关圣大帝”，最后谥为忠义神武灵佑仁勇威显护国保民精诚绥靖翊赞宣德关圣帝君，封号之美大且长，满清以前，未之有也。
尊关则贬岳，关效忠刘备以与魏吴敌者也，岳忠宋而抗金者也，义之大小相逊，关骄矜致败，而为吕蒙所擒杀，岳以恢复见忌，而为秦侩所害，羽自取死，飞则甚冤，终亦异矣。而满清以夷狄入主中国，恐名之不正也，惧汉人反清之心，而淡华夷之辨，于抗胡英雄多贬削之，岳飞与李定国皆不许汉人祭祀。满清覆灭，武庙方改为关岳庙，关岳并祀。
然则羽之见祀受尊，多由佛老之教宣传造神，宋明因正统尊蜀汉人物，满清尤极尊崇，岂由功德哉！凡祭祀者，皆当有功德者，大禹、孔子、岳飞之见祀，皆有功德也，蚩尤、关羽之见祀，无功德也，羽且与吴敌而长曹氏之篡，败失荆州而衰蜀汉之业。有功德者，正祀也；无功德者，淫祀也。欲兴风化，崇正祀而除淫祀，则羽之祀可休矣！羽者，流俗所艳称，非君子所乐道也。
王船山曰：“关羽，可用之材也，失其可用而卒至于败亡，昭烈之骄之也，私之也，非将将之道也。”昭烈骄之，未明见也，私之则有矣，羽与张飞随昭烈最早，而与昭烈最亲，则信之最笃，诸葛不及也，刘晔所谓刘备与关羽义虽君臣，恩犹父子，羽死，舍曹丕之篡，而倾全国之师伐吴，恩情重矣，故委羽以荆州之任。当此，诸葛之明，何不谏之？亦以谏之，必不从耶？则以诫羽之勿骄，以谋士法正辅之，亦何至激孙权之怒，挑吴蜀之争，而兵败身死哉！亮不诫之，而反骄之。马超来降，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。亮乃答之曰：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”羽美须髯，故亮谓之髯。羽本骄矜，亮之言不更益其骄乎？陆逊称述羽之威，比羽于晋文、韩信，益羽之骄而图之也。羽喜为其谀，遂不为备，乃为吕蒙所袭。好谀者，真千古之诫与！石勒以谄王浚，而浚死于勒；唐高祖以诱李密，而密擒于唐。羽与同鉴。关羽之骄矜好谀而不知防，诸葛亮不为之诫，反为巽辞益其骄，亦有咎焉。
关羽之骄矜自大而轻人也，凡人皆不堪也，其擒于禁，斩庞德，自以威名盖世，以孙权遣使淹迟，乃骂曰：“貉子敢尔，如使樊城拔，吾不能灭汝邪！”貉子，土狗也。孙权，人雄也，一方之主，诟之为狗，狂言灭之，其轻权也甚矣！又拒权之婚，实激权之怒，又恐羽之得势，不利于己，而欲袭羽，羽之败失荆州，身首异处，诚自取也。于一方之主且轻侮如此，何况以下？南郡太守糜芳、将军傅士仁素为羽所轻，自羽出军，芳、仁供给军资，不悉相救，羽言“还当治之”，则其受羽之轻侮者更甚矣，狗彘之不如也，亦无怪其怀怨且惧而迎降孙权矣。羽众叛亲离，而为吴将潘璋所斩。
初，马超尝据西凉，困曹操，有英布之勇，亦骁将也，方来降刘，羽闻其名，而欲与比勇，与诸葛亮书问超之人才可类谁，亮以“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也”之巽辞媚羽，髯谓羽，羽美须髯。羽省书，大悦，其骁勇自喜可见矣。
刘备为汉中王，遣费诗拜羽为前将军，黄忠为后将军，诸葛亮曰：“忠之名望，素非关、马之伦也，而今便令同列。马张在近，亲见其功，尚可喻指，关摇闻之，恐必不悦，无乃不可乎！”羽闻之，果怒曰：“大丈夫终不与老兵同列！”诗以情理婉劝之，曰：“夫立王业者，所用非一。昔萧、曹与高祖少小亲旧，而陈、韩亡命后至，论其班列，韩最居上，未闻萧、曹以此为怨。今汉王以一时之功，隆崇于汉升，然意之轻重，宁当与君侯齐乎！且王与君侯，譬犹一体，同休等戚，祸福共之，愚为君侯，不宜计官号之高下，爵禄之多少为意也。仆一介之使，衔命之人，君侯不受拜，如是便还，但相为惜此举动，恐有后悔耳！”羽乃受拜。史称羽善待卒伍而骄于士大夫，非独骄于士大夫，虽武将亦轻与同列也。
羽于蜀汉之位重矣，专荆州之任，虽诸葛亮不及也。而刚傲无比，诸葛亮与书媚之，费诗亦以婉辞解之，孙权委屈下之，陆逊更卑辞以谄之，而羽益骄矣。骄甚于项羽，项羽犹能礼待士大夫也，而勇尚不及项羽，项羽且不免败亡，而况关羽哉！其败也宜，其死也实自取矣。
史称关羽善待卒伍而骄于士大夫，张飞爱敬君子而不恤小人，何其性之相反也！而羽之骄，轻侮士大夫，以致叛离，飞之暴，日挞健儿，而为所杀，皆以短取败。关张之有勇而无度也。 飞与羽反，爱敬士君子，羽以武自矜，而飞有慕于文也。如张飞尝就零陵名士刘巴宿，巴不与语，诸葛亮谓曰：“张飞虽实武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事；足下虽天素高亮，宜少降意也。”然演义未表其如何爱敬君子，乃说诸葛不见刘备，飞欲怒烧其屋，非其性也。
按刘备死时六十三，诸葛亮于后主十二年卒，死时五十四，则小刘备二十一岁也，年为备之后辈，关羽、张飞与备亲如兄弟，亦关张之后辈，一旦位居其上，以羽之刚傲而轻士大夫，心固不服矣。连孙抗曹，亮之略也，而羽则败之，轻侮孙权以挑吴蜀之争。羽、亮之不和，蜀汉之不兴也。
孙策之死，孙权年方十七，而继策位，待张昭以师傅之礼，以周瑜、程普、吕范为将率，招延俊秀，鲁肃、诸葛瑾等为宾客。策虽创业，而江东诸郡未有尽从，加策早死，治理日短，未有君臣之固，权年少，有蠢蠢欲动者矣。如庐江太守李术叛权，权举兵杀之，徙其步曲三万人。两年之间，安定江东，既权之善于统驭守成，亦策之知人，以张昭、周瑜辅权也。
父坚为刘表部将黄祖所杀，策伐之，未报而死。权既定江东，数讨黄祖，以五年时间得枭黄祖之首，遂报父仇，亦可谓有智有勇之孝子矣。
三分天下，鲁肃、诸葛亮之略也，平分天下，周瑜之策也。逐曹公于乌林，刘备为荆州牧，瑜以备为枭雄，又有关张熊虎之将，必不为人下，劝权留备于吴，以美女玩好靡其志。权方欲招揽英雄以敌曹公，听鲁肃之言，借荆州于备，多操之敌，而不纳。益州刘璋，外有张鲁寇侵，瑜又诣权，请与奋威共取巴蜀，得蜀而并张鲁，留奋威固守其地，与马超结援。自还与权据襄阳以蹙操，而图北方，此瑜平分天下，据巴蜀而取天下之略也，蜀在魏之西，吴在魏之南，成犄角之势。权许之，未行而卒，时方三十六。使瑜不死，实为曹操、刘备之大患。备亦忌瑜，独谓权曰：“公瑾文武筹略，万人之英，顾其器量广大，恐不久为人臣耳。”以此谮瑜。阴谋论者或曰权因忌瑜，暗害瑜，故瑜早死。然权方御曹操，亦防刘备，岂杀英豪？观权之以情义待诸将，亦非杀功臣之人。
曹操之张辽、刘备之关羽，孙权之甘宁，皆命世虎将也。张辽于合肥以步卒八百破孙权十万，辽杀数十人，斩二将，孙权所惮，魏将称勇将者，盖莫如辽矣。关羽围曹仁、擒于禁、斩庞德，威震华夏，使曹公欲议徙都以避其锐。甘宁以三百兵拒关羽五千，濡须夜袭曹公营，斩数十级，魏军震骇。孙权曰：“孟德有张辽，孤有甘兴霸，足相敌也。”然张辽、甘宁皆善终，羽以骄矜败死。
曹操有五子良将，刘备有五虎上将，然皆将才，非帅才也。将才能将兵而不能将将，帅才兼能将将，独当一面。魏将虽多，而乏帅才，夏侯渊为帅矣，而为黄忠所杀；曹仁为帅矣，而为关羽所围；曹休为帅矣，而败于陆逊；曹真为帅矣，而不足以驭司马懿，伐蜀未能建大功。司马懿为帅矣，而非魏之纯臣，与诸葛亮相持，虽擒孟达，斩公孙渊，而因制幼主，夺魏政。关羽虽尝擒斩魏之大将，威震一时，而不协于糜芳、士仁，芳、仁以叛，羽为陆逊所谄而不备，为吕蒙所袭而死，可为将而不可为帅也，故守荆州不终。诸葛亮为帅谨慎矣，而不能用度外之人，出奇兵，用马谡而失街亭，不能尽用魏延之才，而延以为恨。
若东吴人虽不及魏之多，而帅才有四：周瑜、吕蒙、陆逊、陆抗能将黄盖、甘宁、朱然、韩当、吾彦等骁将走曹操，擒关羽，败刘备，破曹休，杀步阐，退羊祜，抗强晋。逊尤难矣，以书生为大帅，统东吴诸悍将，有不服者，逊以威令节制之，破备之计多出于逊，诸将多服之，出将入相，才兼文武。抗事昏主，以弱吴抗强晋，终抗之世，晋不能灭吴，亦可谓社稷之臣。何东吴之多帅也！此其所以能偏霸江南与？魏之将多为曹操所领，受操之计，方易克敌。张辽破孙权，亦受操之密教。蜀之将多为刘备所领，关羽独当一面则不终。孙权能委任周瑜、吕蒙、陆逊成大功而无忧，何权之幸也！得三帅才。惟少谋臣，不如魏之多，魏有二荀程郭董刘，蜀亦有庞统、法正，吴有鲁肃而早死。故三国相争而不能相灭也。
刘备之有法正，犹曹操之有郭嘉也。擒吕布，嘉之谋也，料孙策之死于匹夫，劝操缓图而灭二袁，又独劝操北征乌桓，料事无不应，划策无不成，何其神也！嘉之死，操最痛惜。败于赤壁，叹曰：“郭奉孝在，不使孤至此。”
刘备之取益州，降刘璋，取汉中，斩夏侯渊首，皆法正之谋也，备甚信任之。诸葛亮在刘备之世，虽为军师丞相，治军守国耳，未见出何谋策，立何战功也，惟于隆中陈鼎足之略，说孙权联刘抗曹，出谋者庞统、法正也，攻城者、关羽、张飞也，及庞法关张皆死，乃统大权，率军北伐。亮亦称：“运筹策于帷幄之中，吾不如子初远矣！若提枹鼓，会军门，使百姓喜勇，当与人议之耳。”子初，刘巴也。陈寿谓其治戎为长，奇谋为短，非诬也，亦亮之自谓。何备之攻取益汉，皆不见亮之谋乎？演义多以谋归亮，夸亮之智，以状其神，不可信也。而备虽尊诸葛，信亮则不如信法正之深。正死，备亦为流涕者累日。刘备伐吴败绩，亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”郭嘉者，曹操之腹心也；法正者，刘备之腹心也。备之得以纵横，多赖法正之谋，正于备尤重焉。而皆早死，嘉年方三十八，正方四十五，其功业之不终也。
刘备称汉中王，以诸葛亮为军师将军，署左将军府事，法正为尚书令、护军将军，关羽为前将军，张飞为右将军，诸葛之位亦未尊于法正等人也。亮亦不能制法正、关羽，亮用法严明，正为蜀郡太守，多所报复，或以为横，劝亮启主公抑之，而亮答曰：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于胁腋之下；当此之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪？”亦知备雅爱信正，不可得而言也。于关羽与超比勇，则以逸群绝伦媚之。逮正、羽皆死，亮遂专蜀之重任。
魏之强，蜀汉之正，人多称曹操之雄，扬诸葛之智，于东吴诸雄豪英俊则鲜有注者，而观魏蜀吴三国之治理、国祚、民生，吴实为愈，其中可鉴，不可不察也。吴之安久，非徒孙权之知人善任，亦其臣子之和，智勇相继也。将帅则周瑜临死，而荐鲁肃代之，鲁肃临死，而荐吕蒙代之，吕蒙亦以陆逊意思深长，可代己任。而皆堪大任，抗曹擒羽败刘。丞相则顾雍死，而陆逊代之，陆逊死，则步骘代之，皆称贤相。三国鼎立，刘备方死两年，诸葛亮不知休养生息，乃连年北伐，蒋费不足有为，姜维继以黩武。孙权则鲜出兵，兵少败而江南安，亦无内战，不如魏有淮南之乱，蜀有魏杨之争，魏有逆臣，蜀乏人才，吴虽有宫廷之争，而虐不及民，吴民安息，甚魏蜀远矣！吴亦最后而亡，蜀亡，犹抗强晋十余年，岂无可取之道？诸葛亮之黩武不如孙权之休息也。而不以名法为标准，人才辈出，不如诸葛死而蜀几无人，至孙皓之世，犹有陆抗之帅才，使晋不能南侵也，则诸葛以申韩治蜀，其张也，不如孙权之驰也。
曹丕、孙权、周瑜、司马懿、诸葛亮、陆逊年龄皆相差无几。孙权嫁妹于刘备，而刘备与权父坚同龄，非伦也。而曹操二十几有曹昂，三十余生曹丕，曹魏历六帝，亡于孙曹奂；孙权二十八生子孙登，东吴历四帝，亡于孙孙皓。刘备生子最晚矣，四十六岁方有刘禅，而历二帝，亡于子刘禅。三国之主，以为君，统治时间最长，为孙权，治吴五十四年，以即帝位，刘禅享国最久，在位四十一年，然事迹甚略，多为诸葛亮、姜维所掩。刘禅无甚作为，政事军事多委之诸葛、蒋、费、姜维，在位如此之久，竟不见其有何举动，有如虚君，大事惟听谯周降邓艾耳，惟宠宦官黄皓为人议耳。禅暗弱之主，亦无甚诛杀，惟李邈以诸葛为强臣，以其死为庆，禅怒而杀之。禅虽昏庸，而不猜险嗜杀，故犹能安居帝位四十余年也。后主传甚略，陈寿曰：“国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。”急于北伐，而于此有忽也。
关于刘禅之绯闻八卦，亦只刘琰传载：“十二年正月，琰妻胡氏入贺太后，太后令特留胡氏，经月乃出。胡氏有美色，琰疑其与后主有私，呼卒五百挝胡，至于以履搏面，而后弃遣。胡具以告言琰，琰坐下狱。有司议曰：‘卒非挝妻之人，面非受履之地。’琰竟弃市。自是大臣妻母朝庆遂绝。” 刘琰妻入贺太后，太后留之经月，琰以妻胡氏貌美，怕被后主看上，竟疑妻与后主有私情，鞭挝妻子五百，何妒狠也！且用鞋子打其面。胡氏恨之，告琰，琰以此下狱，又被人弹奏，琰竟以此斩于市。甚矣，妒恨惹此风波，夫妻成仇，琰以陨命！后主处置亦过矣。 刘禅除杀李邈，则刘琰也，及杨仪。
汉高祖、光武帝皆统一天下，而曹操、刘备、孙权只成鼎足之业者，何也？势不同也，高光乘秦莽之虐，起兵正，逐鹿天下无忌也；汉末桓灵虽昏，阉宦毒民，而非君之暴也，未若秦莽之虐，曹操之雄，犹假汉帝之名，刘备、孙权亦以辅汉自居。汉末同于衰周，群雄并起，而未有公然反汉者，献帝似于赦王，虽微弱，而未有敢行弑逆者，名为天下共主。战国汉末虽乱，而未有敢弑共主者也，弑之，则为众矢矣，董卓之为群雄所指也。谯周《仇国论》曰既非秦末鼎沸之日，实有六国并据之势，可为文王，不可为汉祖，明见也。
高光之臣多才，所遇之敌虽强，而人才远少于己，项羽勇有余，谋不足，可以智取，有一范增不能用，雄俊韩信、彭越、英布、陈平皆归汉祖，高祖以纵横之略胜之，光武所逢之敌多，而皆无雄才，谋臣勇将皆不足侔。三国之主，则智勇相齐，各相牵制，人才相侔，各有所穷。曹操多勇将，智谋之士，亦有守御之相，骁将如曹仁、张辽、乐进、徐晃，操之所欲取，皆能攻之；谋士兼守相如荀彧为曹操出谋，守后方，居中持重，又多举荐人才，张良而兼萧何之任也，操之所忧，彧能安之；谋士荀攸、程昱、董昭、郭嘉、刘晔皆一时之选也，操之所不及，攸等能补之，故纵横天下，多能克敌制胜，有大败而不亡。然乏帅才，战胜攻取，多操所率，有操统率，将多易克敌，无操之率，则鲜不覆败，取天下，多以己之谋力，无帅以代之。夏侯渊为将骁勇，以督张郃、徐晃守汉中，则为刘备所袭而死；曹仁之勇，或称贲育不过，屯樊镇荆州，则为关羽所围，赖徐晃相救而出，自守不足，而况攻取！于是操之宏图穷矣。光武之取陇蜀，有吴汉为帅攻之，无光武自劳，而操垂死犹自亲征，亲征关羽，恐徐晃不能救曹仁也。操无有能代己者，而操王也，非可常为帅也。非如高祖之幸，有韩信、彭越为帅，与高祖联合夹击项羽，谋有张良、陈平，将有周勃、灌婴、樊侩，帅有韩信、彭越，守有萧何，而敌无之，虽不欲一天下，不可得也。
操无可用之大帅，夏侯渊、曹仁皆不称帅之职，司马懿虽有帅才，而资望不足，不能重用。操无帅才，而孙权多有之，周瑜、吕蒙、陆逊是也，为权走曹操、禽关羽、败刘备，可堪帅之任也，使操得其一，统一天下有余矣。若无刘备、孙权，唯袁绍为劲敌，亦足取天下也。吴之多帅，非魏所及，勇将亦略与之齐，甘宁可匹张辽，而少谋士，有鲁肃而早死，无有能为孙权划天下之略者。权幸多帅而鼎足江东，传之最久，亦以亡张良之谋臣而不能进取中原也。
刘备有丞相如诸葛亮，善治军治国，有骁将关羽、张飞，为万人之敌，有谋士庞统、法正出奇计。而亦无大帅，刘备之占有荆州，攻取益汉，备之统领诸将也，关羽之勇，万众之中斩颜良，以为帅，守荆州，则败走麦城，失荆州。备独关张为将，而无智谋之士，治守之相，得徐州，而夺于吕布；有豫州，而破于曹操，乃困顿无据，数依诸侯，自得诸葛亮，而得据荆州，然犹北畏曹操之强，东惮孙权之逼，得庞统、法正而攻取益汉，遂可纵横莫制。然统正早死，修关羽之忿伐吴，无智谋之士相佐，败于夷陵，惨败，耻恨而死，而蜀汉不可复兴矣。蜀之后，亦乏骁将，屡兴师北伐，而不得寸土也。
三国之主，智勇略相齐，用人略相侔，人才略相敌，魏虽据中原而强，人最多，而处四战之地方，其势迫，拒蜀又须防吴，吴蜀虽偏，而有长江蜀道之险，易守也。故互有胜败，而不能相灭。三国多英雄智勇之士，曹刘孙不能兼得天下英才，而不相统一，诚多势也，命也。
为曹操计者，修文德宽刑敛以怀吴蜀，培养帅才
而徐图进取，如光武投戈讲艺，息马论道，或可一天下，荀彧、傅干尝建议之，而操不能用也。为刘备计者，如文王，息兵安民，专心治守，涵育人才，广农桑，多生养，物阜民丰后，待魏之兴土木劳民，多内争相杀，吴之暴虐失民而取之，或可一天下。雍茂劝备缓之，而备杀之。为孙权计者，倾心以待智谋之士，招纳贤俊，一心联蜀灭魏，或可图之，而擒杀关羽，败吴蜀之盟，除曹氏之患，又未能应机合诸葛夹击曹魏也。
逮曹氏衰，政去公室，蜀之人才凋落殆尽，吴亦无大将，司马氏乘曹氏之苛政，而务宽大，用贤恤民，任贤使能，以篡魏灭蜀并吴，卒一天下者司马氏，得人莫敌也。然司马炎无长治之略，遗五胡之乱，合而复分，非英雄也。惜无高光之主，而英雄穷于三国之争，不复出矣。
鲁迅评《三国演义》曰：“欲状诸葛之智而近妖。”为其智之多非常理也。吾曰：欲形刘备之仁而近弱。按东吴名将陆逊曰：“刘备天下枭雄，曹操所惮。”所谓枭雄者，鸷悍而不可顺者也。备之从讨黄巾，为安喜尉，谒督邮而不得，则鞭之；为徐州牧，留张飞守下邳，与袁术战于淮阴石亭，更有胜负，又诱杀关西将韩暹、杨奉；方联曹操灭吕布，杀操所置徐州刺史车胄，留关羽守下邳，昌霸反，郡县多叛曹公为先主，有众数万，遣孙乾与袁绍和，曹公遣刘岱、王忠击之不克，曹公乃亲征备，备乃败绩；备依袁绍，说绍南连刘表，绍遣备将本兵复至汝南，与贼龚都等和，曹公遣蔡阳击之，为备所杀。袁绍败，又归刘表，拒夏侯惇、于禁等于博望，备设伏兵破之；因赤壁之胜据荆州，拒孙权同取蜀，而独取蜀，以诈力虏刘璋，用张飞破张郃，而不以为足，复用法正奇谋袭斩夏侯渊，及曹公所置益州刺史赵颙，取汉中；志图天下，而杀雍茂。故曹公曰：“备，吾俦也。”曹公之将鲜有能当者，惟张郃守之固，不为所克耳，曹公亲征之，方有所胜，而不能灭也。此其所以为枭雄也。而演义未有表之，表之不明，且多归他人，如以鞭督邮归张飞，杀车胄归关羽，破夏侯惇、据荆州之智，用张飞破张郃之权归诸葛亮，智多归诸葛，勇多归关张，而备惟仁义过人，若无智勇，使读者以为多赖诸葛割据一方。其描写人物，不亦片面不全乎！说孙权联刘抗曹，治军守国，使备无后方之忧，为诸葛之用也，吴书亦载鲁肃说刘备联孙，出谋攻取，未之有也。备知魏延之可为大将，舍张飞而用延守汉中，而汉中固守；知马谡之言过其实，不可大用，诸葛违之则败事。诸葛之智有所不及也，奈何多形其仁，则略其智乎？
刘备投曹操，《魏书》载，或曰：“备有英雄志，今不早图，后必为患。”操以问嘉，嘉曰：“有是。然公提剑起义兵，为百姓除暴，推诚仗信以招俊杰，犹惧其未也。今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之机，不可不察！”操笑曰：“君得之矣。”
《傅子》则曰刘备来降，操以客礼待之，使为豫州牧。嘉言于操曰：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：'一日纵敌，数世之患。'宜早为之所。”是时，操奉天子以号令天下，方招怀英雄以明大信，不从嘉谋。会操使备要邀击袁术，嘉与程昱俱驾而谏操曰：“放备，变作矣！”时备已去，遂举兵以叛。操恨不用嘉之言。
按两书记载嘉之言相反，易中天讲三国曰，皆嘉之言也，嘉之意，以为备不可杀，杀之则失人心；亦不可纵，纵之则为大患。其言曰：“宜早为之所。”不便明言，意软禁之，既不失人心，又无后患。曹操不会其意，而用为州牧，晓矣。操时方招纳英豪以图天下，赏备英武之姿，欲用之以敌群雄，先与备谋擒吕布，布既擒矣，又使击袁术，而因以据地叛操，备亦有天下之志，而不为操所驭也。备争天下不足，而割据一方有余，为帝王不足，为将帅则有余，若能佐操，天下不足定也。关张之虎将，得而驭之，或谓其拙于用兵，败于吕布部将高顺，地夺于吕布，连破于曹操，后又为陆逊所败。操善用兵，而讨董卓，为卓部将徐荣所败，兵少而经验不足也。备于徐州，兵亦少，徐州夺于吕布，备与袁术战于淮阴石亭，布趁虚入之也。乃操伐徐州，兖州亦为布所夺，回与布战，为布军所败，布之骁勇，非易敌也，又何怪备之夺于布乎？同受布夺地之恨，故合谋攻布也。且备之初，虽有关张勇将，而无智谋之士相佐，无能为攻取之谋，亦无有为后方之安者，故屡奔北。至后得诸葛亮，则据荆州，得庞统、法正，则取益汉。备之用兵图敌，亦尝破夏侯惇、诱杀杨奉，袭杀夏侯渊，操为之震动。操败赤壁，走华容道，亦曰：“刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。”备寻放火，而无所及。迫操而几死者，备也，非诸葛也，演义夸诸葛之智，则略备之谋。至于夷陵惨败，备以忿兵加之也，操之善用兵，亦败于赤壁，骄兵致败也，骄兵有所轻，而无备；忿兵惟欲逞忿，而寡虑，又轻陆逊无名后辈。备亦帅才，有智士相辅，以敌群雄有余，惟不如曹操、周瑜、陆逊之善用奇耳。
或曰三国演义尊刘贬曹，形刘备为仁绝，关羽为义绝，诸葛亮为智绝，曹操为奸绝。虽以蜀汉为正统，大书刘备之仁，然于备之所以为英雄，英雄之所以为智勇，何其略也！而多以勇归羽，智归亮，大抵为羽、亮作传主，备犹客也，以备衬其智勇耳，若备之屡奔北，羽护之；备之得势称雄，亮成之。叛曹杀车胄归之关羽，博望破夏侯惇之谋归之诸葛，备若无智勇，因人而立耳，甚乏英雄气象。备为人君，葛关为人臣，而备之祭祀受尊也不如葛关。掩备之光芒，夸葛关之智勇，作者未免过尊葛关矣，虽于刘备，亦不惜弱化也。
夷考史实，诸葛于刘备之世，虽为军师，而未出一谋，用一兵，以庞统、法正为谋主，取益汉，以关羽为大将，镇荆州，诸葛无与焉。惟说孙权联刘抗曹耳，得荆州，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。益州牧刘璋遣法正迎刘备，留亮与羽镇荆州。备攻璋，亮与张飞、赵云率众援之，分定郡县，与备共围成都，惟此耳。诸葛亮传曰：“先主外出，亮常镇守成都。”则亮所为者，萧何之任也。若演义，甫出佐备，辄出奇谋破敌，博望，赤壁之火烧皆出于亮，夺刘备、周瑜之功，似出筹策帷幄之中，决胜于千里之张良，良且不过也，何其益夸乃尔！作者盖以之自况耶？
且按刘备之知人善任，不用诸葛亮为将帅以攻城，亦不以为谋士，知其才能在治军抚百姓，运粮草，固后方，将谋非所长也。陈寿曰其治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略，洵非诬也，后世或以为贬诸葛，然则刘备亦不知人，舍诸葛，而用庞统、法正佐己攻取益汉？羽亡备死，亮方专蜀国之任，平南中，用马谡之谋，而南蛮小寇，不足平也。统军伐魏，声势甚大，南安、天水、安定三郡皆叛魏应亮，宜有可乘。而以马谡督军，为张郃所破，进无所据，无奈而还。复出散关，围陈仓，曹真拒之，亦粮尽而还。魏将王双追之，斩双。使陈式攻武都，阴平，退郭淮，平两郡，后射杀张郃，而郃为司马懿强使追击也，实懿陷之死。与司马懿相持渭水，而懿不出战，知亮远来不易，粮草不继，以逸待劳弊之也。亮以死于军中，而懿不追者，恐其诈，又虑东吴从后袭之也。亮用兵谨慎，无大胜，亦无大败，不敢用奇兵，备则多用奇兵，此其所以不用诸葛为谋耶？而亮惩备夷陵之惨败，故用兵尤慎而不敢冒一险。
《晋书·宣帝纪》载曰：帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。时军师杜袭、督军薛悌皆言，明年麦熟，亮必为寇，陇右无谷，宜及冬豫运。帝曰：“亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。”于是表徙冀州农夫佃上邽，兴京兆、天水、南安监冶。
……
二年，亮又率众十余万出斜谷，垒于郿之渭水南原。天子忧之，遣征蜀护军秦朗督步骑二万，受帝节度。诸将欲住渭北以待之，帝曰：“百姓积聚皆在渭南，此必争之地也。”遂引军而济，背水为垒。因谓诸将曰：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。”亮果上原，将北渡渭，帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰：“亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。”遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。会有长星坠亮之垒，帝知其必败，遣奇兵掎亮之后，斩五百余级，获生口千余，降者六百余人。时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。
……
帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”与之对垒百余日，会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。
懿尝俘斩亮军万计，而持久不出战，以逸待劳，亦魏明帝之命也。且亮率众十余万，倾国而出矣，故懿持不与战，欲待其弊而破之。十余万一破，则蜀国本损矣。懿以亮虑多决少，志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，知亮也，使亮不死，恐不免惨败也。亮虽无奇谋，而能用兵，当大敌，承刘备作战经验以为鉴也。而亮之帅才不及备，备能取益汉，而亮累年乃得二郡，所当者亦魏之偏将耳，与懿相持至死，体力又耗之。亮急求战，懿坚不出，虽以妇衣辱之，亦不与战，则亮犹在懿之谋划中也。能忍者，能有所成，陆逊亦忍刘备，坚不出战，诸将并欲击备，逊皆不可，诸将亦忿恨，以逊畏备，后卒破备。懿之待亮，犹逊之待备也。亮不能忍，急与争锋，自敝其兵且自敝其命耳。既伐魏，而不能用奇，不能用奇，又不能待机而动，遂与之死持，不亦迂哉！
司马懿与诸葛亮相持于渭水，坚不出战，亮以女衣辱之，犹忍之，人多笑懿之畏蜀如虎。而不知亮率众十余万，倾国而出，懿虽仗魏之强，所督之军不过十万，又虑吴从后袭之，而亮急于求战，欲以不应老其师，坐收全胜。魏明帝亦命之勿战，令辛毗监之。君臣同谋，固非庸人所能测也。赵充国伐西羌，亦相持甚久，待其财尽而破之，刘备举大兵伐吴，陆逊拒之，亦持久不与战，后待其弊破之，懿犹是也。所谓不战而屈人之兵，善战者致人而不致于人，亮诱懿出战，使懿不忍而出战，非中亮之计耶？懿之谨慎持重，固非轻致于人者。
其后伐公孙渊，沈舟焚梁，傍辽水作长围，弃贼而向襄平。诸将言曰：“不攻贼而作围，非所以示众也。”懿曰：“贼坚营高垒，欲以老吾兵也。攻之，正入其计，此王邑所以耻过昆阳也。古人曰，敌虽高垒，不得不与我战者，攻其所必救也。贼大众在此，则巢窟虚矣。我直指襄平，则人怀内惧，惧而求战，破之必矣。”贼见兵出其后，果邀之。遂纵兵逆击，大破之。可谓不为人致而善致人矣！亮不及也。
司马陈圭问曰：“昔攻上庸，八部并进，昼夜不息，故能一旬之半，拔坚城，斩孟达。今者远来而更安缓，愚窃惑焉。”懿曰：“孟达众少而食支一年，吾将士四倍于达而粮不淹月，以一月图一年，安可不速？以四击一，正令半解，犹当为之。是以不计死伤，与粮竞也。今贼众我寡，贼饥我饱，水雨乃尔，功力不设，虽当促之，亦何所为。自发京师，不忧贼攻，但恐贼走。今贼粮垂尽，而围落未合，掠其牛马，抄其樵采，此故驱之走也。夫兵者诡道，善因事变。贼凭众恃雨，故虽饥困，未肯束手，当示无能以安之。取小利以惊之，非计也。”因势变化，岂非神乎！
则其与亮相持，知其治兵严密，不易攻也，而远征不易，粮食不继，彼兵众而粮少，利于缓争，欲待其粮尽而破之也。亮死而不追，虑其诈也，使亮不死，盖不免于惨败矣。亮部将杨仪、魏延争权，仪斩延，并其众。懿欲乘隙而进，明帝亦不许，不知何故？犹虑吴从后袭之耶？只为防御，不为攻取。然非足释者，盖明帝防懿，恐懿灭蜀，功高威盛而不足以驭也，蜀灭，固无西方之患，而懿之为患尤大矣，况懿素为朝廷之望，得人心乎！一旦拥灭蜀之功，其戴之者众矣，欲谋不轨，实难御之。
亮死，懿竟不复攻蜀，按亮死，敌无统帅，其势更易，何乃不出兵？后欲伐公孙渊，而姑置蜀耶？又观其恒戒子弟曰：“盛满者道家之所忌，四时犹有推移，吾何德以堪之。损之又损之，庶可以免乎！”懿，学于黄老之术者也，以满为戒，置蜀不灭，惧满也，明帝之防懿，懿心知之矣，则不能不自抑也，且有曹爽等与之争权，懿欲思安内而不务攘外。鸟尽弓藏，兔死狗烹，功高震主，后邓艾甫灭蜀，为司马昭所诛，懿不能无虑也。不伐蜀，而先诛宗臣，夺魏政，遗子孙灭蜀并吴，此司马氏取天下之略也。当其伐辽东，为诗曰：“天地开辟，日月重光。遭遇际会，毕力遐方。将扫群秽，还过故乡。肃清万里，总齐八荒。告成归老，待罪舞阳。”则不为魏之纯臣，虑主之忌而多自抑也。
诸葛亮学申韩，其治也严；司马懿学黄老，其治也宽。申韩不及黄老也，不由其道，虽以孔明之贞不敌仲达之奸。黄老虽非圣人之道，而固近之矣，愈于申韩远矣。
诸葛亮师于申韩也，而称先儒，有儒者气象；霸佐也，而曰王佐，为王者之治。宋儒颇取诸葛，至于荀彧之劝曹操敦教化，效光武投戈讲艺，息马论道，顾雍、陆逊以宽仁治吴，为儒者之道，反不见重，诚不知其何解。盖以诸葛忠贞，鞠躬尽瘁以死，近乎完人，诸葛以严治蜀，宋儒为治，亦多尚威严，杂于申韩，朱子亦曰矫之以严得其平。以蜀汉为正，近于南宋，而吴魏方之辽金，诸葛为汉之忠臣，固当尊之也，此以意识形态为褒贬，而非实也。桓灵之政失于宽，曹操、诸葛亮皆矫之以严，而矫枉过正，人心不堪，祚皆不长。孔明虽曰“淡泊以明志，宁静以致远”，使人以为非乐苛察者，孔明以之修身为人臣也，使主不忌，群臣不怨，而非以之治国，诫子以全身，非以为天下之法也。诸葛专政多年，权大于主，霍光之功，不免于夷族之惨，为子虑也。王通曰：“使诸葛亮不死，礼乐其兴乎！”亮死时五十四岁，即不死，亦难大有为也，弗能涵育人才，苟为刑名之察，岂知礼乐哉？若使曹操能用荀彧之议，则可以统一天下矣。
诸葛亮之配享孔庙，不宜也，其为人臣楷模，可取矣，其为道，则不可法也。霸者之道，非圣人之道。苏子瞻谓其北伐不成，为仁义不足，得矣。亦学术之不正也。
诸葛亮之忠，司马懿之奸，固迥然矣。以论才能功绩，则懿为愈也。诸葛亮终身北伐，未有为也，懿拒诸葛，擒孟达，灭公孙渊，拔邓艾，后为灭蜀之任，遗子孙统一天下，相去岂不远哉！而懿之奸，亦非大奸，虽制幼主，辞丞相九锡，曹操所为，懿能弗为，况废弑乎！王广亦曰事未有逆。奸于君，忍于敌，而惠于民，用贤恤民，去曹氏之苛，务为宽大，以安魏民，得人心，诸葛所不及也。诸葛严刑峻法，蜀固整齐不乱，而失雍容之度，无涵养之教，亮死而蜀无人，姜维继之黩戎而人心失。懿学黄老，以少事为贵，虽非圣人之道，而固近之，亮师申韩，以苛察为能，远于圣人之道矣。学术之高下，亦为懿亮优劣之分乎！
或以五胡乱华，咎于司马懿，五胡乱华，懿子孙之失策招胡，与懿何咎？以五胡乱华咎懿，则亦可以汉末三国之乱咎光武，蒙古、满清之侵吞华夏咎宋太祖、明太祖耶？或曰诸葛为小国之相，仲达仗魏之强，功业固有别也。诸葛虽为小国，然起身也贵，刘备三顾茅庐，为军事丞相，蜀臣莫及。懿之初起，为文学掾而已，曹操强征之。昭烈信任亮，取其略，魏武疑懿非人臣，不用其谋，与诸葛相悬矣。关羽、庞统、法正皆先亮而死，备托以辅政大任，李严虽为之辅，而远不及亮，一旦以法废之，遂专蜀国军政十数年。若懿，虽为曹丕之友，丕嗣立，亦不以为谋臣将帅，终丕之世，懿未随军率军出战也。丕死，与曹休、曹真、陈群共为辅政，休、真皆为懿之右。非亮之独揽大权也，明帝之英略制于上，非禅之无为，皆委诸葛也。与曹真共拒蜀，真为大都督，懿为其副，位亦不及诸葛之重也，及真死，乃督三军，与诸葛相持渭水，似与诸葛等矣，而犹有明帝在其上为之节制，令其勿战，亮死，魏延、杨仪相斗，亦不许之攻。懿亮之龄相差无几，而亮之出，早于懿十余年，执政也多于懿十余年。亮之世，懿未尝执魏政也。逮明帝死，曹芳年幼，年至七十，乃诛曹爽，王凌，专魏之政，则懿之崛起较诸葛难矣。既拒蜀，又防吴，既攘外，又安内，虑主之忌，曹氏宗臣之害，名豪之患。使诸葛处之，未能安定若此也。
司马懿之起，为文学掾，后为丞相东曹属，转主薄。始为谋臣，盖不亚于荀彧、郭嘉也。曹操讨张鲁，劝操乘刘备方以诈力虏刘璋之际，耀威汉中，使益州震动，进兵临之，势必瓦解。此统一天下之机也，操年老志衰，厌战不从。为曹丕友，操称魏王，迁太子中庶子，史称每与大谋，辄有奇策。关羽围曹仁，于禁降，操欲徙都河北，懿谏曰：“禁等为水所没，非战守之所失，于国家大计未有所损，而便迁都，既示敌以弱，又淮沔之人大不安矣。孙权、刘备，外亲内疏，羽之得意，权所不愿也。可喻权所，令掎其后，则樊围自解。”操从之。权果遣将吕蒙西袭公安，拔之，擒斩羽。曹丕即位，封河津亭侯，转丞相长史。会孙权帅兵西过，朝议以樊、襄阳无谷，不可以御寇。时曹仁镇襄阳，请召仁还宛。懿曰：“孙权新破关羽，此其欲自结之时也，必不敢为患。襄阳水陆之冲，御寇要害，不可弃也。”言竟不从。仁遂焚弃二城，权果不为寇，丕悔之。料事亦明矣。丕不以为帅以当吴蜀，盖受操之诫：“司马懿非人臣，必预汝家事。”而丕征吴，每令懿居守，内镇百姓，外供军资，委以萧何之任，似乎相也。明帝之世，则当将帅之任，擒孟达，拒诸葛，防东吴，灭公孙。明帝死，执魏之政，近乎君也。兼有谋臣将相之才，皆当其任，虽曹操，亦有所不及，固无怪其能取魏，遗子孙灭蜀并吴也。钟会为谋士，后为将灭蜀，欲谋不轨，为兵所杀，为谋有余，为将不足，亦未尝治守也。
诸葛亮，法家也，而宋儒每称之，以为有儒者气象，乃入祀孔庙，诚不知其何解。或曰：何以言诸葛为法家？孔明竭忠于汉，非儒家乎？曰：忠者，岂独儒家言之，法家亦重言忠也，尊主，法家之务也，而其言忠也过，主虽暴虐，犹当顺从。虽以桀纣之暴，汤武之圣，犹不当放诛也。何言诸葛为法家？察于史可见也。刘备遗诏子禅曰：“可读汉书、礼记，间暇历观诸子及六韬、商君书，益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。”非诸葛亮以管子、申韩教后主乎？史又载：亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：“昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。”亮答曰：“君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。”严刑峻法以治蜀也，法之严也，废李严、廖立为民终身，因街亭之败斩马谡，皆法家之权，非儒术也。其言威之以法，法行则知恩，先刑后德，非合儒家道之以礼，齐之以政之意也。《三国志》作者陈寿亦评曰：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”然苛察以为能，操切以为道，法术有余，仁义教化不足，而人才不得涵育，虽无怨言，而蜀之士民心实不堪，思一解网罗以得优游。邓艾之势，非能灭蜀也，人心散，谯周劝后主降，而蜀遂亡，非法过严而失人心之弊乎？一切循名责实，虽细毛亦察，非为苛察乎？苛察之弊，使天下之人多难以无过免，其为束缚也甚矣。虽然，诸葛亮操心公，用心善，未若商鞅、申韩之阴险惨刻耳，彼以管仲、乐毅自比，以齐法家而参以三晋法家也。
诸葛之为法家也明，宋儒多贬管商，而何称诸葛之至？关羽之为神，多自宋，诸葛之为圣贤，亦多集于宋。有宋诸儒，绍述孔孟之道，使道学大明，然义有余，而仁不足，论治多尚威严。朱子之贤也，且以醉饱房帷之事，颏仲友，鞭严蕊，欲辞申韩之过不得。诸葛亮之以严治蜀，盖所取也。又以三国无大儒，诸葛声名盖世，则借诸葛以充圣庙乎？顾雍、陆逊非以儒者宽仁之道治吴耶？以蜀汉为正统，吴为僭伪，吴臣虽贤，亦不得尊也。
宋儒之尊诸葛亦过矣！如胡寅《读史管见》称曰：“贤哉远矣，亦何愧于伊尹、周公耶！”又作《诸葛孔明传》曰：“亮体资文武，明睿笃诚。英略绝时，而行治纯懿；直方守正，而应变无穷。……及夫受六尺之孤，履危急之地，事凡庸之主，政由己出，而不失臣礼；身握强兵，而中外无间；行法峻严，而国人悦服；用民尽其力，而下不怨劳。死之日，百姓追思，如丧考妣。庶几哉，帝王之辅，伊、吕之俦，度越管、萧远矣！”噫！管仲且不逮，而可拟之伊周乎？霸佐也，而曰王佐！穷蜀国之兵，不足以兴汉，何称帝王之辅？师申韩之术，而决裂圣人之道，何度越管萧？甚言过其实矣。而胡宏之徒张拭更作《汉丞相诸葛忠武侯传》，极美诸葛，删“管乐自比”之辞，以去其疵，一归纯正，形为圣贤。诚尊诸葛矣，然何尚名而去实也！朱子亦不满矣，以诸葛之学驳杂，非纯儒，岂但驳杂，多为异端之流矣。而拭以为若深学孔孟，则不可望也。拭以诸葛为圣贤，朱子以圣贤不可轻与，而拭终持己见。后儒承之，多称诸葛之贤，鲜有道其非也，至于诸葛法家之实，更无有言者矣。惟王船山指其师申韩，其张也，不如孙氏之弛也。又曰：“读崔寔之政论，而世变可知矣。譬德教除残为粱肉治疾，申韩之绪论，仁义之蟊贼也。其后荀悦、钟繇申言之，而曹孟德、诸葛武侯、刘先主决行之于上，君子之道诎，刑名之术进，激于一时之诡随，而启百年严酷之政，亦烈矣哉！”然船山亦尊诸葛，称诸葛公，唯指其学术之不醇，怪其滥于申韩，道其所道而道亡，犹未尽诸葛之失也。近世为厚黑学者李宗吾曰：“明明申韩，而称先儒；明明霸佐，而曰王佐。”知孔明为刘备所驭用耳，岂能及姜太公之广大耶？不愿学诸葛，而崇太公。
诸葛明明法家，乃为宋儒所崇，入祀孔庙，诚可怪也。诸葛所学者管乐，而必欲比伊周。尊诸葛，而贬管仲，管仲辅桓公尊王攘夷，一匡天下，孔子亦称民到于今受其赐，微管仲，吾被发左衽矣。春秋战国三百年，及汉四百年，无夷狄之大患，受其泽也久，非诸葛所及也。管仲威楚尊周，诸葛虽伐魏，未能兴汉，后蜀且亡于魏，虽平南蛮，而南蛮之小，不足平也，且有结鲜卑轲比能首尾攻魏之垢，不若管仲之教桓公驱北狄而救燕，逐戎而存卫之功为巨，一心攘夷之志为纯也。诸葛不足尊，管仲未可贬，尊诸葛不若尊管仲，尊管仲未若尊周公。诸葛犹不及管仲，而以比伊周，妄誉也。
诸葛之为宋明儒所推，亦犹关羽为佛老所神也。而后儒之辟佛老，则多滥于申韩，船山叹曰：“自宋以来，为君子儒者，言则圣人而行则申、韩也。抑以圣人之言文申、韩而为言也。曹操之雄也，申、韩术行而驱天下以思媚于司马氏，不劳而夺诸几席。诸葛孔明之贞也，扶刘氏之裔以申大义，申、韩术行而不能再世。申、韩之效，亦昭然矣。宋之儒者，胡憯莫惩而潜用之以徇匹夫一往之情。吾闻以闺房醉饱之过掠治妇人，以征士大夫之罪矣。吾闻其闻有赦而急取罪人屠割之矣。非申、韩孰与任此，而为君子儒者以为愉快，复何望夫裤褶之夫、刀笔之吏乎！”呜呼！孔孟以后，论道论治为治为教，醇者鲜矣，朱子之贤也，且染申韩之毒，又何怪乎取诸葛之法家以充儒门，配孔庙乎！
或问余曰：或主乱世用重典，民愈不守法，则愈须法家严刑峻法整之，足下何以看之？
余曰：而乱世之民或迫于饥寒，相枕而死，不得已而为偷盗，尚忍以严刑整之耶？ 民之多犯法，或知不足也，知不足者，教不足也。或衣食不足，饥寒甚，不得已为盗，是物不足也。王者兴礼乐，以教化之；广农桑，而安抚之，则犯法者鲜矣。至于奸猾不轨之徒，自有刑杀也。民之小过，当宽恕之，不知不得已而罹于罪，当哀矜之。周文王，武王当乱世，岂用重典哉？亦宽仁而已，而成康之治，刑措百年。桓玄承晋之乱，矫之以严，乃及身而亡。则治世有道矣，非严刑峻法可止奸贪也。老子曰：“民不畏死，奈何以死惧之？”近道之言也，民有悍鸷者，虽腰斩凌尺车裂族灭不顾，是可以严刑峻法治之耶？孔子论治，恭宽信敏惠而已，当折中于孔子，勿袭于申韩。
三国多成法家之天下，曹操、刘备、诸葛亮、孙权皆尚法术，用申韩，而儒学衰微，世人多以儒家迂阔无用，不可以治乱世。惟顾雍、陆逊以宽仁辅君治吴，而后世鲜知之。三国不能相并，祚皆不长，盖此由也，司马氏务行宽大，则三国统于司马，得失迥然可见矣。 周以王道，尚宽仁，而祚八百，秦以严暴，二世而亡。汉鉴秦失，又惩周之失于弱，杂王霸，或宽或严，祚四百，胜于秦，而不及周也。魏矫汉末之失于宽，乃袭秦之严苛，不数世而亡。 三国尚法用严，而近乎苛，故不至百年而亡。司马氏执政，矫之以宽，而近乎纵，荡廉耻，过于百年，而招五胡，中夏以沦。矫枉过正，或以申韩，或以老庄，相激相反，而害生焉。不知圣人之道，大中至正，仁非姑息，宽非驰纵。先之以礼乐，养其忠厚；后之以刑法，惩其奸猾。岂有斯弊哉！
且重在治吏，不在治民，吏有贪暴者，以侵民财，伤民身，迫之于饥于死，民乃不得已而反为盗，此情有可悯者，捕盗，严于治盗，不知治吏，是堵其流而不塞其源也。君昏吏暴，则为盗贼者多，不可胜捕也，不可胜杀也。治吏，本也；治民，末也。吏治清明，则民治清静矣。吏廉节，则民朴厚矣。
三国正统之论，哓哓相争千余年，至今不息。或帝魏寇蜀，或正蜀闰魏，皆以吴为僭伪，则一。陈寿当西晋一统之世，当晋之承魏，著《三国志》，则帝魏寇蜀；习凿齿生东晋之世，偏安江左，则正蜀闰魏，以晋承汉。而唐朝亦帝魏寇蜀。北宋司马光《资治通鉴》，以魏为纪；南宋朱元晦《通鉴纲目》，以蜀汉为正统。大抵统一则帝魏，偏安则尊蜀。明初，《三国演义》之小说尊刘贬曹，深入人心，而多以蜀汉为正统矣，民国亦以蜀汉为正统，本朝去演义之偏，则并称三国，而究重曹魏，以吴蜀为割据，自毛太祖以来，多有为曹操翻案者，异于台湾之尊刘也。然网上之论魏蜀，各争其优劣正闰不已。尊刘则贬曹，尊曹则贬刘。非尊即贬，非粉即黑，而恶得公正之论哉！
魏之强，而不足以臣吴蜀，名为禅让，而实为篡逆，何有于正？以德论，而蜀汉之德无以愈于魏吴，以汉之裔正之，则私一姓也。宋之弱，为女真所侵，弃中原而奔江南，欲宋之统正也，顾南宋之势近乎蜀汉，则尊蜀汉，以金方之曹魏，则贬曹魏。此以政治意识之偏为论也。以此抗金，何若明华夷之辨？而宋儒鲜能明言华夷。宋不能御夷狄，乃贬前代，而曹魏尚能臣匈奴、破乌桓、制鲜卑，威羌氐，控四夷而震慑之，与宋之辱于辽金，灭于蒙古，相去远矣，又何足以贬魏？魏亦未可轻贬也。魏承汉，汉献帝亲授于魏文，魏据中原，制六州，御夷有力，犹尊孔祀圣，则姑与其统，不与其正。
以刘备承汉者，史氏之厚也。若以其实，备恶足以当此哉！且有遗议矣。光武之承汉，破灭篡贼王莽，而复高祖旧业，无得而疑也。刘崇、翟义众未一旅，尚能讨欲篡之王莽；金祎、耿纪势孤力薄，亦谋诛方盛之曹操。备受董承之衣带诏诛操，谋泄而逃，数依人而居，得荆益而忘之；偏安巴蜀，曹丕之篡，未尝讨之，而遽修关羽之忿，争荆州之地，举兵伐吴；献帝未死，而利曹丕之篡，诡称献帝见害，以大丕弑逆之恶，而以之承汉称帝，备之私也，是岂如刘伯升、光武兄弟誓与篡贼争生死哉！荡血于伐吴之旅，远愧于光武昆阳之战矣。
曹氏虽篡，而异于王莽之奸，以外戚而继位，假后母而得权，市私恩而收众，用谶纬而欺人，忍杀子而沽名，隔绝帝母，鸩害平帝，禁锢子婴。而曹操当汉灵之时，数有谏言，而辞官回乡，志愿征西将军而已，其初本欲效忠，岂怀篡代之谋哉？灵帝昏庸已极，知不可辅而罢之耳。献帝之困于西京，坐视其死也可，而曹操迎之，使献帝安于许昌。袁绍、袁术之家四世五公，受汉室厚恩而图谋自立，坐视其困；刘焉、刘表、刘备之为宗室，亦无发兵以拯之。微曹操，献帝且无死所，当李郭兵刃之相接，则死于乱贼之刃也何免！操以裴茂讨李郭，乱贼以诛。当此之时，操且有功于汉也。汉室名存实亡已久，群雄割据，汉尺土，献帝屡为乱贼劫制，受操之供奉而尚有名号耳。操之取天下，擒吕布，夷袁氏，藉百战之功，非莽之阴谋于内也。虽知汉之空系名号，而尚畏名义，拒桓阶、司马懿之劝，位止于王，不敢禅代也。丕之急篡，而优待献帝，封为山阳公，待以不臣之礼，异于王莽之禁锢子婴、刘裕、萧道成之弑于末帝也，抑不戮前代宗室，伐吴而未伐蜀。曹睿继之，厚礼献帝不改，献帝死，且率群臣发丧，葬以天子之礼，可不谓之厚道哉！虽无尧舜禅受，舜禹为尧舜素服之诚，而似之矣。且曹氏之为篡，以假尧舜禅让也，刘备以宗室偏安巴蜀，名之以篡弑。若夫其实，固异乎历代之篡矣。篡者，依君而得势，势强而夺之，而曹操起兵于讨董，何有依君，君且仰仗于曹操而得安生。汉土分于群雄，曹操伐而取之，非夺于汉也。使操惟谋自立，坐视献帝死于乱贼，刘备死于吕布，汉名实并亡，无有继汉者，操效汉高为义帝发丧讨乱贼，无所忌而自帝，又奚不可？则何受篡逆之骂名？曹氏无大恶，而受篡逆之骂名，与王莽并诛，亦其不幸也夫！曹魏之篡而子孙未甚祸者，实异于历代谋篡之奸也。后人之苛责过贬于曹氏，重汉尊蜀汉耳。
言治者，或曰尚法，或曰重人，皆一偏之论也。人才虽盛，而无法则乱；法制虽备，而无人则弱。王者以人行法，而不以法课人。诸葛亮之称誉后世，几于完人，鲜有言其失者，虽言其失，其北伐不成，功业陵迟，亦曰战略有误，不救关羽，过于谨慎，不用奇谋耳。至于其治蜀国，则莫不称其善，以比子产之治郑，且拟于伊周。察以为明，督以为能，使民不敢犯法耳，且为法过细，纤毛不舍，而至于烦，是恶知王者之治哉！
陈寿之称其为相曰：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。”而未有举贤良，招才俊，此其所以不能进取中原，俾蜀长久乎！《诗》曰：“周王寿考，遐不作人。”文王之圣，尚多求贤才，勤于教化。汉高祖力不及项羽，而能毙羽之命者，以多得雄俊也。得人盛，则天下不足定矣。曹操虽亦以刑名为治，而唯才是举，多得智谋之士，据中原而雄视天下。彼诸葛者，何为也哉！唯见刑法之整齐，民不敢犯，军无所乱，而于招纳贤俊，涵育人才，何其缺也！夫益州，人称天府之国，非乏才俊，纵乏才俊，以礼乐教养之，人才多从教养出，岂徒坐待人才出乎？
甚矣诸葛亮之以刑名为标准，而乏雍容之度，无宽大之量也！事无巨细，专之于己，未尝委任贤才。刘封骁将，以刚猛难制而劝刘备除之。彭羕、廖立、李严，楚之良才，皆以细行小过诛死，废之终身。马谡智谋之士，用非所长，以街亭之败斩首，魏延大将之才，驭不以道，与杨、费密议而使延死非命。其出师表劝后主信用者，郭攸之、费祎、董允、向宠，皆平庸之士，以忠正寡过见许耳。托于蒋琬，只能守成。惟得姜维，继其北伐之任，而以黩戎为群臣所怨，不止成都之降。蜀之亡，尚法而不知用才，人才愈少，岂非诸葛教养之缺乎？司马懿未闻治绩，而能拔才用贤，故其子孙卒一天下。孙权亦未闻善治，而久于蜀。船山曰：“诸葛之张也，不如孙氏之弛也。孙氏不知道而道未亡，诸葛道其所道而道遂丧。”张之过，适为束缚，弛之，反得度外之用。不知圣人之道，而未尝与之背，以异端刑名为道，而道遂亡矣。其自比管乐，则亦管乐而已，且不及管乐，管仲死而齐无人，乐毅去而燕无功，诸葛死而蜀不保。其为治国之才，而无治国之量，能吏耳，宰相之体，固未达也。奇谋非长，治国有弊，其可称者，在于治戎乎！整齐不乱，来去有度，虽以司马懿之善用兵，而不能攻，守之有余也。
魏文帝曹丕，篡位之主也，然其篡也，厚于历代之篡，优待献帝，待以不臣之礼，无所杀戮，易位于上，而下固安之，比之前世篡位之主，岂不贤乎！而即位两年，下诏尊孔，辞意俱美，余少时常爱讽诵之，诏曰：“昔仲尼资大圣之才，怀帝王之器，当衰周之末，无受命之运，在鲁、卫之朝，教化乎洙、泗之上，凄凄焉，遑遑焉，欲屈己以存道，贬身以救世。于时王公终莫能用之，乃退考五代之礼，修素王之事，因鲁史而制春秋，就太师而正雅颂，俾千载之后，莫不宗其文以述作，仰其圣以成谋，咨可谓命世之大圣，亿载之师表者也。遭天下大乱，百祀堕坏，旧居之庙，毁而不脩，褒成之后，绝而莫继，阙里不闻讲颂之声，四时不睹蒸尝之位，斯岂所谓崇礼报功，盛德百世必祀者哉！其以议郎孔羡为宗圣侯，邑百户，奉孔子祀。”令鲁郡修起旧庙，置百户吏卒以守卫之，又于其外广为室屋以居学者。此则丕之善政也，吴蜀皆未如此尊孔也。此诏甚美，庄重典雅，乃《古文观止》、《古文辞类纂》皆不见录，余特抄之。
魏文帝三年又作终制曰：“礼，国君即位为椑，存不忘亡也。昔尧葬谷林，通树之，禹葬会稽，农不易亩，故葬于山林，则合乎山林。封树之制，非上古也，吾无取焉。寿陵因山为体，无为封树，无立寝殿，造园邑，通神道。夫葬也者，藏也，欲人之不得见也。骨无痛痒之知，冢非栖神之宅，礼不墓祭，欲存亡之不黩也，为棺椁足以朽骨，衣衾足以朽肉而已。故吾营此丘墟不食之地，欲使易代之后不知其处。无施苇炭，无藏金银铜铁，一以瓦器，合古涂车、刍灵之义。棺但漆际会三过，饭含无以珠玉，无施珠襦玉匣，诸愚俗所为也。季孙以玙璠敛，孔子历级而救之，譬之暴骸中原。宋公厚葬，君子谓华元、乐莒不臣，以为弃君于恶。汉文帝之不发，霸陵无求也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝。是释之忠以利君，明帝爱以害亲也。忠臣孝子，宜思仲尼、丘明、释之之言，鉴华元、乐莒、明帝之戒，存于所以安君定亲，使魂灵万载无危，斯则贤圣之忠孝矣。自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓也。丧乱以来，汉氏诸陵无不发掘，至乃烧取玉匣金缕，骸骨并尽，是焚如之刑，岂不重痛哉！祸由乎厚葬封树。‘桑、霍为我戒’，不亦明乎？其皇后及贵人以下，不随王之国者，有终没皆葬涧西，前又以表其处矣。盖舜葬苍梧，二妃不从，延陵葬子，远在嬴、博，魂而有灵，无不之也，一涧之间，不足为远。若违今诏，妄有所变改造施，吾为戮尸地下，戮而重戮，死而重死。臣子为蔑死君父，不忠不孝，使死者有知，将不福汝。其以此诏藏之宗庙，副在尚书、秘书、三府。”亦为厚葬之诫。
刘封、彭羕、廖立、李严、刘琰、魏延、杨仪合传，皆为蜀之人才而不得其终者也。刘封之刚猛，为诸葛亮所忌而死，彭羕亦为亮所不善，下狱诛死，廖立、李严皆被亮废为民，余尤悲魏延有大将之才，为诸葛之亚，而死于竖子之手，且负反叛之名。夫杨仪安能杀延，延之死，亮死前之谋也。
延者，诚将才也，自关羽、张飞、马超之死，蜀国大将，唯延耳。自刘备之世，已重之，汉中，蜀之屏障，备舍张飞而用延镇守，可谓重延矣，而延不负所任，汉中之守固，非如关羽之招敌、夏侯渊之易袭也。刘备称帝，为镇北将军。诸葛亮执政，大破魏将费瑶、郭淮，为前军师征西大将军，自李严之废，位在诸葛之亚。按延于蜀将最有功，位最高，诸葛死后，宜代亮者。乃诸葛之临终，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。以激延之不忿，耻为杨仪所部，起与仪争，相表叛逆。而侍中董允、留府长史蒋琬咸保仪疑延。人多反延，延遂为仪所杀。魏延素与杨仪有隙，如水火之不容，诸葛生前，延与仪言语之争，至以刀拟仪，亮不能和解之，而令仪主退军节度，延为断后，为仪所督，岂非使其相争相杀乎？而仪既杀延，意以己代诸葛之位，亦不料蒋琬为尚书令，仪只为中军师，无所统领，仪每以年宦先琬，才能又逾之，极为怨愤，多发忿言，费祎告之，废为民，不久又以诽谤收之，使其自杀。呜呼！蜀本少人才，而此诸人之才，为蜀不可多得，乃非废即诛，岂非自弱哉！
诸葛亮临终之为此令也，欲使蒋琬代己也，亮之属意琬久矣，尝密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬。”亮于武功病笃，孙福问曰：“如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”亮曰：“文伟可以继之。”皆以琬为继，琬之后，费祎继之，魏延、杨仪皆为所排也。而知琬之年位皆在魏杨之下，琬执政，魏杨必不服，亮所虑也，故以兵属杨仪，为退军节度，而令延断后，以成魏杨之争，延死而仪亦不得权，令费祎制之也。延死，而仪不足虑。临死一令而致二将之死，亮之为谋也谲哉！夫魏延之功之才，人所显见也，蒋琬之平庸，资历亦浅，亮何舍魏延而托蒋琬哉？亮之用兵谨慎，而延常欲出奇兵，为亮所制，袭长安之计，亮所不许。延亦常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。战略之不合，故不欲以延为继也。延性又矜高，亮所不喜，琬虽平庸，而谨慎持重，亮所安心。延非亮所能用也，虑其难制而为此谋除之。如虑刘封之刚猛，易世难制，劝刘备除之。然以延之才也，当时蜀将之冠，以异葛氏而诛，不亦可惜乎！
魏延，杨仪皆为诸葛亮害死，之所以临死谋除魏杨，欲蒋琬，费祎相继接班也。史未明言，然从诸细节可见，诸葛亮明知魏延素与杨仪不和，延轻仪，而令仪统军，延断后，非激延与仪争乎？延仪相攻，仪杀延，而仪亦不得全，坐取便宜者乃年宦才能皆出己下之蒋琬，蒋琬为尚书令，主持国事，仪只为中军师，无所统领。亮早属意于琬，令琬接班，早树琬之党，令诸臣从琬，临终盖与费祎有密计，必使魏杨相争。鹬蚌相争，渔翁得利，激魏杨相争，又令祎制仪，而琬遂顺利接班。亮之为谋，何其谲哉！其与费祎，未免阴险矣。为蒋琬之得继，不惜损两大将。
诸葛亮欲蒋琬为继，此魏延、杨仪之所以不得不死也。延、仪年宦才能皆在琬上，不可制者也。延、仪死，而琬可安。蜀国相继接班辅政之蒋琬、费祎、董允、姜维皆为亮所信用之人。不合亮意者，廖立以言语之过废，李严以行事之过免，魏延、杨仪皆有才能，蜀之不可多得，而不得不死。合亮意皆继任掌权，不合亮意者非废即死。亮之于蜀，可谓专矣，死后犹操控蜀国军政也，执政统军者，率为亮所培植之人。
或问：阅蜀书诸葛亮传之后，襄阳记曰：“亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之于道陌上。”此为何也？
余曰：感觉亮在蜀国做个人崇拜，树立伟光正之形象，死后犹盛行个人崇拜之风，亮于蜀国之受尊，虽先主刘备亦不及，继亮掌权者皆为亮之人，未有非议亮者，有敢非议亮乎？非议亮者必死，李邈之为后主所杀也。蜀国上下都只崇拜诸葛亮，刘备之光芒亦为所掩，而况其他，为亮立庙可见。先主且未立庙，亮为人臣而立庙，可许乎？亮在蜀国可谓受绝对之个人崇拜。
曰：难怪在三国志之亮传，极少见有微辞。
余曰：光武帝之中兴汉室，以柔术治天下，有王霸之才，又有君子之风，宜可为天下之表，然未见汉之臣民甚崇拜光武，且有非议。诸葛之好名，除能人异己，令蜀国上下几无不奉己，而于后世之声名亦迥超群伦！陈寿蜀人，其记载对诸葛亮亦多所美化，为之文过饰非，如街亭之败，亮用人之过，且委过马谡，以谡违亮而败。而后人且以寿之评亮于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略为贬亮。寿之尊亮至矣，以为独传，且加上诸葛亮集书，多夸亮之美，何贬之有！而欲研究诸葛亮，必参裴注，又不可只看亮传，要合蜀国诸人传读之，而可清楚知亮之长短得失。树立一完美无缺之雕像，蜀国盛行个人崇拜之风，陈寿为史，亦以为表，至于东晋，司马为亮之敌，犹多崇诸葛之人，逮于宋代，有儒者愈为美化，删去诸葛自比管乐之辞，以比伊周。 夫孔子之圣，且有叔孙之毁，子路之疑，而亮几无非者，不可怪乎！可见个人崇拜之风甚盛也，个人崇拜，不容非议，不容人言诸葛之过。然如此美化，不能不令人疑，至于当代而多有疑诸葛者。有疑之过，则至于黑矣。不可非粉即黑，按事实而论。
曰：诸葛连年征战，百姓必苦，能无怨乎？而思之如是，欲为立庙，是其善于愚民耶？
余曰：虽心怀怨，而不敢言。蜀国群臣惟魏延谓葛亮怯外，孰敢言亮之非，延亦为亮所不喜，临死计除之。亮死后，只李邈出来说亮专权，恐为患，今幸死，大小为庆，刘禅怒而诛之。毛太祖致文革之乱，有迫死功臣之过，且多崇拜者，尊之为天，美之为神，爱之如父，宣传之效也，而况亮乎！
魏延子午之策，请兵万人，与诸葛亮会潼关取关中，颇为后世争论。或以为奇谋，用之可进取关中，据关中而图中原，惜亮过于谨慎不用；或以为甚危，虽得关中，而失巴蜀，得不偿失，取之而不能守，适以自亡，故亮不用，持重也。纷纭不已，莫衷一是。余以为皆臆测之论也，夫胜负或决于天，有不可料者，谋之奇险，诡胜诡败，安可定乎！章邯、司马卬、杨熊，旧秦勇将，与反秦主军为难者，败陈胜，死项梁，皆守关中，而韩信尚能与高祖攻取关中，况夏侯懋之纨绔，怯而无谋，魏延之勇猛能攻，其胜机更大于信。邓艾之伐蜀，自阴平道行无人之地七百余里，山高谷深，岂不险哉！使刘禅君臣固守不降，艾军或覆，而幸禅之怯，谯周之驽，惧而迎降，卒成灭蜀之大功，人之勇也，天之命也。曹操亦以万兵北征乌桓，海道不通，赖田畴为之向导，而虏以数万逆之，亦甚危矣，而卒大破之，斩虏酋之首。而关羽之骁勇，岂亚魏延，围曹仁，擒于禁，斩庞德，威震华夏，久攻樊城不下，乃为孙权所袭，败失荆州。延之攻长安，与诸葛会师潼关，若司马懿、张郃趁虚攻取汉中，断蜀军之退道，夹击救之若何。则魏延以万兵袭长安，幸则取关中，不幸则或惨败而不能归。亮之不用，诚为谨慎，恐其甚危。不保万安，不能必胜，固亮所不许也。延之策，危而或可大获；亮之略，安而不能有大胜。
兵有奇正，十正一奇，而欲平天下，正之居也六，奇之居也四，奇者或为决胜负存亡之机。用正而不用奇，可安守而不能多取；多用奇而不持正，则可以攻而不可安守。未有不用奇而可取天下者也。善用兵者，奇正相参，变化无端，使敌莫测，信之劝高祖合诸侯以攻项羽，正兵也，背水一战而破劲赵，奇兵也，以佐汉祖定天下。正兵，智而已矣，奇兵，则须智勇相济，勇不足者，不可以用奇也。诸葛之持正而不用奇，勇不足也，以守有余，以攻不足，故累年无获也。使诸葛与魏延奇正相辅，则可以进取矣。
商务部：中方未针对印度的产品和服务采取限制性措施去了解黑猫投诉：我在饿了么平台点餐，饿狼窝窝大盘鸡里吃出一根头发去了解民调：美国人对疫情的焦虑情绪达到最高水平去了解乌克兰前高官穿比基尼预告“复出” 不料身材成焦点去了解商务部：中方未针对印度的产品和服务采取限制性措施去了解黑猫投诉：我在饿了么平台点餐，饿狼窝窝大盘鸡里吃出一根头发去了解.谯周之劝后主降魏，为后世所讥，固为驽也。然其非姜维黩戎，作《仇国论》论曰：“当殷、周之际，王侯世尊，君臣久固，民习所专；深根者难拔，据固者难迁。当此之时，虽汉祖安能杖剑鞭马而取天下乎？当秦罢侯置守之后，民疲秦役，天下土崩，或岁改主，或月易公，鸟惊兽骇，莫知所从，于是豪强并争，虎裂狼分，疾博者获多，迟后者见吞。今我与肇建皆传国易世矣，既非秦末鼎沸之时，实有六国并据之势，故可为文王，难为汉祖。夫民疲劳则骚扰之兆生，上慢下暴则瓦解之形起。谚曰：‘射幸数跌，不如审发。’是故智者不为小利移目，不为意似改步，时可而后动，数合而后举，故汤、武之师不再战而克，诚重民劳而度时审也。如遂极武黩征，土崩势生，不幸遇难，虽有智者将不能谋之矣。”则非谬也。三国之智勇相敌，不易相吞，实同七国，宜于缓图，不可急争，文王修德尊贤而灭崇侯，秦修农田而并六国，蜀，小国也，宜守不宜攻，当广农桑，养贤才，察魏之衅而徐图之。而黩武以挑魏，速亡而已。其当邓艾之伐，不战而降，示人以怯而为辱，非所以为人臣之表。然全国降魏，无甚伤亡，百姓无虞，为吴之率，亦勿苛责也。而蜀尚可战，周之劝降，群臣无有非者，诸葛、姜维相继黩武而失蜀士大夫之心，迎降魏师不惭，亦可见矣。刘备之方得益州，急争汉中，既所以图天下，亦以汉中为蜀之屏障，所以固守要害，为持久之计也。以汉中攻蜀，则攻之易；以汉中御魏，则守之固。汉中虽小，而物阜民丰，半于蜀，与蜀相邻，刘璋之所以畏张鲁也。况以曹操之雄，而得汉中，实为蜀之大患，备与法正同谋而欲取之也。幸 操年老志衰，未听刘晔、司马懿之言，乘势伐蜀，备虑之早，一旦而袭杀夏侯渊，据汉中，甚速也！所谓迅雷不及掩耳。操救之不及，闻汉中失，亲征备，备固守不战，操无奈退师，备得汉中，愈难攻也。当备之争汉中，急书发兵，军事将军诸葛亮疑问杨洪，洪曰：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？”亦亮所不及也。而先主之智略固不可轻矣，预计早，有魏武所不逮，诸葛所不及。用魏延镇汉中以防魏，而守之固，未若关羽、夏侯渊之见袭于人，亦知人也。以魏之强大，而久不伐蜀，曹丕在位七年，伐吴而不伐蜀，曹睿之世，亦多御之而已，诚以汉中为蜀之障，不易伐也。刘备留魏延镇汉中，皆实兵围以御外敌，敌若来攻，使不得入，及兴势之役，王平亦以拒曹爽。姜维反之以诱敌，而汉中失，不久，蜀亡，汉中之为蜀之存亡也大哉！姜维之黩武急功，不知防御，亡蜀而已。诸葛之于蜀，可谓甚专矣！史称“事无巨细，亮皆专之”。杨顒谏亮曰：“为治有体，上下不可相侵。”夫治之善者，以人治人，以物付物，而能尽人之器用，专之于己，则有才难展，而魏延叹己才不尽也。而亮不能用，以丞相而兼元帅之任，揽文吏之事。或曰亮之专，虑群臣之不称职也，李严、马谡之诫，固不能无虑也。魏延有大将之才，何不使其独当魏师？则又虑延之刚猛，掌兵权而跋扈不可制也，临死且为计除之。杨仪有文吏之才，刘备之世，用为太守矣，不可治吏事乎？亮之过虑也。李严尤有辅相之才，刘备托国事于亮与严，非不知人也，严与孟达书曰：“吾与孔明俱受寄托，忧深责重，思得良伴。”亮亦与孟达书，称严“部分如流，趋舍罔滞。”刘璋以为成都令，有能名，刘备之世，剿平盗贼而加辅汉将军，并有文武才也。而亮以微过废之，终身不用，不亦甚乎！岂蜀之乏人才，虽有才，亦以不合亮意而为所废也。亮之专蜀，虽死，犹操恐蜀之军政。亮死，继亮执政统兵，皆亮之人。蒋琬，亮所辟之东曹掾也，称其托志忠雅，当与共赞王业，密表后主：“臣若不幸，后事宜以付琬。”后主听之，亮卒，即以琬为尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺史，迁大将军，录尚书事，虽无相名，而实代亮为蜀之相也。亮病重，孙福问以后事，蒋琬之后，谁继之，亮曰费祎。费祎后亦为大将军，录尚书事。亮《出师表》荐有董允，劝后主信用之，亮以允为参军。允后为尚书令，为大将军费祎之副。姜维，亦亮所信任，以其心存汉室，而才兼于人，亮之世，为中监军征西将军，后代费祎为大将军。后主之信亮亦深矣，专权而不怨，死后犹多用亮所荐拔之人，惟宠一阉宦黄皓而已，而不假之以权害人也。托蒋琬，费祎而休养，寄姜维而继己北伐，而蒋琬守成而已，祎为魏之降卒所害，维之黩武，适以亡蜀。亮之知能可见矣。司马懿拔邓艾典农，用其屯田开渠之策，以为灭蜀之资，后艾继懿之奇谋而为灭蜀元勋，姜维师诸葛亮之兵而败，知人用人固亦异矣。魏延颇有奇谋，可以当邓艾，而亮不能用也，且临死密计除之，损一大将，难当艾之强攻，蜀之亡，亮亦不能辞其咎也。勇相敌，智者胜，智相敌，仁者胜。曹操与袁绍之勇相敌，而智略过之，遂克于官渡。与刘备、孙权智勇相敌，而仁无以愈之，遂使孙权跨有荆扬，刘备乘据巴蜀。昔隗嚣之据陇，公孙述之据蜀，皆倾心待士，士为之死，守之甚固，汉军久攻不下，岂不如刘备、孙权之据吴蜀哉？而光武卒以破之，一天下，仁德过之，天下未定，而已投戈讲艺，息马论道，定制度，行爵赏，选贤能为之治理。曹操征伐有余，治理不足，徙江淮十余万众，而适驱于孙权，得荆州，汉中，未有治理，而失于孙刘。操之征蜀，刘廙上疏曰：“昔乐毅能以弱燕破大齐，而不能以轻兵定即墨者，夫自为计者虽弱必固，欲自溃者虽强必败也。自殿下起军以来，三十余年，敌无不破，强无不服。今以海内之兵，百胜之威，而孙权负险于吴，刘备不宾于蜀。夫夷狄之臣，不当冀州之卒，权、备之籍，不比袁绍之业，然本初以亡，而二寇未捷，非暗弱于今而智武于昔也。斯自为计者，与欲自溃者异势耳。故文王伐崇，三驾不下，归而修德，然后服之。秦为诸侯，所征必服，及兼天下，东向称帝，匹夫大呼而社稷用隳。是力毙于外，而不恤民于内也。臣恐边寇非六国之敌，而世不乏才，土崩之势，此不可不察也。天下有重得，有重失：势可得而我勤之，此重得也；势不可得而我勤之，此重失也。于今之计，莫若料四方之险，择要害之处而守之，选天下之甲卒，随方面而岁更焉。殿下可高枕于广夏，潜思于治国；广农桑，事从节约，修之旬年，则国富民安矣。”可为操之谠言，而操不能用也。魏室不知修德恤民，外不能服吴蜀，而内夺于司马。甚矣！仁义之不可不讲也。虽当乱世，智勇与敌侔，而济之以仁义，使士亲民附，可以无敌于天下，而曹操、刘备、孙权皆不能行之也，则止于三分，而未成一统。范雎之说秦昭王，曰：“秦安得王？秦独有太后、穰侯耳。”激之也，若夫蜀汉当刘备之死，岂复有君哉？独有诸葛丞相耳！史称政事无巨细，咸决于亮，后主亦曰：“政由葛氏，祭则寡人。”形同虚君。北伐曹魏，与吴联盟，国之大事，而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏，露布天下，并班告益州曰：“刘备背恩，自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。”讨亮之罪，而未言刘禅也，亮之专擅，虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟，称亮曰：“诸葛丞相德威远著，典戎在外，信感阴阳，诚动天地，重复结盟，广诚约誓，使东西士民咸共闻知。”未言刘禅也。北伐联盟之事，后主无与。孙权亦皆与亮书，未与禅书，知主蜀实权者在亮，禅置之若无，史曰：“诸葛亮秉政，与权连和，时事所宜，权辄令(陆)逊语亮，并刻权印，以置逊所。”是诸葛如君，与孙权等也。先主之薨，亮遣邓芝为使与孙权修好，称曰：“吴、蜀二国四州之地，大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。”亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君，蜀国之臣亦不知有君也，皆知诸葛亮而已！邓艾伐蜀，魏君曹奂为傀儡，司马昭实执魏柄，邓艾报书刘禅，犹不忘称“圣上明哲，宰相忠贤”，礼也，何邓芝无君若此耶！李严与亮并为辅政大臣，严为尚书令，亮之副，而严备位而已，受亮之命督运梁草。严心有不平，疑亮之专擅，劝亮加九锡称王以试亮，亮答曰：“吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！”其驳讨贼未效，知己未答，而方宠齐晋，坐自贵大，非其义也，是矣，而言若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪，岂非言之大，言之失耶！灭魏斩睿，谈何容易，自王莽至曹操，皆以加九锡篡汉，船山曰：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。”亮岂不知耶？不直斥其非，而曰若北伐成功，虽十命可受，何忍言之？何敢言之？亮之专擅蜀国军政十余年，刘禅年垂三十，犹不还政，即禅之庸而非愚也，以北伐未成，不宜归政，试其亲政，参与国事，何遽不可？人臣摄政，成王且疑周公，宣帝刺于博陆，刘禅信之无疑，安之无怨，岂其贤于成王，宣帝哉？禅只图安逸，无权位之念也，亮死，亦委任蒋琬，于政事无所理，邓艾之伐，尚可固守，亦听谯周之劝而降，求安也。当亮之病笃，禅遣孙福问以国家大计，亮语福曰：“孤知君还意。近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也。”福谢：“前实失不谘请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”亮曰：“文伟可以继之。”又复问其次，亮不答。《史记》载高祖病重，吕后问曰：“陛下百岁后，萧相国即死，令谁代之？”上曰：“曹参可。”问其次，上曰：“王陵可。然陵少戆，陈平可以助之。陈平智有余，然难以独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”吕后复问其次，上曰：“此后亦非而所知也。”夫辅臣大臣，君所定也，而今决之于亮，若吕后之问高祖。禅早已长大，不能有以自选，而必听亮，是亮有君主之实也。亮之专擅已久，内外有疑之者，其与李严狂言灭魏斩睿，不讳十命可受，亮亦幸其北伐之不成也，使其拥灭魏之功，终守臣节，未可知也，权臣立大功于外，鲜无篡代。曹操杀杨修，与修父彪书曰：“与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰，吾制钟鼓之音，主簿宜守。而足下贤子，恃豪父之势，每不与吾同怀。即欲直绳，顾颇恨恨，谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累。便令刑之，念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。”诸葛亮废李严，与严子丰教曰：“吾与君父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也。表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。谓至心感动，终始可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，明吾用心，临书长叹，涕泣而已。”又何相似也！ 荀彧，曹操之首席智囊也，何顒视为王佐之才，曹操比为子房。而彧亦不负所称，画无遗策，操之克敌制胜，雄霸天下，多赖彧之计，迎天子，灭袁绍，彧功为最，曹操与袁绍相敌，而有惧心，彧定之也。而彧非但谋臣也，有御守之能，知人荐人之明，操之报父仇伐徐，吕布趁虚寇兖州，诸城多为布所夺，唯彧保全三城以待曹操，使操有退路定布。刘备之得徐州而为吕布所夺，而屈于布，无如荀彧之智士也。多荐人才于操，所荐荀攸、郭嘉、钟繇、陈群、华歆、王朗、杜袭、辛毗、杜畿、赵俨、司马懿，皆智谋之士，卿相之才也，多著其功。则彧者，张良而兼萧何之任，曹操之有荀彧，如刘备之有诸葛亮、庞统，孙权之有张昭、陆逊也。彧才智既高，德行又美，操所尊礼而不臣，称为令君，为汉尚书令，是丞相之副也。彧之别传称彧德行周备，非正道不用心，名重天下，莫不以为仪表，海内英俊咸宗。司马懿常称书传远事，吾所耳闻目见，逮百数十年者，贤才未有及荀令君者也。钟繇以为颜子既没，能备九德，不贰其过，唯荀彧为然。傅玄谓为大贤君子。曹操曰：“荀令君之进善，不进不休。”观曹操公文，多有举彧之功者，称其“略不世出”。其为人所推如此之重也！每有大事，操皆咨之于彧，钟繇谓其为师友之义，程昱、郭嘉岂其等伦哉！易中天品三国，甚称嘉之奇谋神算，于操之元勋荀彧则忽之，嘉固神算，其功亦为劝曹操擒吕布，征乌桓，非决存亡兴衰也，彧之守余城以待曹操，劝操破袁绍，定河北，定操之霸业，不可并论也，况彧非徒谋士，亦如萧何之善于守备举荐乎！荐人之功尤过于为人所用也。而彧非徒知战守之略，亦知定制兴学，举光武投戈讲艺，息马论道之事，劝曹操集天下通儒，考论六经，刊定传记，存古今之学，除其烦重，以一圣真，并隆礼学，渐敦教化。是重圣人之道，劝曹操以王道，行教化，非诸葛亮之徒尚法制，而忽教化，师申韩之术，而缺圣人之道也。彧生于乱世，人多以儒学为迂阔，非以智谋武功为能，则以法术为效，仁义教化，如诸葛亮、周瑜、鲁肃、司马懿之人杰未以为重也，彧能如此，岂不贤哉！惜操之德不及也，不能诚心纳之，苟能如彧推行，必能怀远人，收天下贤才，统一天下有余矣。自桓灵政坏民弊，战乱频仍，人之望仁，如鱼之望水也，行之于上，四海之人，孰不向往？必浡然兴之，继汉唐之盛，无敌于天下也。荀彧负重名厚誉于时，而以佐曹操成霸业，汉鼎以移，颇为后世所讥。杜牧以为荀彧与曹公论事则比之于高光，以兖州喻关中、河内，有戴公为帝之心矣。后虽殉节于汉，何补其过？司马光则比之管仲。然管仲惟有佐齐匡周之勋，且不死公子纠，彧有安汉济世之功，能死汉室，仁过管仲矣。驳杜牧曰文胜质则史，质胜文则野。所谓高光者，盖史氏之文也，岂为实哉？且使魏武为帝，则彧为佐命元勋，文若不利此而反持进爵异议，岂人情乎？王船山论曰：“荀彧拒董昭九锡之议，为曹操所恨，饮药而卒，司马温公许之以忠，过矣。乃论者讥其为操谋篡，而以正论自诡，又岂持平之论哉？彧之智，算无遗策，而其知操也，尤习之已熟而深悉之；违其九锡之议，必为操所不容矣，姑托于正论以自解，冒虚名，蹈实祸，智者不为，愚者亦不为也，而彧何若是？夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已尽者，未有不恻然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。于此亦可以征人性之善，虽牿亡而不丧，如之何深求而重抑之！彧之失，在委身于操而多为之谋耳。虽然，初起而即委身于操，与华歆、王朗之为汉臣而改面戴操者，抑有异矣。杨彪世为公辅，而不能亡身以忧国；邴原以名节自命，而不能辞召以洁身。蜀汉之臣，惟武侯不可苛求焉，其他则皆幸先主为刘氏之胤，而非其果能与汉存亡者也。然则彧所愧者管宁耳。当纷纭之世，舍宁而无以自全，乃彧固以才智见，而非宁之流亚久矣。季路、冉有，聚敛则从，伐顓臾则为之谋，旅泰山则不救，而子曰：‘弑父与君，亦不从也。’一至于大恶当前，而后天良之存者不昧，祸未成而荏苒以为之谋，圣人且信其不与于篡弑，善恶固有不相掩矣。且彧之为操谋也，莫著于灭袁绍。绍之为汉贼也，不下于操，为操谋绍，犹为绍而谋操也。汉之贼，灭其一而未尝不快，则彧为操谋，功与罪正相埒矣。若其称霸王之图以歆操，则怀才亟见，恐非是而不为操所用也，则彧之为操谋也，亦未可深辠也。试平情以论之，则彧者，操之谋臣也，操之谋臣，至于篡逆而心怵焉其不宁，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。并此而以为诡焉，则诬矣。”世之论者，讥彧为操谋篡，固苛，司马光许之为忠，亦过，船山之论似迥出群伦，而惟视彧为操之谋臣，彧之拒加曹操九锡，为所恨而死，为天良未泯，未见彧之功，知彧之心也。古今论彧者，唯宋人裴松之为高，陈寿评彧“清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。”松之驳曰：“世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉祚；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。陈氏此评，盖亦同乎世识。臣松之以为斯言之作，诚未得其远大者也。彧岂不知魏武之志气，非衰汉之贞臣哉？良以于时王道既微，横流已极，雄豪虎视，人怀异心，不有拨乱之资，仗顺之略，则汉室之亡忽诸，黔首之类殄矣。夫欲翼赞时英，一匡屯运，非斯人之与而谁与哉？是故经纶急病，若救身首，用能动于崄中，至于大亨，苍生蒙舟航之接，刘宗延二纪之祚，岂非荀生之本图，仁恕之远致乎？及至霸业既隆，翦汉迹著，然后亡身殉节，以申素情，全大正於当年，布诚心於百代，可谓任重道远，志行义立。谓之未充，其殆诬欤！”予甚可之。昔尝作文论曰：“然哉斯言，吾观汉末群雄，刘备非安汉宁时之主，孙权非匡国拯民之君，袁绍、袁术怀僭拟之心，刘焉、刘表有割据之志，皆不如曹公仗顺，匡汉佐时也。夫顺道者昌，逆德者亡，此圣人之语也。曹公仗顺道以伐诸候，故无往而不胜，张承以为百万之师可敌；袁绍、袁术、吕布怀逆德，僭拟威权，故相继而灭。文若择此，岂可谓为不贤智乎？至于魏武后功高志大，有代汉之心，实汉室衰微，风化颓靡所致，岂文若所能阻哉？即令不成魏武之业，抑将择谁而匡汉室乎？曹公犹有顺道，虽怀雄志，未失臣礼于汉，至死未敢取之也。若使袁绍、袁术之徒当之，汉亡无日矣！汉亡已成定局，不美汉匡汉拯民之功，何责文若覆汉祚魏之过？”世之论彧，猥责以君臣之义，彧所为者天下苍生也，非为一姓一君也，一姓孰与天下之大？一君孰与苍生之重？管仲不死公子纠，而事其仇桓公，孔子未责其不义，且许其仁，为其辅桓公尊王攘夷，一匡天下也，民到于今受其赐，岂若匹夫之谅，殉君而死哉！天下之大，苍生之重，固非一姓一君所能比也，责彼忽此，可乎哉？彧之功虽不及管仲，而劝曹操迎天子安宫许都，辅操平定北方，固近之矣，微彧之劝，坐视献帝为乱贼所挟，死于乱贼之刃，则汉室已亡于初平，岂延建安二十五年之祚哉！彧犹有功于汉也。北方不平，生类更绝，彧于天下苍生之功，不可没也。彧固心存仁义，虽知操非汉之纯臣，而以其犹有仗顺之道，心存名义，非袁术、袁绍之显为悖逆，故去绍归操，操亦非比王篡，无大恶，而亦有功，世以其子篡汉而多苛论。然篡汉，而优待献帝，未害汉之宗室，比于历代之篡，岂不贤乎？彧有仁心而无其力，假操之力以安天下。而彧为儒学世家，习于名教，见操之加九锡，必为篡代，所不忍见，故以匡佐之义拒之。其饮药而死，或以为操所不容而死，或以为愧汉而死，或以为殉汉，皆非也，彧于操有大功，与操为姻戚，操素所尊礼，虽于九锡有异议，操心有不平，未遽不容也，延汉二十之祚，亦有何愧？殉汉，则匹夫之谅也，至操加九锡殉之，何不早殉于孔融之死？彧之死，处两难之地，于汉室，彧世受汉恩，于曹操，则有知己之恩，欲忠汉室，则与操为敌，效知己，则于汉室有负。且致汉之忠臣以其拥曹，拥曹之臣则以其为汉室遗老，甚尴尬也，此彧之所以不得不死也，固不容苛求之，船山以为唯天良之不泯，抑何轻之乎！彧逢时不祥，辅主非德耳，使当高光之时，辅汤武之君，则与萧何，张良争辉，伊召比烈矣。刘晔与郭嘉并为奇谋之士也，而世多忽之。嘉为易中天所品，而红于网络，晔则论之者少。嘉之谋多为曹操所用，晔之计，操与其子丕多违之，而晔功不著，名亦不显，惜所事非时也。晔之谋，可比张良，神算，不亚郭嘉，料孙策之必袭刘勋，孟达之必叛魏，刘备之必为关羽保仇伐吴。许劭，善评人，评曹操为乱世之奸雄，亦称晔有佐世之才。晔之多智谋，非徒智也，而又勇，以十三之龄手刃悍仆，比于燕之勇士秦舞阳十三岁杀人，二十余岁，杀盗贼郑宝，使贼众慑之。非寻常书生可办也。归曹操已晚，操知其智而不甚信从，唯听其讨破张鲁，至于劝操乘破汉中之势伐蜀，蜀人必震恐，操年老志衰，苦征战之劳而不从，犹张良之劝高祖得关中而袭项羽也。此定天下之机，惟司马懿与晔见之。刘备举大兵伐吴，刘晔劝曹丕乘衅袭吴，曰“今天下三分，中国十有其八。吴、蜀各保一州，阻山依水，有急相救，此小国之利也。今还自相攻，天亡之也。宜大兴师，径渡江袭其内。蜀攻其外，我袭其内，吴之亡不出旬月矣。吴亡则蜀孤。若割吴半，蜀固不能久存，况蜀得其外，我得其内乎！”此亦定天下之机也，丕不从，喜孙权之称臣而不欲伐之也，封权为吴王，晔谏曰：“不可，先帝征伐，天下兼其八，威震海内，陛下受禅即真，德合天地，声暨四远，此实然之势，非卑臣颂言也。权虽有雄才，故汉骠骑将军南昌侯耳，官轻势卑。士民有畏中国心，不可强迫与成所谋也。不得已受其降，可进其将军号，封十万户侯，不可即以为王也。夫王位，去天子一阶耳，其礼秩服御相乱也。彼直为侯，江南士民未有君臣之义也。我信其伪降，就封殖之，崇其位号，定其君臣，是为虎傅翼也。权既受王位，却蜀兵之后，外尽礼事中国，使其国内皆闻之，内为无礼以怒陛下。陛下赫然发怒，兴兵讨之，乃徐告其民曰：'我委身事中国，不爱珍货重宝，随时贡献，不敢失臣礼也，无故伐我，必欲残我国家，俘我民人子女以为僮隶仆妾。'吴民无缘不信其言也。信其言而感怒，上下同心，战加十倍矣。”张良之止高祖封六国之后为王也。又不从。即拜权为吴王。而权将陆逊大败刘备，杀其兵八万余人，备仅以身免。权外礼愈卑，而内行不顺，吴礼转废，果如晔言。岂非有知人料事之明哉！晔又光武帝子阜陵王延之后也，比刘备于汉室犹近，备为汉景帝子中山靖王胜之后，远矣，为汉宗室，而不受魏主信用耶？诸葛亮亦自称孤，与孙福言，称孤，蜀记亦载曰：“（谯）周初见亮，左右皆笑。既出，有司请推笑者，亮曰：‘孤尚不能忍，况左右乎！’”，礼，侯王自称孤、寡人，三代之诸侯也，三代诸侯于天子无纯臣之义。诸葛亮虽为侯，而三代以后之侯岂比三代之诸侯乎？三代以后，除藩王，人臣不可称孤也，汉末乱世，群雄割据，有野心者称孤，如董卓、袁术、曹操、刘备、孙权称孤，而司马懿、陆逊、位极人臣，皆未称孤也。唯亮称之，其有自为尊大之心乎！诸葛亮为蜀国实际皇帝，蜀国大臣多出自丞相府，为丞相之官也。如马谡为丞相参军，谡死，董允为参军。魏延领丞相司马，杨仪为丞相参军、长史，张裔、马忠、王平、费祎、廖化亦皆为丞相参军。王连领丞相长史，连死，向朗代领丞相长史。来敏、尹默为丞相军祭酒诸葛亮为领益州，命谯周为劝学从事。蒋琬为亮辟为东曹掾，后亦为参军。姜维为亮辟为仓曹掾。亮北住汉中，以邓芝为中监军。亮出武功，以张翼为前军都督。宗预为丞相主薄，杨戏为属主薄。蜀国之臣大半曾为诸葛亮所任命。其中魏延为征西大将军，蒋琬后为大司马，费祎、姜维后为大将军，廖化后为车骑将军。诸葛亮死后，蜀国不置丞相，而称丞相者皆指诸葛也。盖以尊诸葛亮，以诸葛亮无可代也？或以相权过大而废之？蜀国亦无三公，蒋琬之后，最高之官为大将军。刘禅乃求安逸之主，无权位之念，故于诸葛亮之专权安之无怨。 活六十四岁，于三国国君主中可谓寿命较长矣。除曹操六十五，孙权七十一外，寿最长，然毫无作为，行事甚阙。蒋琬死后，禅方亲摄国事。时已四十，皇帝四十方亲政，盖唯刘禅矣，诸葛亮死后可亲政，而不亲政。虽摄国事，理政而已，管之少，军事皆由费祎、姜维，军权在费姜之手。 刘禅安逸善终，寿亦长，惟钟会作乱于成都，太子璿为乱兵所害，晚年丧子为其不幸。司马懿于文帝之世，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄，明帝忍死相托，文明二帝之待司马懿可谓厚矣。坟土未干，遽兴甲师，屠戮宗臣，何忍哉？虽遗子孙帝王之业，尊谥宣帝，而流谤后世，子孙卒亦遭屠戮陵逼之惨。以未成之晋基，逼有余之魏祚，有违天理。使司马懿父子一心辅佐魏室，则与萧何、霍光比烈矣。霍光、诸葛亮之专权，十二十年，终守臣节，而称誉后世。懿诚不易其心，亦何非魏之忠臣哉！晚萌异心，虽得大宝，得于一时而失于万世。则士之立身，当鉴于万世之得，而勿惑于一时之利也。无高光之势，而为操懿之谋，万世指为篡耳，虽未篡而曰篡，篡于子孙，则并受其恶，一旦为恶，众恶归焉。三国人才之盛，古今少比。魏蜀吴三国，举一杰皆足以为千秋之表，其杰者，魏有荀彧、司马懿、邓艾；吴有张昭、周瑜、陆逊；蜀有诸葛亮，庞统，不减秦汉，而隋唐亦无以逾之。汉初有三杰，魏蜀吴则有八杰，无强劲之敌，得一二杰，足以平天下，而人才相竞甚于汉唐，终成鼎足之势，汉唐所对之敌，人才未有如此之多也，汉多得人才，而能削平群雄。三国人才，东汉所遗也，东汉之季亦多人才，武将有皇甫规、张奂、段颍、皇甫嵩、朱俊、卢植，大儒有马融、何休、郑玄，或攘外夷，或平内寇，或理经典，使有英主用之，皆足以角逐天下，开太平，惜事昏主，未逢时，虽有才，而不能匡济乱世，有益治化。割据群雄中，公孙瓒破乌丸，西羌，可为安边大将，惜与刘虞不和，死于袁绍之战。袁绍亦多人才，文有田丰、沮授，武有淳于琼，张郃，良平灌樊之徒也，而绍不知用之，多湮没不显。荀彧、鲁肃可比张良，荀彧、诸葛亮、张昭可比萧何，周瑜、陆逊可比韩信，而主无高光之大度，不能相胜，霸而不王。然使高光处此，亦难矣！人才之盛，所值人杰，实非秦莽之末可比也。三国人才何以如此之盛？盖东汉教学之广，按东汉太学生多至三万人，名儒弟子达数千，自光武好征贤才，汉于人才多有礼辟，而人才亦多尽其用，文以治州郡，武以伐四夷，虽桓灵之昏，而皇甫规、张奂、段颍之徒立功边域，皇甫嵩、朱俊、卢植扫灭黄巾，政事虽坏，军功犹盛。此人才所以辈出，至于有曹操、孙权、刘备之雄。然人才虽多，无有圣明博大之主兼收之，相争数十年，穷智竭勇，而无闲定制度，开太平，终成战国之弊，内耗过甚，元气以衰，法术是崇，礼乐陵替，教化不兴，人才不继。晋武一统，而以小人贾充为宰辅，信任荀勖、冯耽之邪佞，岂所以为治？张华、王睿之徒虽有文武之才，而无匡朝之计，华则荏苒于贼后乱臣而死，与张良、陈平相去远矣。况传愚痴之子，托庸暗之辅，启八王之争哉！一统不久，旋兴干戈于内，宗室多不相保，乱过汉末三国，五胡乘之云扰，中夏以沦，岂不惜哉！岂不悲哉！羊祜之贤，而先死于对吴之日；陆抗之忠，而已终于平吴之前。魏晋之际，可称贤者，此二人而已。三国后期，人才多不如前，蜀之蒋琬、费祎，姜维、廖化不足以继诸葛、关羽、魏延，吴之诸葛恪、孙峻、张悌不足以继周瑜、鲁肃、陆逊，独一陆抗耳。魏末虽有贯丘俭、诸葛诞、钟会、邓艾，而死于内乱，武将一邓艾可表。岂有继荀彧、郭嘉之谋士？司马懿之全才？西晋所得人才亦只羊祜、杜預、王浑、王睿而已，与汉唐相差甚远，而能统一，承父祖余荫，所对之敌，人才更少，乘运会之机。晋初所得人才既如此之少，托之非人，故无有匡朝救危者，旋踵而乱。使早能统一，无三国鼎立，则其创业之初，颇有可观，所托之臣，必为贤良，继嗣之主，亦称英明，则岂有八王之争，五胡之乱哉！三国人才之盛，而多竞于内战，未能定制度，开太平，真人才之悲哀，而中国之不幸也。汉末有贤士田畴，鲜有论者，袁绍父子辟畴，畴皆不应，曹操辟畴，则应之，畴常忿乌丸多贼杀其郡冠盖，而袁氏与乌丸相结也，曹操能征乌丸，可借以复仇也。遂为操之向导，献计于操，破斩乌丸单于蹋顿之说，可谓报仇立功矣。操加封赏，而畴坚拒之，操强之，而畴以死自誓，岂效子文辞禄，申胥逃赏，立清高之名哉？功成身退，知操非汉之纯臣，而畴忠于汉室，义不可事也，畴尝为幽州牧刘虞之吏，以虞怀忠节，可匡佐汉室也，虞为公孙瓒所杀，而畴哭之，为瓒怒而不屈，固义士也。应曹操之辟，特假曹操而除乌丸之患耳，袁氏之授首，未之及也，官禄之封赏，岂有心哉！与张良假汉高祖而灭秦报韩同，汉高成帝业，而良亦退身隐居，岂如萧樊之囚，韩彭之戮哉！荀彧多为操谋，而荏苒不能退，至加九锡而持异议，为操所恨而忧死，犹为后世所讥，曰失足权门也，曰致汉鼎之移也，曰为操谋篡也，惜乎未能于操奉迎天子大驾而退也，若然，人孰不以为汉室忠臣，而有非议？畴于此贤于彧矣。张良以后，惟田畴能尔！自古雄杰多以武略称雄，招虎貔之将，鲜有以文采流韵，多招属文之士。而曹操多有之，史称曹操不仅善用兵，且自作兵书十余万言。“创造大业，文武并施，御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽，尝于南皮一日射雉获六十三头。及造作宫室，缮治器械，无不为之法则，皆尽其意。”张华《博物志》曰：“汉世，安平崔瑗、瑗子寔、弘农张芝、芝弟昶并善草书，而太祖亚之。桓谭、蔡邕善音乐，冯翊山子道、王九真、郭凯等善围釭，太祖皆与埒能。又好养性法，亦解方药，招引方术之士，庐江左慈、谯郡华佗、甘陵甘始、阳城郤俭无不毕至，又习啖野葛至一尺，亦得少多饮鸩酒。”其多才多艺可比周公矣，惟德不及也。刘备、孙权皆不及也，刘备不甚乐读书，孙权虽曰好学，劝吕蒙读书，然不以文名。史载曹操公文不少，文章通脱，不自雕饰，而见其天真，鲁迅以为改造文章之祖师，诗有悲凉雄直之气，《短歌行》传唱千古。子丕、植继之，皆善属文，诗不朽，并称三曹，孙睿亦能诗，有传，曾孙髦亦称能文，诗传三代，文传四代盖惟曹氏矣。邺下网罗众文人，建安七子皆在焉，惟孔融忠于汉室，不屈曹操耳。其中王粲为军谋祭酒，魏国建，拜侍中。粲死，曹丕知粲喜驴，令众以驴鸣送之。粲二子，为魏讽所引，诛。曹操征汉中，闻粲子死，叹曰：“孤若在，不使仲宣无后。”徐幹亦为军谋祭酒掾属，曹操特加旌命，著有《中论》传世，曹丕《与吴质书》称其“独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子矣。著中论二十余篇，辞义典雅，足传于后。”关于建安七子，曹丕《典论》称：“今之文人，鲁国孔融、广陵陈琳、山阳王粲、北海徐幹、陈留阮瑀、汝南应瑒、东平刘桢，斯七子者，于学无所遗，于辞无所假，咸自以骋骐骥於千里，仰齐足而并驰。粲长於辞赋。幹时有逸气，然非粲匹也。如粲之初征、登楼、槐赋、征思，幹之玄猿、漏卮、圆扇、橘赋，虽张、蔡不过也，然于他文未能称是。琳、瑀之章表书记，今之俊也。应瑒和而不壮；刘桢壮而不密。孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏；及其所善，扬、班之俦也。”曹操之网罗诸文人，曹植《与杨修书》称：“昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公幹振藻于海隅，德琏发迹于大魏，足下高视于上京。当此之时，人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉也。吾王于是设天网以该之，顿八纮以掩之，今尽集兹国矣。”曹操爱才，唯才是举，不拘出身德行，于武将智士文人多招收之，其智囊集团有荀彧、荀攸、贾诩、程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济、刘放等，武将集团有夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪、曹休、曹真、张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃等，卿相州郡之才有钟繇、华歆、王朗、崔琰、毛玠、何夔、司马芝、杜畿、贾逵、苏则、桓阶、陈群、杨阜、高柔等。文人集团有陈琳、王粲、徐幹、阮瑀、应瑒、刘桢、邯郸淳、繁钦、路粹、丁仪、杨修等。呜呼盛矣！曹操人才之盛，孙权、刘备、桓温、刘裕皆不及，诚其雄气、才气足以倾人也，吾亦尝慕之，以为雄爽全才，古今难得。十八岁作赋赞之曰：“昔在汉末，奸雄窃柄。九州鼎沸，名士幽隐。魏武一出，匡拯黎民。芟平海内，扫荡灰尘。功盖华夏，泽被苍生唯才是举，群才相倾。武功显扬于外，孙刘悚惧，乌桓稽颡；文治兴盛于内，七子悦服，李白慨慷。乃修制乐府，设易典章。网该众士，各铺琳琅。感公之心，颂魏之王。于是孔融、陈琳、王粲、徐干、阮踽、应炀、刘祯之俦为其翘楚，邯郸淳、路粹、丁仪、丁廣、杨修、吴质、繁钦之徒亦相得彰。济济人才，文化何昌。使德瑜路穷而归附，文姬离胡而回乡。好文敬士，孰若武皇？武皇之治，非比寻常。读《洛神》而心怅，诵《登楼》而情伤。惟建安之文士，实首推于陈王。俊逸则公干，殊健则孔璋，斐然则德琏，恬淡则伟长。翩翩德瑜，书记何扬。曹公固古直，魏文亦成章。杨修、吴质虽稍逊，而亦显其光茫。繁钦、缪袭也善诗赋，一并逞其琳琅。辉辉宏业，固武文之所赞成；篇篇经典，洵后世之所追慕。扫衰汉之颓风，既出新而温故。以抒情之小文，代两汉之大赋。陈思为之表率，武文为之领袖。伟哉三曹，后世无复。固太康之所效，岂吴蜀所能俦？开建安之骨气，遗魏武之风流。虽两晋而皆崇，迨隋唐而不朽。多慷慨与悲凉，问何时能复有？吁嗟曹魏，何可胜言。三曹之功，诚不可没。其功其名，永垂于后。”曹操爱文人之才，多所礼辟优容，陈琳尝为袁绍作檄骂曹操及其父祖，袁氏败，归曹，操爱其才而不咎。操苦头风，读琳之檄而病愈。数加厚赐。唐诗人温庭筠羡陈琳遇曹操怜才之主，作诗叹曰：“曾于青史见遗文，今日飘蓬过此坟。词客有灵应识我，霸才无主独怜君。石麟埋没藏春草，铜雀荒凉对暮云。莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军。”曹操雅闻阮瑀之名，辟之不应，连见逼促，乃遁入山中，操使人焚山，得瑀，送至，召入。求才切矣。与陈琳、路粹并管记室，军国书檄多瑀、琳所作也。应瑒、刘桢各被曹操辟为丞相掾属。邯郸淳博学有文章，曹操素闻其名，召与相见，甚敬异之。杨修为丞相主薄，与曹植为好友。又有吴质亦以文才为曹丕所善。惟边让不屈曹操，多所轻侮，孔融与操相抗，杨修党于曹植而杀之，祢衡辱骂曹操而送与刘表。汉武帝、宣帝、灵帝亦好文学，然于文人多俳优之，以文为游戏，文人文学未有的独立之地位也，文人文学有独立之地位，自曹操始，曹操爱重文学，己有创作，亦令文人自由发挥，厚待文人，而开建安文学之盛。桓温、萧衍未之及也，虽亦招文人，而未若曹操之多且俊也。刘勰《文心雕龙》称曰：“自献帝播迁，文学蓬转。建安之末，区宇方辑。魏武以相王之尊，雅爱诗章；文帝以副君之重，妙善辞赋；陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委质于汉南，孔璋归命于河北，伟长从宦于青土，公干徇质于海隅，德琏综其斐然之思，元瑜展其翩翩之乐，文蔚、休伯之俦，子叔、德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍客衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑，对其时文，雅好慷慨……并志深而笔长，鼓梗概而多气。”非曹操开之，收容之，使之发挥，何至于此！操之于此，可谓难能矣。
范雎之说秦昭王，曰：“秦安得王？秦独有太后、穰侯耳。”激之也，若夫蜀汉当刘备之死，岂复有君哉？独有诸葛丞相耳！史称政事无巨细，咸决于亮，后主亦曰：“政由葛氏，祭则寡人。”形同虚君。北伐曹魏，与吴联盟，国之大事，而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏，露布天下，并班告益州曰：“刘备背恩，自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。”讨亮之罪，而未言刘禅也，亮之专擅，虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟，称亮曰：“诸葛丞相德威远著，典戎在外，信感阴阳，诚动天地，重复结盟，广诚约誓，使东西士民咸共闻知。”未言刘禅也。北伐联盟之事，后主无与。孙权亦皆与亮书，未与禅书，知主蜀实权者在亮，禅置之若无，史曰：“诸葛亮秉政，与权连和，时事所宜，权辄令(陆)逊语亮，并刻权印，以置逊所。”是诸葛如君，与孙权等也。先主之薨，亮遣邓芝为使与孙权修好，称曰：“吴、蜀二国四州之地，大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。”亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君，蜀国之臣亦不知有君也，皆知诸葛亮而已！邓艾伐蜀，魏君曹奂为傀儡，司马昭实执魏柄，邓艾报书刘禅，犹不忘称“圣上明哲，宰相忠贤”，礼也，何邓芝无君若此耶！李严与亮并为辅政大臣，严为尚书令，亮之副，而严备位而已，受亮之命督运梁草。严心有不平，疑亮之专擅，劝亮加九锡称王以试亮，亮答曰：“吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！”其驳讨贼未效，知己未答，而方宠齐晋，坐自贵大，非其义也，是矣，而言若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪，岂非言之大，言之失耶！灭魏斩睿，谈何容易，自王莽至曹操，皆以加九锡篡汉，船山曰：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。”亮岂不知耶？不直斥其非，而曰若北伐成功，虽十命可受，何忍言之？何敢言之？亮之专擅蜀国军政十余年，刘禅年垂三十，犹不还政，即禅之庸而非愚也，以北伐未成，不宜归政，试其亲政，参与国事，何遽不可？人臣摄政，成王且疑周公，宣帝刺于博陆，刘禅信之无疑，安之无怨，岂其贤于成王，宣帝哉？禅只图安逸，无权位之念也，亮死，亦委任蒋琬，于政事无所理，邓艾之伐，尚可固守，亦听谯周之劝而降，求安也。当亮之病笃，禅遣孙福问以国家大计，亮语福曰：“孤知君还意。近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也。”福谢：“前实失不谘请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”亮曰：“文伟可以继之。”又复问其次，亮不答。《史记》载高祖病重，吕后问曰：“陛下百岁后，萧相国即死，令谁代之？”上曰：“曹参可。”问其次，上曰：“王陵可。然陵少戆，陈平可以助之。陈平智有余，然难以独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”吕后复问其次，上曰：“此后亦非而所知也。”夫辅臣大臣，君所定也，而今决之于亮，若吕后之问高祖。禅早已长大，不能有以自选，而必听亮，是亮有君主之实也。亮之专擅已久，内外有疑之者，其与李严狂言灭魏斩睿，不讳十命可受，亮亦幸其北伐之不成也，使其拥灭魏之功，终守臣节，未可知也，权臣立大功于外，鲜无篡代。曹操杀杨修，与修父彪书曰：“与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰，吾制钟鼓之音，主簿宜守。而足下贤子，恃豪父之势，每不与吾同怀。即欲直绳，顾颇恨恨，谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累。便令刑之，念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。”诸葛亮废李严，与严子丰教曰：“吾与君父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也。表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。谓至心感动，终始可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，明吾用心，临书长叹，涕泣而已。”又何相似也！
人多称刘备之仁，而鄙曹操之奸，然操之得人，远非刘备所及，智士勇将皆备，中原名士多归操，归备者鲜。备自讨黄巾二十余年，所得之将关羽、张飞、赵云耳，糜竺、糜芳以财资饶富，碌禄无他能，孙乾、简雍，讽议之士耳。晚依刘表，据荆州，乃得诸葛亮、庞统，入益州，乘刘璋之弱，多得刘璋之臣，所收者，多为刘表、刘璋所留之臣也。备亦尝争于中原，礼辟贤才矣，如袁涣，名门望族，守礼之君子，汉司徒袁滂之子，刘备为豫州，举为茂才。而备不能用之，后避地江淮，为袁术所命，吕布败术于阜陵，复为布所拘留，布败，归曹操。颖川名士陈群亦为刘备辟为别驾，陶谦病死，徐州迎备，备欲往，群说备曰：“袁术尚强，今东，必与之争，吕布若袭将军之后，将军虽得徐州，事必无成。”备不听，遂东与袁术战，布果袭下邳，遣兵助术，大破备军，备恨不用群言。吕布破，群降归曹操。后群为曹魏重臣，受托孤之命。刘备奔公孙瓒，田豫方年少，自托于备，备甚奇之，备为豫州刺史，豫以母老求归，备涕泣与别，曰：“恨不与君共成大事也。”后豫归曹操。辅曹彰破乌丸，辅魏制北狄，斩乌丸王骨进，拒孙权，颇有勋能。此诸人才，备得之而不能用之，复失之。太史慈，义勇之将，孔融为贼管亥所围，为报孔融之恩，求刘备援救融，备亦不能即时辟用之，后为孙策所得。刘晔，光武帝子阜陵王延之后，与备同为汉之宗室，而不投备，归曹操，为操之谋士。何备之不如曹操得人耶？盖备声望浅，中原名士多轻之不附，操虽出于阉宦，而少著刚直之名，甫仕为洛阳北部尉，即棒杀灵帝所宠宦官蹇硕之叔，而硕不能报，威震京师，京师敛迹，莫敢犯者。后治济南，除淫祀，破奸宄有绩。桥玄、何顒皆异之，以为命世之才，安天下者，许劭好月旦评，亦评为乱世英雄，党锢之贤李膺子李瓒临终嘱子曰：“时将乱矣，天下英雄无过曹操。张孟卓与吾善，袁本初汝外亲，虽尔勿依，必归曹氏。”曹操之起兵陈留，讨董卓，卫兹曰：“平天下者，必此人也。”从讨卓。鲍信谓曹操曰：“夫略不世出，能总英雄以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！”深自结纳，随操战黄巾，力战救操而死。当曹操之微，已有诸人称赏，倾心交结，雄气才气之毕露，而为人所异也。刘备之微，独陈登以为雄姿杰出，有王霸之略，而不与之共成大业也。备所得人才远不及曹操，雄气才气不彰，未若操之足以服人，亦求才不如操之重，备之德无甚愈于操，人未忘汉室，以帝室之胄而得据巴蜀。操数下举贤令，唯才是举，不拘出身德行，求才如渴，天子都许，遗荀攸书：“方今天下大乱，智士劳心之时也，而顾观变蜀汉，不已久乎！”征攸为汝南太守。华歆、王朗，中土名士，为孙策、孙权所拘留，表征之。曹操与荀彧叹曰：“自志才亡后，莫可与计事者。汝、颖固多奇士，谁可以继之？”彧荐郭嘉。曹操为司空，辟北海名儒邴原署东閤祭酒。北伐三郡单于，还住昌国，燕士大夫。酒酣，曹操曰：“孤反，邺守诸君必将来迎，今日明旦，度皆至矣。其不来者，独有邴祭酒耳！”言讫未久，而原先至。门下通谒，操大惊喜，揽履而起，远出迎原曰：“贤者诚难测度！孤谓君将不能来，而远自屈，诚副饥虚之心。”亦能厚容人才，兖州叛，魏种走，操生擒种，既而赦之，曰：“唯其才也！”复用之。张绣降而复叛，致曹操长子之死，损操勇将典韦，而操不计，复纳其降，用为将。备唯三顾诸葛亮于茅庐，有义子刘封骁勇，而听葛亮以其刚猛难制杀之，彭漾亦听亮之言而疏远之。而陈群常非嘉不治行检，曹操则愈益重之，有人告程昱谋反，操赐待益厚。民有诬告蒋济为谋叛主率者，操指前令与左将军于禁等曰：“蒋济宁有此事！有此事，吾为不知人也。此必愚民乐乱，妄引之耳。”知人爱才，而不随人言语也，倾心以待智谋之士，而智谋之士多归之，竭其智谋，而多克敌制胜，雄霸天下。备之人才不及曹操之多，其以此欤？孙策虽年少，方二十余岁，以数千之兵，转战江东，而得张昭、张紘、周瑜、吕范、太史慈、虞翻、蒋钦、贺齐、周泰、陈武、董袭、朱治、朱然诸多文武之才，由豁达大度，善于招揽贤才，开东吴之业，传之数世，亦非刘备所及也。
余曰：盖未有如陆逊者也，非曰未有如陆逊，勿减我一字。落一字，则意思不同矣。王阳明惟平无甚兵势之宁王，不比陆逊大败曹操所惮之枭雄刘备。于谦守城，未有攻击。曾国藩乘天国内乱而灭之。天国之盛，曾国藩屡战屡败，且为二十余岁之石达开所败，羞愤欲自尽。后灭天国，实由天国内讧分裂。汝所举此数人，皆不及逊也。韩信非书生，以雄豪自命。陆逊学儒，以书生自居。贾诩、鲁肃谋士，未有战功，指挥何战役，肃虽名为将军，而非将才，谋士与统帅不可并论。
彼曰：三国时，蜀国真实兵力惟三五万而已。
余曰：史载刘备倾国而出，陆逊杀其兵八万，备仅以身免。比曹操败袁绍于官渡，杀袁军尚多，曹操杀其兵七万。陆逊以五万拒之，亦以少胜多之著名战例也。
彼曰：《通典·食货七》记载：后主蜀汉后主炎兴元年，蜀汉人口九十四万，兵力十余万，即八、九之民供一兵。吴国亦如此，吴主皓天纪四年，吴有人口二百余万，而吴国灭亡时之兵二十三万。
余曰：汝不见当时形势，吴国犹防魏之从后偷袭，故只出兵五万。既拒蜀，又防魏，逊所处之困境且难于周瑜赤壁之抗曹。赤壁联刘抗曹，夷陵拒蜀防魏。况吴国只出兵五万，杀刘备八万。
曰：诸葛亮之所以不去，亦为防魏。既伐吴，又防魏。
余曰：蜀无须防魏，曹丕欲伐吴，不伐蜀。曹丕在位七年，皆伐吴，从未伐蜀。曹睿即位，诸葛亮挑衅，方拒蜀。刘备枭雄，曹操所惮，操曰：“备，吾之俦也。”攻取汉中，其势正盛。而逊大败之，使其耻恨而死，与曹操大败袁绍，使其忧死同。
吕蒙、本一武夫耳，轻果妄杀，孙权劝其与蒋钦读书益学，而从此笃志不倦，所览虽旧儒不胜，与钦并成国士，谋勇兼备，鲁肃亦叹其学识英博，亦帝王劝学之美事也。君劝臣学而有益如孙权吕蒙者鲜矣。
曹孟德倾心以待智谋之士，而谋士多归之，荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、董昭、刘晔等，皆一时之选也。孙仲谋尽心以养熊虎之将，而虎将多忠之。吕蒙病重，为之惨戚，为之请命，蒙卒，哀痛之甚。把臂而泣周泰之伤，亲临陈武之葬，以爱妾殉之，凌统之死，拊床而坐，哀不能止，数日减膳，言及流涕，使张承为作铭诔，养育其孤，爱待与诸子同，及八九岁，令葛光教之读书乘马。优容诸将，甘宁之粗猛好杀，以其斗将而容之，孙皎陵宁，孙权手书劝之。吕范、潘璋、贺齐之豪奢，有所犯法，皆以其忠，惜其功不计。朱桓之刚忿，公然杀人，权亦惜其功能不问。桓奉觞曰：“臣当远去，愿一捋陛下须，无所复恨。”权冯几前席，桓进前捋须曰：“臣今日真可谓捋虎须也。”权大笑。其于诸将不可谓不大度优容也。故能得士之死力，保有荆吴数世。王船山曰：“诸葛之张也，不如孙氏之弛也。”诚有以哉！
魏蜀之法皆严峻，吴亦无甚愈于魏蜀，而吴有贤辅劝之以宽仁，权尝咨问得失，张昭因陈听采闻，颇以法令太稠，刑罚微重，宜有所蠲损。权默然，顾问顾雍曰：“君以为何如？”雍对曰：“臣之所闻，亦如昭所陈。”于是权乃议狱轻刑。陆逊亦上疏曰：“臣以为科法严峻，下犯者多。顷年以来，将吏罹罪，虽不慎可责，然天下未一，当图进取，小宜恩贷，以安下情。且世务日兴，良能为先，自奸秽入身，难忍之过，乞复显用，展其力效。此乃圣王忘过记功，以成王业。昔汉高舍陈平之愆，用其奇略，终建勋祚，功垂千载。夫峻法严刑，非帝王之隆业；有罚无恕，非怀远之弘规也。”故吴之法宽于魏蜀。逊又劝权重民，权欲取夷州及珠崖，逊曰：“四海未定，当须民力，以济时务。今兵兴历年，见众损减，陛下忧劳圣虑，忘寝与食，将远规夷州，以定大事，臣反覆思惟，未见其利，万里袭取，风波难测，民易水土，必致疾疫，今驱见众，经涉不毛，欲益更损，欲利反害。又珠崖绝险，民犹禽兽，得其民不足济事，无其兵不足亏众。今江东见众，自足图事，但当畜力而后动耳。昔桓王创基，兵不一旅，而开大业。陛下承运，拓定江表。臣闻治乱讨逆，须兵为威，农桑衣食，民之本业，而干戈未戢，民有饥寒。臣愚以为宜育养士民，宽其租赋，众克在和，义以劝勇，则河渭可平，九有一统矣。”谢厷等各陈便宜，欲兴利改作，逊曰：“国以民为本，强由民力，财由民出。夫民殷国弱，民瘠国强者，未之有也。故为国者，得民则治，失之则乱，若不受利，而令尽用立效，亦为难也。是以诗叹'宜民宜人，受禄于天'。乞垂圣恩，宁济百姓，数年之间，国用少丰，然后更图。”故兵不妄动，战少败而江南安。魏篡蜀亡，而犹对抗大晋十余年，实有道也。 王船山论曰：“蜀汉之义正，魏之势强，吴介其间，皆不敌也，而角立不相下，吴有人焉，足与诸葛颉颃，魏得上虽多，无有及之者也。立国之始，宰相为安危之大司，而吴之舍张昭而用顾雍，雍者，允为天子之大臣者也，屈于时而相偏安之国尔。曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法粗立。王道息，申、韩进，人心不固，而国祚不长，有自来也。诸葛之相先主也，淡泊宁静，尚矣。而与先主皆染申、韩之习，则且与曹氏德齐而莫能相尚。代以下之材，求有如顾雍者鲜矣。寡言慎动，用人惟其能而无适莫；恤民之利病，密言于上而不衒其恩威；黜小利小功，罢边将便宜之策，以图其远大。有曹参之简靖而不弛其度，有宋璟之静正而不燿其廉。求其德之相若者，旷世而下，唯李沆为近之，而雍以处兵争之世，事雄猜之主，雍为愈矣。故曰：允为天子之大臣也。雍既秉国，陆逊益济之以宽仁，自汉末以来，数十年无屠掠之惨，抑无苛繁之政，生养休息，唯江东也独。惜乎吴无汉之正、魏之疆，而终于一隅耳。不然，以平定天下而有余矣。”陆逊之出将入相，而知治道，亦岂非难能哉！ 论者多曰乱世用重典，以乱世之民多诈也，非重法无以治之也。夫乱世，民之相枕而死者多矣，冻馁相寻，急望雨露之恩，不以宽仁安抚体恤之，而亟用重法，民岂堪之哉！况天下未一，正当宽容以待天下之士，以峻法为束缚，不羁之士孰能向往？孙权优容诸将也至，虽有犯法者不问，以乱世须用勇将也，故能得士之死力，若以峻法束缚之，鲜有免于刑者，而孰能尽力乎？此孙权之量宏，为诸葛亮所不及也，亮之法严，马谡以一败斩之，廖立、李严、来敏以小过废之，其始终无谴者，庸庸而谨慎自守之蒋琬、费祎等耳，而以此不得人之死力，师申韩操切之法，无有人能劝以宽仁，故蜀不世而亡。孙权之弛而不如诸葛之束缚，顾雍、陆逊皆知宽刑恤民，不贪小利，故民得休养生息，久于魏蜀，蜀之亡，犹能抗晋，晋之乱，犹为士人避乱之地，琅琊据之以抗强虏。王导亦以宽辅东晋，而晋抗强虏，数有权臣，过百年而后亡。治道之优劣，昭然可见矣。孙权、顾雍、陆逊之相得，与刘备、诸葛亮之相继，远矣。尚何称诸葛之治，以比伊周之圣哉！
孙权有贤子登，可为仁明之主也。礼贤爱士，有诸葛恪、张休、顾谭、陈表为四友，谢景、范慎、刁玄为宾客，东宫号为多士。与大将军陆逊相得，共镇武昌。射猎而由径道，常远避良田，不践苗稼，至所顿息，又择空间之地，以不烦民，身为太子，而知稼穑之艰难，体民之疾苦。尝乘马出，有弹丸过，左右求之。有一人操弹佩丸，咸以为是，辞对不服，从者欲捶之，登不听，使求过丸，比之非类，乃见释。又失盛水金马盂，觉得其主，左右所为，不忍致罚，呼责数之，长遣归家，敕亲近勿言。宽厚待人也。弟虑卒，权为之降损，登昼夜兼行，劝慰之，留十余日，欲遣西还，深自陈乞，以久离定省，子道有阙，又陈陆逊忠勤，无所顾忧，而留建业。三十三岁卒，而临终上疏于权，劝权割下流之恩，修黄老之术，笃养神光，加羞珍膳，广开神明之虑，以定无穷之业。以弟和仁孝聪哲，宜立为嗣，何其忧国忘身也。又劝权以诸葛恪才略通达，器任佐时。张休、顾谭、谢景，皆通敏有识断，入宜委腹心，出可为爪牙等。后劝权与将相大臣详择时宜，博采众议，宽刑轻赋，均息力役，以顺民望。以陆逊忠勤于时，出身忧国，謇謇在公，有匪躬之节。诸葛瑾、步骘、朱然、全琮、朱据、吕岱、吾粲、阚泽、严畯、张承、孙怡忠于为国，通达治体。可令陈上便宜，蠲除苛烦，爱养士马，抚循百姓。五年之外，十年之内，远者归复，近者尽力，兵不血刃，而大事可定也。其宽仁恤民，与顾雍、陆逊同也。其知人才，明于治道，虽曹操子丕且不逮，况刘备子禅乎？惜乎早死，立和为储，而又宠霸，二宫相争，陆逊以忧愤死，陈象、陈正、屈晃诛，朱据杖，顾谭流放，张休为孙弘所谗害，吴之元气以衰，使登不早陨，盖无此患。更无孙亮以幼主临朝，孙峻、孙綝杀害大臣，废君之内乱矣。登之不幸早死也，如曹操子冲之早夭也！
孙权，知人善任之主，其与人论事，亦多通情达理，善于辞令。如与诸葛瑾论曰：“近得伯言表，以为曹丕已死，毒乱之民，当望旌瓦解，而更静然。闻皆选用忠良，宽刑罚，布恩惠，薄赋省役，以悦民心，其患更深于操时。孤以为不然。操之所行，其惟杀伐小为过差，及离间人骨肉，以为酷耳。至于御将，自古少有。丕之于操，万不及也。今叡之不如丕，犹丕不如操也。其所以务崇小惠，必以其父新死，自度衰微，恐困苦之民一朝崩沮，故强屈曲以求民心，欲以自安住耳，宁是兴隆之渐邪！闻任陈长文、曹子丹辈，或文人诸生，或宗室戚臣，宁能御雄才虎将以制天下乎？夫威柄不专，则其事乖错，如昔张耳、陈馀，非不敦睦，至於秉势，自还相贼，乃事理使然也。又长文之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操威严，故竭心尽意，不敢为非耳。逮丕继业，年已长大，承操之后，以恩情加之，用能感义。今叡幼弱，随人东西，此曹等辈，必当因此弄巧行态，阿党比周，各助所附。如此之日，奸谗并起，更相陷懟，转成嫌贰。一尔已往，群下争利，主幼不御，其为败也焉得久乎？所以知其然者，自古至今，安有四五人把持刑柄，而不离刺转相蹄齧者也！强当陵弱，弱当求援，此乱亡之道也。子瑜，卿但侧耳听之，伯言常长于计校，恐此一事小短也。”按魏明帝，一代明主，政自己出，权之论为无征矣，然其对齐王芳，主少国疑，大臣专权，则颇如权言，可为殷鉴，盖失于明帝，而事著于齐王。
诏责数诸葛瑾、步骘、朱然、吕岱等曰：“袁礼还，云与子瑜、子山、义封、定公相见，并以时事当有所先后，各自以不掌民事，不肯便有所陈，悉推之伯言、承明。伯言、承明见礼，泣涕恳恻，辞旨辛苦，至乃怀执危怖，有不自安之心。闻此怅然，深自刻怪。何者？夫惟圣人能无过行，明者能自见耳。人之举措，何能悉中，独当己有以伤拒众意，忽不自觉，故诸君有嫌难耳；不尔，何缘乃至于此乎？自孤兴军五十年，所役赋凡百皆出于民。天下未定，孽类犹存，士民勤苦，诚所贯知。然劳百姓，事不得已耳。与诸君从事，自少至长，发有二色，以谓表里足以明露，公私分计，足用相保。尽言直谏，所望诸君；拾遗补阙，孤亦望之。昔卫武公年过志壮，勤求辅弼，每独叹责。尚污垢不异。今日诸君与孤从事，虽君臣义存，犹谓骨肉不复是过。荣福喜戚，相与共之。忠不匿情，智无遗计，事统是非，诸君岂得从容而已哉！同船济水，将谁与易？齐桓诸侯之霸者耳，有善管子未尝不叹，有过未尝不谏，谏而不得，终谏不止。今孤自省无桓公之德，而诸君谏诤未出于口，仍执嫌难。以此言之，孤于齐桓良优，未知诸君于管子何如耳？久不相见，因事当笑。共定大业，整齐天下，当复有谁？凡百事要所当损益，乐闻异计，匡所不逮。”以此责求群臣之谏，可谓难能矣。
征虏将军孙皎，尝以小故与甘宁忿争，或以谏宁，宁曰：“臣子一例，征虏虽公子，何可专行侮人邪！吾值明主，但当输效力命，以报所天，诚不能随俗屈曲矣。”权闻之，以书让皎曰：“自吾与北方为敌，中间十年，初时相持年小，今者且三十矣。孔子言'三十而立'，非但谓五经也。授卿以精兵，委卿以大任，都护诸将于千里之外，欲使如楚任昭奚恤，扬威于北境，非徒相使逞私志而已。近闻卿与甘兴霸饮，因酒发作，侵陵其人，其人求属吕蒙督中。此人虽粗豪，有不如人意时，然其较略大丈夫也。吾亲之者，非私之也。我亲爱之，卿疏憎之；卿所为每与吾违，其可久乎？夫居敬而行简，可以临民；爱人多容，可以得众。二者尚不能知，安可董督在远，御寇济难乎？卿行长大，特受重任，上有远方瞻望之视，下有部曲朝夕从事，何可恣意有盛怒邪？人谁无过，贵其能改，宜追前愆，深自咎责。今故烦诸葛子瑜重宣吾意。临书摧怆，心悲泪下。”可谓晓之以情，达之以理，使皎与宁相善，不复相争，辞令之效可至此哉！孙权读书不少也，政务军务虽多，不忘于学，与吕蒙曰：“孤少时历诗、书、礼记、左传、国语，惟不读易。至统事以来，省三史、诸家兵书，自以为大有所益。”其善辞令，与曹操不相下也，固非唯以雄豪自命之粗莽。为人君者，亦不可不学也。
自古取天下，成大业者，皆有非凡之风姿，霸气侧露，青年中年颇露锋芒，显精彩，司马懿则异于是矣。从曹操十数年，皆默默无闻，何其低沉！与曹丕为友，虽居高职，而不受重用。曹睿虽重用之，而不委之以权。曹氏三祖皆雄猜之主，政自己出，非易事也，而懿韬光养晦，隐藏甚深，使之不疑。逮睿死，曹爽与之争权，乃诛曹爽，制孱君，窃魏政如拾遗，其城府之深，心机之重，历代少比。且懿之诛曹爽，年已七十二矣，衰朽将死之年，兵权为爽所夺，乃暗养死士三千，诈病蒙曹爽，据武库以伐爽，使太尉蒋济说爽降，及爽降，乃背信夷爽三族，使曹真绝后。懿诛爽不久，王凌欲废曹芳，立楚王彪，亦为懿所诛。不久，懿死，时年七十三。懿之最大爆发力乃在将死之年，异于历代枭雄权臣矣。凡人至老，多易昏隗，不复进取，懿则愈老愈辣，愈老愈狠。事四代之主，隐藏几数十年，乃于将死之年一旦爆发，诛夷大族，窃取魏政，子孙一统三国，岂不深哉？而其于衰朽之年，尚能爆发如此大之力量。爽之为其所欺，亦不怪也。
而懿于魏明帝时与诸葛亮对战，辄避之，不出战，时朝臣以懿畏蜀，懿岂畏蜀哉？懿之所畏，一旦败亮灭蜀，功盖天下，受英主之忌，狡兔死，走狗烹，懿之所虑也。曹睿虽重用懿，懿能展其英才，而不欲尽露锋芒也。睿用曹真为伐蜀大都督以牵制懿，懿为副都督，未如诸葛亮之为丞相，独揽蜀政也。其伐蜀，与亮战，何怯也！而当辽东，灭公孙渊，则意气风发，果勇斩断！
懿无大功于魏，远不及曹操之扫芟群雄，窃执魏政不过一年，不如曹操架空汉献帝二十几年，乃其后一统三国，一天下，何也？懿之才气不及操，而深沉颇过操矣。虽诛夷大族，于敌人狠毒，而为政宽松，民安之，史称其外宽内忌，宽于民，而狠于政敌。王广之说父王凌曰：“懿情难量，而迹未有逆。”隐藏甚深，为宽政以悦民，曹氏法严，民不堪，司马矫之以宽，而民归司马。盖司马之窃魏如田常之窃齐，诛杀异己，而行恩惠悦民，得民之心，庄子所谓窃仁义者也，虽屡夷大族，废弑君主，而民不以为非。石勒所谓狐媚以取天下。而司马懿教子，颇多阴谋，子师、昭皆继承其阴谋狠毒，而相继执政，为政久，植党深，当懿之诛曹爽，曹氏天下实已归司马矣！伪行仁义，且能取天下，况诚行仁义哉！司马之不仁不忠，不仁于敌，不忠于君，惠于民，乃取天下。而曹刘孙诸葛皆不及此也，师申韩，以严法绳民。
王船山亦于此感叹曰：“曹操之篡也，迎天子于危亡之中而措之安士；二袁、吕布、刘表、刘焉群起以思移汉祚，献帝弗能制，而操以力胜而得之。刘裕之篡，馘桓玄，夷卢循，东灭慕容超，西俘姚泓，收复中国五十馀年已覆之士宇，而修晋已墟之陵庙，安帝愚暗，不能自存也。若夫二萧、陈霸先，功不逮操、裕而篡焉，则不成乎其为君而不延其世。由此言之，虽篡有天下，而岂易易哉？
司马懿之于魏，掾佐而已，拒诸葛于秦川，仅以不败，未尝有尺寸之功于天下也；受魏主睿登床之托，横翦曹爽，遂制孱君、胁群臣，猎相国九锡之命，终使其子孙继世而登天位，成一统之业。其兴也不可遏，而抑必有道焉，非天下之可妄求而得也。曹氏之驱兆民、延人而授之也久矣。
汉之延祀四百，绍三代之久长，而天下戴之不衰者，高帝之宽，光武之柔，得民而合天也。汉衰而法弛，人皆恣肆以自得。曹操以刻薄寡恩之姿，惩汉失而以申、韩之法钳网天下；崔琰、毛玠、钟繇、陈群争附之，以峻削严迫相尚。士困于廷，而衣冠不能自安；民困于野，而寝处不能自容。故终魏之世，兵旅亟兴，而无敢为萑苇之寇，乃蕴怒于心，思得一解网罗以优游卒岁也，其情亟矣。司马懿执政，而用贤恤民，务从宽大，以结天下之心。于是而自搢绅以迄编甿，乃知有生人之乐。处空谷者，闻人声而冁然，栾盈之汰，人且歌泣以愿为之死，况懿父子之谋险而小惠已周也乎！王淩之子广曰：“懿情虽难量，事未有逆。”可谓知言矣。故曰：“得乎邱民为天子。”逆若司马，解法网以媚天下，天且假之以息民。则乘苛急伤民之后，大有为之君起而苏之，其为天祐人助，有不永享福祚者乎？三国鼎立，曹、刘先亡，吴乃继之。孙氏不师申、韩之报也；曹操不足道，诸葛公有道者也，而学于申、韩，不知其失，何也？”
曹操、孙权、刘备、诸葛亮皆申韩也，懿则内黄老而外儒术，申韩不及黄老也。史称懿服膺儒教，表也，实深通黄老术，欲取固与，欲张故翕，卑以自守，退以自进，避以自强，懿之发挥，淋漓尽致，于曹氏三祖，于诸葛亮，于曹爽，皆用此术，使曹氏三祖不疑，耗死诸葛亮，蒙死曹爽。此乃不胜之胜也。而亮之倾全国之兵以求与懿战，其视懿亦重矣。亮倾全国之兵，屡屡伐魏，岂好战哉？以守为攻也，而不能损魏一土，事必躬亲，积劳成疾，懿知之矣，以逸待老，不待劳师与蜀战，虽不胜，示人以怯，而养伐蜀人才，邓艾为懿所拔，后竟灭蜀。诸葛亮以攻为守，懿则以守为攻。以攻为守，似勇而实有大虑，畏魏之灭蜀也；以守为攻，似怯而实有深谋，不虑蜀之不平也。懿之示人以怯，而人不知，独亮知之，以欺天下，且欺万世，后人多以懿之畏亮也。
版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。
文章标题：陶扬鸿：三国杂论（90394字）发布于2021-07-06 01:06:46
