《资治通鉴》的重点着墨落在政治和战争方面，对战争的描写犹为细致，前因、经过、结果交代的十分清楚，让我们有一种和古人神交的感觉，体会那波澜壮阔的场面。从这些我们可以看到战争的残酷，良将的果敢善谋，劣将的庸懦无识，但于今都已尘归尘土归土。“古今将相在何方？荒冢一堆草没了。”
我们常常会假设历史，如果怎样怎样，是不是就令有一番结局呢？假设终归是假设，历史只能成为书本上的记载，那才是它的最终归宿。
我们为秦孝公与商鞅君臣相知而欣慰，为商鞅变法之决绝而钦佩，当读到被五马分尸的商鞅时，其下场又让人嘘嘘。改革之难，令人为之一叹！难道改革都需要用鲜血来推动吗？如谭嗣同慷慨所陈：“各国变法无不从流血而成。”若真如此，其成本也太大了。
史家在评价历史人物时，很容易犯非白即黑的毛病，要么忠，要么奸；要么君子，要么小人；有新党，就必然有旧党；有阉党，就必然有东林党。对于现代词“朋友”二字我们可略作介绍，在古代这两个字一般不会放在一起，“朋”往往指“朋党”，是小人结党的专用词，比如朋比为奸；“友”往往指“志向相同之人”，是君子的专用词，比如舜有七友。如此泾渭分明的用字也深深体现在史书中，将历史人物脸谱化，“忠”与“奸”的区别如同京剧中的那些脸谱，一看便知。
《资治通鉴》惜字如金，对于一个人物的描写往往短短数十字，能有数十字的描写还算幸运了，与政治等无关的人物如李白等竟毫无描写。惜字如金的优点在于深动、简洁，但缺点也显而易见，就是对人物的刻画往往只是一个脸谱化的印象，缺乏全面的认识。
比如我们深恶痛绝的宦官群体，其印象往往是奸，比如秦二世时赵高、汉元帝时弘恭、石显，东汉末年十常侍，唐肃宗时李辅国，给我们的印象就是大大的奸臣，这种刻板印象很容易让我们联想到宦官全没有一个好东西。其实不然，宦官里面也有好人，东汉第一个用权的宦官郑众，其实就没有显得那么负面，还有曹操的爷爷曹腾，也比较有容人之量。
李德裕，唐武宗时期的名相，算是一个比较正面的人吧！但他同时也是牛李党争的主角，其之所以为相也得力于宦官之助。唐太宗，善于纳谏的一代明君，其实也有拒谏而诛大臣之行。《资治通鉴》在记载时往往一笔而过，或者干脆不记入，如果读者不留心，很难发现这些复杂的方面。
史书不仅对历史人物脸谱化，对于事件的分析也同样显得刻板。后之视昔，往往是在既定结局下去强找原因，这种带有强烈主观色彩的分析往往会影响历史记载，先定性后写作。比如蜀汉之亡原因是宦官黄皓乱政；陈朝之灭亡就是陈叔宝昏聩淫乱。这些记载往往夸大了个人主观对历史进程的影响，而忽视了客观条件的作用。
根据史料记载，三国时期，公元263年，蜀国有108万人 ，魏国有443万人。如此实力悬殊，蜀汉之亡岂是黄皓乱政的结果！南朝陈在当时也不过500万人口，而同期的北朝隋有近2000万人口，这种不可同日而语的比较，即使有长江天险又如何？
世人皆为人而没有神，人总是复杂的，不能简单用黑白来加以区分。对于一个整体的历史事件来说也是如此，其复杂程度远超我们的想象，不是三言两语就可以概之。当我不再脸谱化的评价一个人、一件事，或许才能对人性有更深的了解，更能接近事件真相。
脱下面具，淡看世间百态，来上一杯茶，又何尝不是一种享受！
您的关注、留言及转发是对我们最大的鼓励！
小子原创，欢迎交流
作者
往期经典：
《资治通鉴》读后感之知易行难
《资治通鉴》读后感之为尊者讳
从屈原《渔父》看“同流合污”和“洁身自好”
版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。
文章标题：《资治通鉴》读后感之脸谱化发布于2021-07-13 10:11:35
