关于“唯识无境”的一些问答？

本篇主题：了解一下，大乘唯识的“唯识无境”；而“大乘唯识学”的基础，是《楞伽经》。

有问：?老师，能否解释一下唯识无境的思想。谢谢；

答：你问的这个问题，它不是思想，佛法从来都不是一种思想，世俗哲学才是，而是佛陀的智慧，是成体系的实践智慧。你如果从未实践过，试验过，我回答了；你可能既觉得乏味，也是过后一忘，甚至会有害；所以，直心是道场，若有不周之处，还请你见谅。

第一点，要搞清楚“唯识无境”，首先要搞清楚的，什么是唯识？

而真正的唯识，是“唯如来藏识”；并非佛门内外，百度搜索当中，大家查到的那些唯识术语；这一点万分要命，是笔者这么多年来的研修心得。

而对“如来藏识”最权威的基础描述，首先在《楞伽经》里；最为深入的秘密部分的描述，在《解深密经》里；最为详细、最成体系、最为完整的描述，在《瑜伽师地论》里；但是佛门内外的很多师友，都有所不知，在佛家的经律论三藏经典中，尤其是在我们汉地的经典中，这其中是有权威、信力上的优先级的；那么佛学界公认是佛说的，有佛直接开示的，则要以佛为中心，否则就会有“自宗相违”之过；譬如唯识，佛是如何描述其“大乘唯识”的呢？

而佛直接描述唯识的权威性经典，第一就是《楞伽经》，是佛首先阐述“大乘唯识建立”的基础性框架；第二是《解深密经》，是佛开始更加正式地论述大乘唯识之秘密深入部分；第三是《瑜伽师地论》，而这部论中的75、76、77、78卷，又是《解深密经》。也可以说，《瑜伽师地论》是以《解深密经》为核心的，最为浓缩的大藏经，最为浓缩的经律论三藏佛典；此时的《瑜伽师地论》，其实早已经超出了”世俗唯识学”的语义范畴；是剔除了大藏经中，大量繁杂、冗余、部派论疏、等等重复的枝枝叶叶后，对《大藏经》的精简浓缩，是从中观、唯识、十法界众生、三藏十二部、大小乘双方等等不同角度，对“如来藏识”所进行的全面详细解读。而这个时候，佛陀最核心的“大乘般若智慧”，也就是“唯如来藏识”体系，才显露出它最为完整的内容。

可是呢，世俗唯识学的朋友们，或许几乎全然不知：世亲菩萨的《百法明门论》，《唯识三十颂》、《唯识二十论》等等，实际上是对《瑜伽师地论》的注释和解读；但是呢，《唯识三十颂》，说白了就像是唐诗那样的颂子；既然是诗体颂子，就会有语义猜测和模糊不清的问题。而世亲菩萨写完《唯识三十论》后就圆寂了，没有写长行，也没有具体的详细注疏。然后呢，世亲之后的百年之内，亲胜、火辩、德慧、安慧、护法、戒贤等等，共计有十大论师开始又对《唯识三十论》进一步注疏、注解；那么玄奘回国后呢，按照窥基的建议，应该把十大论师所有的注疏，合成一部才是最好；玄奘采纳了，也就是我们大家众所周知的《成唯识论》。之后呢，窥基又对《成唯识论》进一步注疏，是《成唯识论述记》；窥基的弟子慧昭，又著述《成唯识论了义灯》；慧昭的弟子呢，则著述《成唯识论演秘》。。。

看看，多麻烦！可是再麻烦，树叶再多，树根儿还是在佛这里。然而遗憾的是，佛门弟子内，大量的以唯识学号称的人，一上来就是《百法》《唯识三十颂》《成唯识论》等等；那么那些讲解唯识的老师呢，也是如此，几乎无人将唯识学，与《楞伽经》挂起钩来。殊不知，《楞伽经》才是大乘唯识的基础；《楞伽经》，就可以印证您的唯识学，是不是佛的，如果不是佛的，那么您可能学了一辈子，学着学着自己沦落了。

笔者这么多年来，自己常常欣慰的就是，没有被国内佛门圈子的不良习气所熏染。否则，也很麻烦；很多年前，也是为了显摆自己聪明，直接就上《百法》和《成唯识》，直接就上《唯识三十颂》和《唯识二十论》；可是呢，怎么看怎么也不懂；忽悠不懂的人吧，还行；可实际的因果上，是自己心虚瞎折腾啊；还好，我好质疑，连佛都质疑。最终发现：《楞伽经》，几乎是所有佛家经典的“试金石”。比如《成唯识论》里，就开始系统阐述“唯识无境”的一些佛门歧见，比如“人我”和“法我”的二空谬执，比如“虚空之常”、“无常之体”、“常体极微”等等，而凡此种种的谬执，即便是那个时代的佛学大师，也会深陷其中，而不知所以然的。何况，我们今天大量不能深入《楞伽经》的现代人呢？可是，也几乎没有人知道：《成唯识论》中所阐述的这些最为基本的“二乘”“外道”之谬执，早在《楞伽经》中，佛陀都已经有了系统和详尽的阐述，就已经确立了大乘唯识的“最基本原则”。

第二点，通篇《楞伽经》，几乎都是在讲“大乘唯识建立”？

那么就在《楞伽经》里，通篇的《楞伽经》，不仅阐述“大乘唯识建立”，也更加包括了“大乘因明建立”；而且，都是以和大慧菩萨辩论的方式，在全面回答几乎所有的人间疑问、科学难题、哲学思辨、外道问难、佛家修证。

看了《楞伽经》后，自己所有多少年积压的疑问，都会得以澄清而坚定。

又问：?感恩老师，认真学习这部经典。

第三点，“大乘唯识”，是实践之学？

这就包括“法相学”“唯识学”的说法，其实在宋代以前是没有的，更多的是杨仁山居士，通过日本友人南条文雄，购回了大量在中国失传的玄奘之学典籍后，在彼此弘扬“唯识学”的圈子里，首先是太虚大师，其次是欧阳竟无、韩清净、吕澂等人最早提出的。当然，会有利有弊，有利的地方，是玄奘之学的“大乘真义”，开始通过这些学者们，得以弘扬和保留；弊端的地方，就是“法相学”和“唯识学”，会给人以高高在上、名相繁多、古奥难懂的感觉；而这些学者们的特点呢，都是读书是高手，而实践是矮子，这就麻烦了。

我自己有一个非常鲜明的例子，我之所以很早很早就成为无线电爱好者，发烧友，最早就源于小的时候，我父亲就是北京无线电元件厂的推销员，于是呢，他就总是带着收音机、元器件什么的，带回家里；我挨打比较大的一次，就是把收音机的调谐器给拆了，怎么也装不回去；挨打之后呢，几次反复，就好了；小孩子，哪里懂得无线电波和电路原理？直到二十年后，才明白无线电LC电路的调幅原理

这个例子说明什么呢，佛法是实践之学，只要您真正试验了，自己亲身经历了，什么都会容易，什么都会简单；您所擅长的专业，您会张嘴就来。而且，很多时候不需要学习过太深的理论知识，能解决实际问题就好。在大乘唯识智慧体系里，理论和实践是一不是二。所以，凡是那些不能成体系宣讲佛法的人，总说自己心里明白却说不出来的人，一定是自己实践不够，哑羊也。自己都不自信，如何与他人说？

而佛的“大乘唯识学”，也是如此；只要您真正实践了，按照佛陀的体系，在我们这个时代大潮中实践了，就会看到：“世俗唯识学”，那多如牛毛、名目繁多的“唯识名相”，绝大多数都是重复冗余的。一旦归结到实践过程中的一颗心识上来，一件事儿上来，一个项目上来，一个设计创意上来，就变得异常简单而落地。笔者现在，不愿意称呼其“唯识学”，而更愿意称之为“大乘唯识”。就是因为太多太多的“世俗唯识学”，很多很多都是人为地将佛陀智慧搞复杂了。无形中，会将异常圆满无漏的“玄奘之学”给狭隘化了；对认识真正的玄奘，后患无穷。因为“玄奘之学”的大乘真义，其标志特征就最快捷、最高效、最圆满；其目的就是要高树法幢，就是要简化佛门历史上无数小乘做法的枝枝叶叶，无数小乘做法的含糊不清，无数的小乘的不彻底。

而正是在《楞伽经》里，佛陀开始成体系地论述“大乘唯识”，“唯如来藏识”。

所以诸位想一想，如果您苦哈哈地，学了一辈子引以为荣的“唯识”；如果有一天您忽然发现和佛说的，有冲突、对不上，何其冤枉呀？而这种现象，在佛门之内非常非常之普遍；在国内的因明学研究领域，也是如此，唉！

所以，关于“大乘唯识”有两点和大家分享：第一，如果将唯识学纳入自己的人生实践，其实一点都不难；第二，《楞伽经》，才是唯识学的第一基础。

最难的，就是您不肯实践！

那么“唯识无境”呢，其实是佛陀自身修证、实践的真实境界；所以这就麻烦啊，佛的实践境界是“无上正等正觉”的法身境界，该如何用语言文字表述呢？言语道断处，任何语言都苍白无力；今天既然有这个缘分，就勉为其难吧。

一、唯识无境之一：即大乘之“宇宙实相”？

所以，“唯识无境”的第一层含义，与《金刚经》里的“凡所有相，皆是虚妄”之意趣以一样的，是佛陀大乘般若智慧的深入核心，此为其一。

二、唯识无境之二：“如来藏识，本识清净，一无所得”？

这里的“唯识”，指的是“唯如来藏识”，这也是六祖大师真正的“顿悟”之义；而且诸位有所不知，禅宗的“顿悟”，并非禅宗弟子的说法，而是佛陀自己说的，在《楞伽经》里都有非常体系、非常完整的阐述。这一点，被无数禅宗弟子给误解了，因为不入《楞伽》。佛就在经里开示：如来藏识，就好比手掌中一个菴摩罗果那样，清晰分明；可以顿现一切三千大千世界，一切六道众生生命，一切自然天地万物；而实质上呢，本识清净、一无所染、一无所得；从如来藏的角度，此为，唯识无境其二。

三、唯识无境之三：所有的“境”，依然是“识”？

可是我们常人呢，大家都会以这个“我”出发，认为我的全部世界，会有一个真实的世界；一个是肉身微观小宇宙，一个是天地宏观大宇宙。二者合一，就是一个真实的物质世界；而即便所有的二乘、外道和当今的各种哲学派别，出问题几乎都是从这个“境”开始的。有的，执“外境如识，非无”，比如有部，比如众多的“唯物主义”；有的呢，执“内识如境，非有”，比如清辩论师，比如众多的“唯心主义”。然而，无论是唯物，还是唯心，但总是需要一个体“实有”，才能建立。

可是在佛的“如来藏”智慧里，“外境”和“内识”从来都不是相对二元的；其本质都是梦幻泡影、都是我们的空华妄想。真如实相中，所有的“境”均是“识”所变现，而所有的“识”，又是非一非异的真如实相。空不异色、色不异空，均为一幻。此为，“唯识无境”之三。

四、唯识无境之四：“一切唯识”，都是人为假名建立，实相真空？

说白了，“大乘唯识”其实是“建立之学”；而“大乘因明”，又是“大乘唯识”建立中的一部分，最精华。“一无所有”，但“假名安立”，此谓“唯识无境”之四。

“唯如来藏识”体系当中，其“法住智”体系，均是大乘佛菩萨假名安立的，是一个庞大的大乘因明“建立体系”；也因此，凡是将唯识学之说成“有”、“世俗有”或“胜义有”的，其实都是暂时的方便，并非彻底的佛之大乘。而这一点，是大量的小乘弟子、唯识家和佛门善知识都没有搞明白的地方。我们看一看《瑜伽师地论》，“安立”、“假立”、“建立”，出现最频繁，非常清晰鲜明。然而，绝对不是“有”，任何“有”，都不彻底。

我们大家，也可以回忆回忆自己读过任何的一处教科书里，都会有“定义”二字，而这就是一种“因明建立”，只不过是世俗科学上的人类建立而已。而大乘唯识之“建立”，是要必须以“唯识无境”为基点，经过所有的实践证明后的，能够造福利益一切众生的五明科学。而其中，就包含了我们现代社会，在经过实践证明后的自然科学技术。而这个部分，却是大部分佛门弟子不能深入的地方；因为既不入“唯如来藏识”，也少有人有理工科科技研发和亲自试验的基础，也就自然不能观照五明佛学，也就极少极少能将现代科学技术的发展，与佛陀的大乘智慧现量挂钩。对于古往今来的大科学家们呢，比如霍金、比如爱因斯坦等等，也是如此。但是无论哪一位科学家，在人生走到头的时候，他想不明白：这些物质粒子、宇宙天体、宏观微观、暗物质、量子，究竟与人的精神、意识有什么关系呢？死亡的现象，只是量子、粒子之间的不同的聚散组合吗？

这些科学家，都想不明白；各位师友，有条件的可以看看霍金的《时间简史》；霍金就很多时候，就疑惑、不解、不确定，对于无限、无量的宇宙，粒子天体、熵的现象，他也是无解的；不仅仅是他，其他诸如牛顿、爱因斯坦，也是无解；最终，不得不去求助于神学或宗教。但很可惜，他们无缘佛的“大乘唯识理”；否则，可能会是另外一番情况。可是呢，这些科学家们，从未向内、向自己的一颗内心，研究过。比如，自己无数的科学技术知识，其原始信息是从何而来呢？都要通过眼、耳、鼻、舌、身等等这些信息管道啊？可是，科学家们从来没有意识到：自己肉身上的这些信息管道，也有界、有量、有范围的，一旦信息管道本身出现问题时，是不是自己得出的任何科学结论，就已经不科学了？

为什么呢？其实所有的人们，无始劫以来就从未意识到：这一切的“有”，都是假名安立的，都是我们人类人为建立的。而且，我们的心识特点就是，如果一辈子总是这样的“有”，熏习时间长了就真的“有”了，于此陷入轮回也。

五、“唯识无境”之五：是不二之密？

对于古往今来的伟大的思想家、哲学家等等，他们同样伟大；但是呢，依然有“二”的问题；对于“二”的问题，在《楞伽经》里，佛陀就已经集中的予以详细论述。

又问：今天在看林国良先生注解的《解深密经》，除了《解深密经》以外，他在前言部分，特别提到了《楞伽经》《瑜伽师地论》。从前言来看，他应该也是在尝试一种以经解经的方式来进行解读。

答：

1、普通人的“二”？

什么是“二”？“有”和“无”是二；“唯物”和“唯心”，是二；有内有外，是二；有断有常，是二；有生有死，是二；有同有异、有前有后、有大有小，是二；精神与物质，就是二。然而，凡此种种的“二”，如何修如何行呢？怎样的“不二”，才是最彻底呢？

又问：另外，我今天才明白，原来如来藏识的最早也是出自《楞伽经》中。

答：大量的人，几乎不知。

又问：后在《庄严论》予以发展？

答：不是；

又问：深受您影响，将来打算花大量时间好好研读《解深密经》和《楞伽经》这两部经。

对了，您前面说的实践，可否具体一些？

就是今天的我们应该如何实践，才能真正明白佛理？

答：建议你可以先浏览，但不建议深入；最好首先建立“行持”；日常生活中有了“行持”，习惯养成了后，佛法智慧才能真正发挥效用。

又：您慢慢说，我就不打扰您了，阅读您的文字就好。

2、圣贤思想家的“二”？

答：其实，佛家的“不二”观点，是非常非常深的，绝大多数的人、行者，只是看个热闹而已；看完了，转眼又在“生死二海”中浮沉。

譬如古印度的顺世外道，就是几乎和我们现在的唯物主义是非常类似的；而且在佛陀时代、玄奘时代，佛门内、外的各个派别之间，也是如此；也因此，那烂陀寺的大乘一脉的论师们，从龙树菩萨开始就有记载，就会分别同婆罗门胜论、数论、正理派、声论派，以及六师外道等等展开辩论；同时呢，也要和佛门之内的经量部、说一切有部、毗婆沙论师、正量部等等，分别展开层出不穷的因明辩论。

实际上呢，我们国家汉地佛门宗派，当前的实际状态也是如此，宗门林立，各说各话，都自称佛之正脉。但可惜的是，由于无人深入，无人深入实践，因明辩义的良好氛围在汉地几乎没有。而且，似乎“无诤”才是最好的修行。也因此，谁要是敢说佛门一个不字，敢说寺庙一个不字，就会被很快打上“诽谤三宝”的标签。殊不知，《瑜伽师地论》菩萨戒里，清晰明确地告诉我们：为了高树正法之幢，破邪显正，有因明辩义能力的人，是可以的。而且不仅可以，“因明辩义”是大乘佛菩萨的一个主要特征。

“法门不二”、“唯识无境”的智慧真理，也是区别于儒家和道家的最根本处；而“外道”呢，和“邪道”是有显著区别的。“外道”也是道，很多外道，也都是人类历史进程中，伟大的思想家和圣者。但是佛之大乘，和这些外道之学，差在哪里呢？也只有大乘唯识，才能说得更清楚，有着更加完备的证明实践体系。因此，“大乘唯识理”中，这种对“宇宙实相”的彻底性、圆满性、实践可行性，远远非其他外道之学可比。

譬如孔子，我们今天可以很幸运地通过庄子的视角，来一探孔子的真理境界；若”坐忘“，孔子可以“堕肢体，黜聪明，离形去智，同于大通”；若“心斋”，则“无听之以心，而听之以气；气也者，虚而待物者也。”可是我们看，孔子的境界的确是圣人之境，非常人可比；可是依然在“二”上止步，在“境”上止步，依然会有个“气”，会有个“虚”，会有个“樊”，依然是境。

再说庄子，笔者个人认为，庄子是迄今为止最为接近大乘佛法的中国古圣贤了，为什么这么说呢？第一，庄子也有类似“不二”的观点，他就对墨辩中的“有有无无”、“是是非非”等四句论式，就是非常的不认同；庄子就认为：天地一指也，万物一马也；比如泰山为小，莫寿于殇子；天地与我并生，万物与我为一；再比如，忘年忘义，振于无境，故寓诸无境”，等等。可见，庄子的确不二，但是不彻底；其“不彻底”之处在于：还是有个心外的“大自然”，还要“寓之无境”，还是要有一个可以“寓”的虚无幻化境，还是要有一个“无何有之乡”的乡。而且，天地造化、人之怛化，是如何化的呢？阴阳中幻化？物内、物外幻化？有“二”时，才能从一处化向另一处。于此处，不彻底也。

3、佛之大乘的“唯识不二”？

“大乘唯识理”中，对所有“识”的定义：即是“分别”或“了别”，而一旦开始“了别”，也就开始了“二”。只要你开始有了“识念”，就开始有二；而最为隐秘、最为深密的“二”，是一切阿赖耶识种子。而阿赖耶识，是贯穿于一个人、一个有情生命所有生生世世的。这个时候我们看：古往今来的小乘佛门祖师，古往今来的圣贤思想家，有几个能把“生死轮回”和“世世轮回”说得清楚的？有几个是承认“世世轮回”的呢？因此，你只有到了深入深之有深、细之又细、世世轮回的“大乘唯识”高度时，完成了对阿赖耶识彻底的“转识成智”时，才会最大程度地趋近佛陀的真如实相中。而只有在这个高度，佛陀开示：这才是属于佛陀本然的，可以区别一切二乘和外道的真理体系，才是佛之本怀；此时的“大乘唯识不二”，为“唯识无境”之五。