文言文比例大幅提高语言逻辑必然下降？

点上方 关注

从2017年9月份开始，全国中小学语文教材将统一采用全新的“部编本”（由教育部直接编写），语文教材“有限的多样化时代”告终。根据报道，此次教改力度大、范围广，教育部编写时换掉了原人教版近40%的课文内容，而大幅新增了文言文比例。

具体情况：小学阶段，6个年级的教材共增加55篇古诗/文（一年级就有古诗），增幅达80%；至此，小学阶段的文言文内容占到了全部课文的30%，共计124篇。而在初中，3个年级的古诗/文总篇数也提升至124篇，占到了全部课文的51.7%。

关于教育部为何如此大规模提升文言文占比，官方还没有给出确切答案。很多自媒体纷纷表示不淡定，甚至有人直接预言——中国人的语言功能将进一步退化，逻辑思维将进一步扭曲。其中不乏对经典名篇《孟子·公孙丑下》的批判，也就是我们常说的《得道多助，失道寡助》。

从逻辑的角度来说，这一点不可厚非。天时不如地利，地利不如人和，经不起自然科学般的推究。但能否根据这一点就批判文言文毫无逻辑可言，这结论本身是不是也经不起逻辑推论？我们不可否认，汉语不论是从语法还是从本身意思来讲，存在不符合逻辑的现象。

比如庄子看到河中的鱼儿游动，就认为鱼儿非常欢乐，此时惠施反问道：“惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”。我们从这个“安”字说起，它可以表示为“怎么”“哪里”的意思。如此我们就可以将其翻译为“你不是鱼儿，你怎么知道鱼儿快乐呢？”或者翻译为“你不是鱼儿，从哪里知道鱼儿的快乐呢？”第一种意思表示惠施认为庄子不知道鱼儿的快乐，第二种却表示惠施认同庄子知道鱼儿之乐，问他是从哪里看出来的。

正因为对“安”字的不同理解，让庄子有可趁之机，抓住这个字眼进行诡辩。但我们能否以此认为文言文缺乏逻辑？恐怕不太合适。关于诡辩术，古代西方此类的例子比比皆是，苏格拉底就是此方面高手，但我们能否认为苏格拉底说话缺乏逻辑呢？

若说文言文缺乏逻辑，那么现代文呢？让今年浙江高考生头疼的“那道诡异的光”作何解释？从缺乏逻辑这个角度来批判文言文似乎显得不明所以，自少缺乏说服力。

从语言逻辑上来说，无论是文言文，还是现代文，他们并不截然对立。我们不能说某某是讲逻辑的，而某某是不讲逻辑的。它们更多的是继承与发展关系。文言文占比大幅提高，并不代表现代文的地位必然下降。更不代表我们将抛弃现有的语言，回到“之乎者也”的时代。

我们学习文言文，从逻辑角度来说，并非无可挑剔。但缺点瑕不掩瑜，动摇不了它本身的艺术性。我们的学习，对绝大多数人来讲，更多的仅是为了传承与鉴赏，而不是为了语言逻辑。若把文言文在中小学语文课中的大幅提高，就必然推导出下一代人逻辑思维的丧失，这显得太过于危言耸听了。

逻辑从来不是文学的终极目的，这文学既包含文言文，也包含现代文。我当然不是说文学可以忽视逻辑，只是说逻辑并不是终极目的。若要较真逻辑的话，首先得学学哥德尔不完备定理，在想想文学是否属于理想的公理系统。

讲到这里，估计很多人觉得我并不想好好谈谈逻辑，虽然我完全没有这方面的意思。其实我想说某些人并不缺乏逻辑，只是这个逻辑是二元的，非黑即白的，非此即彼的。在某些人眼中，文言文要么是讲逻辑的，要么是不讲逻辑的，从来没有第三个选项。如此逻辑，岂不是最大的不逻辑。

真正的原因估计在这里，某些人在谈论语言逻辑的时候，忽视了一个重要问题——真正影响人们逻辑思维的，不在于文言文还是现代文，而是考试。

语文考试历来受尽人们的诟病，估计鲁迅活过来参加他本人文章的考试，能否及格都存在疑问。文学这玩意，不同人有不同的解读方法，看到的角度不同，感受也会不同。但考试需要整齐划一，基本只能有唯一的标准答案。只要不符合标准答案，就一定是错的。如此逻辑，又是什么逻辑呢？

说到这里想必我们有一定的共识了吧。中小学文言文篇幅的提高与逻辑的降低并不存在逻辑关系。要学好语言逻辑，首先得学会独立思考！毕竟考试，它的任务并不在此。

—完—

小子原创，欢迎交流

作者 ； 

往期经典：

读《旧制度与大革命》有感 ——谈文学政治与现实政治

托克维尔１８４８年１月２７日于众议院的发言

谁是巧佞之人？

先错杀一千再说

读《大清相国》有感 ——一代完人陈廷敬的为官五字诀

资治通鉴,资治通鉴白话文,资治通鉴在线阅读, 资治通鉴简介,续资治通鉴，资治通鉴翻译注释