难将在外君命有所不受？

PS：《难》系列主要是模仿韩非子的《难》，一般是通过不同观点甚至相反的观点对同一事件表达看法，思辨性极强。本人处于模仿阶段，望多多包容！

摘录自《资治通鉴》（有所改动）：

冯奉世以卫候使/持节/送大宛诸国客/至伊循城，会莎车国叛汉，奉世遂以节/谕告诸国，因发其兵进击莎车，攻拔其城。莎车王自杀，传其首诣长安。诸国悉平，威振西域，奉世乃罢兵以闻。遂西至大宛。大宛闻其斩莎车王，敬之异于他使，得其名马象龙而还。上甚说（通“悦”），议封奉世。丞相、将军皆以为可，独少府萧望之以为“奉世奉使有指，而擅制违命，发诸国兵，虽有功效，不可以为后法。即封奉世，开后奉使者利以奉世为比，争逐发兵，要（同“邀”）功万里之外，为国家生事于夷狄，渐不可长。奉世不宜受封。”上善望之议。

或曰：“萧望之可谓知赏罚也，听命者赏，专命者虽有功不赏。冯奉世受命仅是护送西域诸客到伊循城，恰逢莎车国叛，纠集众国兵讨而胜之，但此并非王命，所以不能赏。作为皇帝，最重要是掌握赏罚的权力，韩非子将其称之为二柄，失其一就会有失国的危险。假若冯奉世违命而赏，将带来两个危害。其一是赏不由己出，其二是不可以为后法。”

“一旦众人认为只要有功劳，虽非皇命也可以受赏，那带来的后果将是皇帝奖赏权力被变相剥夺，进而引发皇权的不稳定。特别是第二点不可为后法，危害恐怕更大。专命有功则赏，那将是一个非常坏的开始。以后受命在外的人，将唯恐天下不乱，甚至不惜挑唆生事以制造机会，便于自己立功。对于这种侥幸生事之人，将会给国家带来更加不稳定的因素。”

“究其原因我们也可以看出，并非冯奉世有功而不赏，根本在于虽赏不足以劝后，反而带来种种恶果。特别是对于国家的稳定来说，不受命而可以肆意行动，其结果不难预料。虽然冯奉世通过个人能力平定了莎车国的叛乱，但这仅是个别情况。对于更多侥幸之人来说，专命而行更多的是失败。他们甚至不惜危害国家整体利益而仅仅是为自己邀功，而一旦失败，就利用情况危急、将在外君命有所不受为自己开脱。如此以来，将会给国家带来种种不安稳的因素，最终君命恐怕也不再为人所听。”

或曰：“有功者不赏，何以劝后？冯奉世身处万里之外，遇莎车国叛汉，纠集诸国之兵讨而平之，不费汉朝一兵一卒，而销祸千里之外，这难道不是最大的功劳吗？萧望之巧舌如簧，假不可以为后世法而不赏冯奉世，此乃书生之见，不懂权变者也。冯奉世立功绝域，实出于来不及请命的情况，非置皇命于不顾，更非敢专命而生事者可比。”

“孙子曰：‘将在外，君命有所不受。’其实并不是不听从君命，而是对于突发情况，囿于时间空间等限制，必须当机立断，不得半刻拖延。对于这种随时都有可能出现变数的情况，皇帝必须要授予在外之人处置变数的权限。若此时仍拘于等待皇命，恐怕时机一旦错过，情况将变得更糟。冯奉世果断处置莎车国叛汉，正是随机应变，防止情况变得更糟。若仍囿于没有君命，恐怕人人将畏首畏尾，不敢越雷池半步。”

“荀子议兵曰：‘权不可预设,变不可先图。’古语亦云：‘夫难得而易失者，时也；时至而不旋踵者，机也。’时机一旦错过，局面恐怕就会失去控制。正是需要面对随时都可能出现的失控，皇权必须要留有一定空间，授权当事人专命处置的权力。从这点来看冯奉世不仅没有错，反而是有功劳的。对于侥幸之人假借将在外君命有所不受而生事，在事后及时给予处罚就行。这才是真正的行使赏罚，而不是用‘莫须有’的罪名因噎废食，进而否定冯奉世的功劳。”

附：思考

在很多情况之下，我们很容易走入非此即彼的二元思维模式。假定不是A，就必定是B。表面上看分析的头头是道，但实质所采用的假设根本是错误的，或者是不全面的。用这种思维模式来分析问题，不可避免会存在很多局限。所以我们看待问题更需要辩证，从多角度来分析，用这种多元思维模式分析问题，将更接近所谓的事实真相。孰对孰错，你们怎么看？

感谢大家 “ 观史”，小子原创，欢迎大家交流。作者 ；交流QQ群：4873191

资治通鉴,资治通鉴白话文,资治通鉴在线阅读, 资治通鉴简介,续资治通鉴，资治通鉴翻译注释