由《荀子》书“伪”、“綦”两字的特殊用法 论《荀子?性恶》篇的真伪

荀子以“性恶”闻名，其《性恶》篇可以说是荀子最具代表性的著作。但最近几年来，中国大陆学界否定《性恶》篇为荀子所作的说法非常流行。比如周炽成就一再强调：“《性恶》篇在《荀子》全书中是非常独特的：其他篇都不以人性为恶，唯独该篇以人性为恶。”依此，他认为：“《性恶》篇的作者很可能不是荀子本人，该篇在西汉初期还没有产生，很可能是生活在西汉中后期的荀子后学或与荀学有关的人所作的。” 颜世安也“怀疑，《性恶》篇不是作于荀子之手，是其后学发挥性伪分论，与孟子性善论公开对立，以张大学派门户。提出这个怀疑的主要原因是，如果荀子本人主张人性恶，这样立场鲜明的观点，何以在其他篇章中一次都没有说到? ‘性伪分’与‘性恶’虽有相似处, 毕竟是不同的思路。” 

这些说法新颖别致，在荀子学界造成了很大的影响。周炽成在2012年以来的多次荀子学术研讨会上，持此说一再当面向我挑战，我都没有响应。为什么？因为我认为他们的说法缺乏客观证据，都是些“莫须有”的东西。比如《荀子?荣辱》篇称“人之生固小人，无师无法，则唯利之见尔”，明显就是“人性恶”“立场鲜明的观点”；《儒效》篇说“行忍情性然后能修”，此“性”属于“忍”的对象，意义也应当是负面的。何以说“人性恶”“的观点”，“在其他篇章中一次都没有说到”？笔者认为，讨论《荀子?性恶》篇的真伪，只能以实证的方法，靠文献本身来说话。有鉴于此，本文拟另辟新径，从《荀子》书一些词的特殊用法的角度来探讨这一问题。

《荀子》书颇有一些独具个性的词。这些词有其特殊用法，往往只见于《荀子》书而罕见于其它先秦秦汉文献。这些词我们可称为《荀子》书的特色词。利用《荀子》书的特色词来讨论《荀子?性恶》篇的真伪，标准客观实在，结论应该具有说服力。

本文拟从《荀子》书“伪”、“綦”两字的特殊义和特殊用法来进行讨论。

一、“伪”字的理性人为义

南宋浙北刻本的《荀子》二十卷三十二篇中，“伪”字共四十二见 ，其涵义有三。

一是读为“为”，义为“行为”的，有两见。如：

01.利心无足而佯无欲者也，行伪险秽而强高言谨悫者也。（《非十二子》）

02.其衣冠行伪已同于世俗矣。（《儒效》）

二是义为“诈伪”的“伪”，共五见。

03.诈伪生塞，诚信生神。（《不苟》）

04.君子审于礼，则不可欺以诈伪。（《礼论》）

05.穷本极变，乐之情也；着诚去伪，礼之经也。（《乐论》）

06.今与不善人处，则所闻者欺诬诈伪也，所见者污漫、淫邪、贪利之行也。（《性恶》）

07.三曰言伪而辨。（《宥坐》）

这五例，前四例“伪”或者与“信”、“诚”相对，或者与“诈”并称，视为“诈伪”之“伪”，自然不会有异议。后一例杨倞未注 ，显然这里的“伪”也是虚伪的意思。

三是今人以为“人为”的“伪”，例子最多，高达三十五见。如：

08.不能以义制利，不能以伪饰性，则兼以为民。（《正论》）

09.性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后圣人之名，一天下之功于是就也。故曰：天地合而万物生，阴阳接而变化起，性伪合而天下治。（《礼论》）

10.心虑而能为之动谓之伪。虑积焉能习焉而后成谓之伪。（《正名》）

11.人之性恶，其善者伪也。（《性恶》）

12.用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

13.用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

14.是不及知人之性，而不察乎人人之性伪之分者也。（《性恶》）

15.不可学、不可事而在人者，谓之性；可学而能、可事而成之在人者，谓之伪，是性、伪之分也。（《性恶》）

16.问者曰：“人之性恶，则礼义恶生﹖”应之曰：凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。故陶人埏埴而为器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。故工人斲木而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。圣人积思虑、习伪故，以生礼义而起法度，然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。（《性恶》）

17.夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪。是性、伪之所生，其不同之征也。故圣人化性而起伪，伪起于信而生礼义，礼义生而制法度。（《性恶》）

18.故圣人之所以同于众，其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。（《性恶》）

19.用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

20.用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

21.用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

22.用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

23.问者曰：“礼义积伪者，是人之性，故圣人能生之也。”（《性恶》）

24.今将以礼义积伪为人之性邪﹖然则有曷贵尧、禹，曷贵君子矣哉﹖凡所贵尧、禹、君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义。然则圣人之于礼义积伪也，亦犹陶埏而生之也。用此观之，然则礼义积伪者，岂人之性也哉！（《性恶》）

25.故人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶》）

这里的三十五个“伪”字，《正论》篇一见、《礼论》篇五见、《正名》篇两见，《性恶》篇最多，共二十七见。其意义内涵，颇值得研究。

杨倞注：“伪，为也，矫也其本性也。凡非天性而人作为之者，皆谓之‘伪’。故‘为’字‘人’傍，‘为’亦会意字也。” 杨倞认为“伪”字既是形声字也是会意字，“人”旁表义，“为”表声，但也兼会意，会“人作为”之意。而所谓“人作为”之“伪”就是“矫其本性”，矫正其先天的恶性，所以这种“伪”也就是“矫”完全是后天的。物双松（1768-1830）进而将这种“伪”释为“善”，久保爱（1759-1832）则视为“礼”， 庶几近之。

也许是受通行的《说文解字》“伪，诈也”说的影响，宋儒一般都以“欺诈、假装”为“伪”的本义，因此对荀子基于这一意义“伪”的说法颇多误解。比如程颢（1032-1085）、程颐（1033-1107）兄弟就一再说：“荀卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶，不见圣贤。虽曰尊子弓，然而时相去甚远，圣人之道至卿不传。” “荀子虽能如此说，却以礼义为伪，性为不善，佗自情性尚理会不得，怎生到得圣人？” 在程氏兄弟的眼中，“伪”显然是贬义词，是“欺诈、假装”的意思，所以他们对荀子“以礼为伪”、“以礼义为伪”、以“尧舜伪也”予以了激烈的批评。

更早一点的刘敞（1019-1068）也是如此。他说：“荀子言圣人之性以恶，言圣人之道以伪，恶乱性，伪害道，荀子之言不可为治。” 为什么“荀子之言不可为治”？因为“荀子言圣人之性以恶，言圣人之道以伪”。在他看来“恶乱性，伪害道”。显然，这种“害道”的“伪”意义是负面的，也就是“欺诈、假装”的意思。所以他觉得不可理喻。

从南宋黄震（1213-1280） 到明清之际的傅山（1607-1684） ，特别是到干嘉时代的纪昀（1724-1805） 、钱大昕（1728-1804）、章学诚（1738-1801）、郝懿行（1757-1825）等人，他们都发现二程、刘敞是冤枉了荀子，因此肯定了杨倞注。由此，学界的主流都以《荀子》这一类的“伪”字为“人为”义。比如《汉语大字典》就在“伪”字的“人为”义下举《荀子?性恶》篇的“可学而能、可事而成之在人者，谓之伪”为证 ，《汉语大词典》也以《荀子?性恶》篇的“人之性恶，其善者伪也”之“伪”义为“人为” 。

上面《正论》、《礼论》、《正名》、《性恶》篇的这三十五例“伪”字，其内涵不是与“义”相对，就是与“礼义”相类；不是名之以“文理隆盛”，就是称之为“礼义法度”之所“生”。特别是从“圣人化性而起伪，伪起于信而生礼义，礼义生而制法度”、“圣人之所以同于众，其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也”、“凡所贵尧、禹、君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义”诸说来看，这里的“伪”显然并非指一般的“人为”，而是有着特定的内涵，指的是道德理性之为。一般人的行为不足以将圣人与众人区分开，只有道德理性之为才是“圣人之所以”“异而过众者”，这种“伪”，价值内涵非常清楚，以一般的“人为”名之，实在是抹杀了荀子所谓“伪”的特定价值，误读了荀子。所以，黄震、纪昀认定荀子是“以善为伪”，傅山“明言”荀子所谓“礼全是伪” 。因此，不论从荀子本文来看，还是从后来有见的学者的分析来看，说《荀子》这些“伪”字的内涵并非一般意义上的行为、作为，而是指具有特定意义的“人为”——理性之“人为”，完全是经得起检验的。 

厘清了《荀子》书四十二个“伪”字的三种涵义，就可以发现其义为“诈伪”的用法文献最为常见。而读为“为”，义为“行为”的用法文献虽然不多，但也能找出不少来。只有具有理性之“人为”义的“伪”，《荀子》巨多，高达三十五例，而其他先秦、秦汉文献则“前无古人，后无来者”，几乎一例也没有。

王充（27-97）《论衡》一书中有两个“伪”字与《荀子》的理性之“伪”内涵相同。其《本性》篇曰：“孙卿有反孟子，作《性恶》之篇，以为人性恶，其善者伪也。性恶者，以为人生皆得恶性也。伪者，长大之后，勉使为善也。” 不过，这是转引《荀子?性恶》篇之语，不能说是王充自己的说法。除此之外，在先秦、秦汉文献里，笔者尚未发现有象荀子一样将“伪”赋予了道德理性内涵的例子。

这一现象非常有意思。我们不能没有说《荀子》书没有理性之“人为”义“伪”字的篇章就皆非荀子所作，但可以肯定有理性之“人为”义“伪”字的篇章一定属于荀子的作品。为什么？因为别人的作品没有这一用法，只有荀子作品才有，这是荀子作品的区别性特征之一。

这三十五个具有理性之“人为”义的“伪”字，《性恶》篇最多，占了二十七例。其余《正论》篇有一例、《礼论》篇有五例、《正名》篇有两例。《正论》篇、《礼论》篇、《正名》篇我们没有不认为它们不属于荀子的，事实上，它们都有理性之“人为”义的“伪”字。如果认为《性恶》篇不是荀子的作品，否定荀子有理性“人为”义之“伪”的说法，那就得将《正论》篇、《礼论》篇、《正名》篇也排除出去。这是“一损俱损，一荣俱荣”的。由此来看，根据那些“莫须有”证据，否定《性恶》篇为荀子所作的说法是完全不能成立的。

二、“綦”字的假借

 “綦”字义符为“纟”，声符为“其”，上下结构也可写作左右结构，因此也可作“綨”。《说文?纟部》：“綥，帛苍艾色。或从其。” 如此说来，“綦”本义当为“苍艾色”的“帛”，也就是像艾蒿一样草绿色的丝织品，故其义符作“纟”。

先秦两汉文献中，“綦”字约八十多见，其中《荀子》一书就占了一半。其他先秦两汉文献中的“綦”字，多作颜色词，多用于人名和物名，基本上没有用于假借的 ；而《荀子》一书的“綦”字，则全为假借。这一现象，区别性特征突出。因此，考察《荀子》一书“綦”字的运用情况，对于认识《荀子》一书的作者与时代，很能说明问题。

“綦”字《荀子》书共四十二见。依次如下：

01.忍情性，綦溪利跂，苟以分异人为高，不足以合大众，明大分。（《非十二子》）

02.彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也。……故圣王之诛也綦省矣。（《仲尼》）

03.全道德，致隆高，綦文理，一天下，振毫末，使天下莫不顺比从服，天王之事也。（《王制》）

04.及其綦也，索为匹夫不可得也，齐愍、宋献是也。……如是则下仰上以义矣，是綦定也；綦定而国定，国定而天下定。……如是，则兵劲城固，敌国畏之；国一綦明，与国信之；虽在僻陋之国，威动天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也，……如是，则敌国轻之，与国疑之，权谋日行，而国不免危削，綦之而亡，齐闵、薛公是也。……身不能，不知恐惧而求能者，安唯便僻左右亲比己者之用，如是者危削；綦之而亡。国者，巨用之则大，小用之则小；綦大而王，綦小而亡，小巨分流者存。……夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也。养五綦者有具，无其具，则五綦者不可得而致也。万乘之国，可谓广大富厚矣，加有治辨强固之道焉，若是，则恬愉无患难矣，然后养五綦之具具也。……其用知甚简，其为事不劳，而功名致大，甚易处而綦可乐也。……知者易为之兴力，而功名綦大。舍是而孰足为也﹖故古之人，有大功名者，必道是者也。丧其国危其身者，必反是者也。……生民则致宽，使民则綦理，……乱世不然，……生民则致贫隘，使民则綦劳苦。（《王霸》）

05.故上好礼义，尚贤使能，无贪利之心，则下亦将綦辞让，致忠信，而谨于臣子矣。……人主不能论此三材者，不知道此道，……一日而曲辨之，虑与臣下争小察而綦偏能，自古及今，未有如此而不乱者也。（《君道》）

06.兼是数国者，皆干赏蹈利之兵也，佣徒鬻卖之道也，未有贵上安制綦节之理也。（《议兵》）

07.应之曰：然则亦以人之情为欲，目不欲綦色，耳不欲綦声，口不欲綦味，鼻不欲綦臭，形不欲綦佚。此五綦者，亦以人之情为不欲乎﹖曰：“人之情，欲是已。”曰：若是，则说必不行矣。以人之情为欲，此五綦者而不欲多，譬之，是犹以人之情为欲富贵而不欲货也，好美而恶西施也。（《正论》）

08.天非私曾、鶱、孝己而外众人也，然而曾、鶱、孝己独厚于孝之实，而全于孝之名者，何也﹖以綦于礼义故也。（《性恶》）

09.由其道，则人得其所好焉；不由其道，则必遇其所恶焉，是故刑罚綦省而威行如流。……是以为善者劝，为不善者沮，刑罚綦省而威行如流，政令致明而化易如神。（《君子》）

10.有物于此，居则周静致下，动则綦高以巨。（《赋》）

11.故先王既陈之以道，上先服之；若不可，尚贤以綦之；若不可，废不能以单之；綦三年而百姓从风矣。（《宥坐》）

此四十二个 “綦”字共见于《荀子》书十一篇，其中《非十二子》《王制》《议兵》《性恶》《赋》篇皆一见；《仲尼》《君道》《君子》《宥坐》篇皆二见；《正论》篇七见；《王霸》篇最多，共二十二见。

这四十二个“綦”字有三十七个为“极”字的假借，历来注家都没有异议。只有《王霸》篇和《宥坐》篇的五个“綦”字如何读，尚可讨论。

《宥坐》篇云：“故先王既陈之以道，上先服之；若不可，尚贤以綦之；若不可，废不能以单之；綦三年而百姓从风矣。”“尚贤以綦之”杨倞注：“綦，极也。谓优宠也。”久保爱曰：“綦，当作‘惎’。《左传》曰‘楚人惎之脱扄’，杜预注：‘惎，教也。’”陶鸿庆（1859-1918）曰：“惎，当为‘期’字之误。期，待也。谓悬爵禄以待其迁善也。”王天海曰：“綦，至也，及也。綦为极至之义，故亦为及至。说见《古书虚字集释》。” 黄珊认为：“‘綦’是‘惎’的通假字。《玉篇?心部》：‘惎，教也。’《孔子家语?始诛》：‘而犹不可；尚贤以劝之；又不可，即废之。’字作‘劝’。‘劝’亦‘教’义。《广雅?释诂》：‘劝，教也。’《家语》的异文‘尚贤以劝之’为我们提供了‘綦’、‘惎’通假的有力证据。” 案：久保爱、黄珊说是，“尚贤以綦之”当读作“尚贤以惎之”，也就是“尚贤以教之”、“尚贤以劝之”，“綦”为“惎”之假借。

又“綦三年而百姓从风矣”杨倞注：“百姓从化，极不过三年也。”王天海曰：“綦，至也，及也。说见上。‘綦’字又作‘朞’，《议兵》篇‘已朞三年，然后民可信也’，其旨同此文。” 黄珊认为“綦”为“朞”字之通假 ，其说是。是《荀子》书“綦”又为“期”之假借。

《荀子?王霸》篇：“如是则下仰上以义矣，是綦定也；綦定而国定，国定而天下定。”杨倞注：“綦当为基。基，本也，言以义为本。”日人冢田虎（1745-1832）曰：“《书》曰‘作汝民极’，《周礼》‘设官分职，以为民极’。皆以君长为表极也。‘綦定’者，所以为表极者定也。”刘台拱（1751-1805）曰：“此‘綦’亦训‘极’”，义如‘皇极’之‘极’，不必破为‘基’。下文‘国一綦明’，‘綦’亦训‘极’。‘极’，犹言标准。”王念孙（1744-1832）曰：“前‘极’谓义，后‘极’谓信也。具见上文。”王天海曰：“上言‘义立而王’，此言‘下仰上以义’，知义乃立国之基也。杨注是，他说非。” 

《王霸》篇又有：“如是，则兵劲城固，敌国畏之；国一綦明，与国信之。”杨倞注：“綦，亦当为基。”郭嵩焘（1818-1891）曰：“綦，当为‘期’之借字，所期约明白无欺。”冢田虎曰：“綦明，极明也。”北京大学《荀子新注》：“綦，通‘期’，约定。綦明，约定明确，不失信用。”王天海曰：“綦，通‘基’，即前所谓‘綦定而国定’之‘綦’。此言国家统一，立国之基明确。此立国之基亦指道义也。杨注是，他说非。” 

案：《荀子?王霸》篇的三个“綦”字，杨倞皆读为“基”，冢田虎、刘台拱皆训为“极”，郭嵩焘则将“国一綦明”之“綦”读为“期”。其实三个“綦”字都应读为“极”。朱骏声（1788-1858）《说文通训定声?颐部》：“綦，叚借为极。……綦、极一声之转。” “极”有中正、准则义。《诗?商颂?殷武》：“商邑翼翼，四方之极。”郑玄（127-200）笺：“极，中也。商邑之礼俗翼然可则效，乃四方之中正也。” 《墨子?非攻下》：“禹既已克有三苗焉，磨为山川，别物上下，卿制大极，而神民不违，天下乃静。” 《汉书?儿宽传》：“唯天子建中和之极，兼总条贯，金声而玉振之，以顺成天庆，垂万世之基。” “綦定”读为“极定”，也就是中正、准则定，刘台拱说“犹言标准”，显然是正确的。“国一綦明”之“綦”也当读为“极”，“綦明”即“极明”，也就是准则明、标准明，冢田虎说也是正确的，完全没有必要再另读为“基”或“期”。

由此可知，《荀子》书十一篇四十二个“綦”字，全部都是假借字。其中有四十个是“极”的假借，它们出自《非十二子》《王制》《议兵》《性恶》《赋》《仲尼》《君道》《君子》《正论》《王霸》十篇；有一个是“惎”字的假借，有一个是“期”字的假借，这两者都出自《宥坐》篇。

根据笔者的研究，《荀子》书三十二篇大致分为三类：第一类是荀子亲手所著，它们是《劝学》《修身》《不苟》《荣辱》《非相》《非十二子》《王制》《富国》《王霸》《君道》《臣道》《致仕》《天论》《正论》《礼论》、《乐论》《解蔽》《正名》《性恶》《君子》《成相》《赋》等二十二篇；第二类是荀子弟子所记录的荀子言行，它们是《儒效》《议兵》《强国》《大略》《仲尼》五篇；第三类是荀子所整理、纂集的一些资料，其中也插入了弟子之作，它们是《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《尧问》五篇。比较起来，这里的第一类和第二类都是研究荀子思想和学说的主要依据，第三类则距离荀子较远，只是间接材料。 

属于第一类的《非十二子》《王制》《性恶》《赋》《君道》《君子》《正论》《王霸》八篇，共三十七个“綦”字，全部假借为“极”，没有一个例外；属于第二类的《议兵》《仲尼》两篇共三个“綦”字，也都全部假借为“极”。说明它们真实反映了荀子的语言特色，由此说它们是“研究荀子思想和学说的主要依据”，应不为过。《宥坐》篇的文字并非荀子的原创，只是荀子整理、纂集的一些数据，其两个“綦”字，虽然也是假借，但都没有作“极”，而是分别作“惎”和“期”，正好说明了它虽属《荀子》但距荀子较远这一事实。

《荀子?性恶》篇 “綦”字只“以綦于礼义故也”一见，它既非于用于人名、物名，也非假借为它字，而是与《非十二子》《王制》《赋》《君道》《君子》《正论》《王霸》《议兵》《仲尼》九篇一样，都读为“极”。由此看，将《性恶》篇排除出《荀子》，或进而否定其为荀子之作，在这里是得不到支持的。

《荀子?性恶》篇之“伪”皆具理性人为义，《荀子?性恶》篇“綦”字又为“极”之假借，这两种现象是其它先秦秦汉文献所没有的，而仅见于《荀子》一书，当为荀子作品的区别性特征。《吕氏春秋?慎大览?察今》篇有云：“有道之士，贵以近知远，以今知古，以所见知所不见。故审堂下之阴，而知日月之行、阴阳之变；见瓶水之冰，而知天下之寒、鱼鳖之藏也；尝一脟肉，而知一镬之味、一鼎之调。” 俗语也说：“一滴水可照见太阳。”由《荀子》书“伪”、“綦”两字的这种特殊用法看，否定《性恶》篇为荀子之作是没有理由的，毫无疑义，《性恶》篇当为荀子的代表作。