（一）
道自秦而降矣，三代之兴也，皆以德义，秦之起也，也由诈力，六国之德亦无甚异于秦，而秦最雄鸷，乃得以并六国，一天下。而始皇骄矜气盈，自以功高三皇，地广五帝，李斯等臣又谀之，乃合三皇五帝之号称皇帝，曰始皇帝，其为自大也。逆取而不顺守，去仁恩，继行刻法，又废谥法以禁议。故贾生论秦亡为仁义不施而攻守之势异也。出于《丹书》，曰：“仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必及其世。”仁得之，以仁守之，轩辕殷周是也，祚近千岁；以不仁得之，以仁守之，晋宋是也，祚及百年三百年。以不仁得之，以不仁守之，秦隋是也，不过二世。隋朝三十六年，秦最促，十三年而亡，兼六国，杀人不计其数，仅载白起所杀近百万，多用阴谋权诈，无信于天下，隋之所不及，及为天子，焚书坑儒，毁先王之道，又隋之不能为也。始皇身死两年，而秦已乱，天下皆反矣。强权之不可恃，仁义之不可悖，有如是哉！
（二）
秦废封建而置郡县，古今大变也。李斯以为周文、武所封子弟同姓甚众，然后属疏远，相攻击如仇雠，周天子弗能禁止。今天下一统，皆为郡、县，诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制，天下无异意，乃安宁之术也。封建郡县皆有流弊，封建之流弊至于七雄虎争，为战国两百年之战乱，而郡县之弊至于蒙古女真满洲等夷狄窥盗华夏，相较郡县，封建之弊为小。封建之流弊，内乱耳；郡县之流弊，乃夷狄猾夏，天地之祸也！民国虽革帝制，而犹袭郡县之制也，惟无帝王世袭耳。毛太祖曰：“百代皆行秦政法。”至本朝循而不革，毛早年欲求湖南自治，而后当道，乃为中央集权，惟许数少民自治。封建虽有流弊，然两害相较，取其轻，以封建与郡县比，则封建其选也。封建须复矣！然所立之封建又与古之封建不同。宋明张横渠、吕晚村等大儒皆主复封建。封建利于各地方发展，扩大华人势力，传播华夏文化。秦废封建，中国凝滞而少进。今立封建，选本地人为省长，非有国家大事，省长可以独管地方，不受中央牵制。古之封建，封邦建国，诸侯世袭，今之封建，分省自治，而无世袭。今之省长如古之诸侯，一省有危，他省救之；外国入侵，一省当之！如北狄侵燕，齐桓公率诸侯救之；匈奴入寇，李牧以一赵国之力却之。而后秦汉一统，以天下之重而疲弊于匈奴之防，何也？宋更以亡于蒙古，蒙古之横扫欧亚，所向无有当者，宋之亡，亦无足怪。独怪明之亡，亡于数十万人口之满洲！圣人岂不欲廷万君，一合宇内，而立封建，分为数十国者，何也？分者，非分裂华夏也，乃为相救，各尽其力自由发展，而不受中央无谓之牵制，其他地方之拖累。诸侯之强者可以独当强虏，诸侯之弱者赖诸侯之强者，而免于为夷狄所灭。封建非分裂，为分布，为民族维万世之安也。
譬如父母将数子随身，不如使数子出外各自成家立业。管之过严，不放松，欲穷俱穷，欲亡俱亡，岂不悲哉！若分散各地，无能力者或至贫弱，有能者则致富强，贫弱者有难，富强者救之，而非合于一起，并受其难，而无相救者也。有合有分，以文化合之，以材力分之。周虽大行分封，春秋诸国相争，而终相认同类，当夷狄入侵，则共御之。分者，非分其种也，分其权而便各地自由发展也。惟李定国一战斩杀满清两名王，收复两广之地，震惊鞑虏，而可惜受孙可望牵制，收复大业垂成而复败。呜呼！郡县之制，太过统一，虽有雄豪，亦难展其才，而备受牵制，以败其功！若岳飞、韩世忠等将为一方诸侯，亦不至受女真之辱，亡于蒙古也。
周之封建之弊至于战国，失于诸侯世袭耳，士之子恒为士，农之子恒为不农，为不公。秦革其制，以其私而成天下之公，故后世循之，然独揽大权于皇帝，天下之公成矣，而皇帝之私极矣。今复封建，取古封建各地方自由发展，独立捍土御外之利，而去其世袭之弊。不亦可乎？古之主郡县者以诸侯世袭易为乱驳之，今为此制，尚何不可也？人心不合，虽统一天下，犹分也，秦之统一集权，岂不强哉！而人心不合，天下不二十年，复大乱。宋明之统一，强矣，而其衰也，并天下而授之夷狄！
或曰：诸侯禅让乎？抑由中央选定继承？曰：不也，有地方自由选举，中央唯纠其不合理之选举。如周之诸侯任偏私废长立幼，天子下令正之。多迁汉人于少民较多之地，以防少民为乱。外迁，不内徙，外迁以扩张汉人势力，内徙则酿胡人乱华之祸也。曰：天子权力亦当有限与。曰：王船山曰：“置天子于有无之间。”天子名位尊，而分权于各诸侯，相辅，无为而治，周天子以齐地分太公，齐地有夷狄来争，太公逐之，后齐由百里之邦成数千里大国！地本不大，由诸侯自由发展，乃由小地发展成独当一面之大国，岂非封建之利哉！尊其名，而防篡弑之祸，分其权，以防君主专制之弊。尊其名，以凝聚人心，不使分裂；分其权，以独立发展，不受牵制。所合者，人心也；所分者，材力也。
周之分封也，周伐殷而代之，不以天下为己私有，分功臣子弟，地虽分，而实合也，各诸侯同心扩张华夏疆土，当周室有难，同心救之，驱逐犬戎，当他国有难，同心救之，以逐北狄。当其盛，各扩其疆；当其衰，共御外侮！岂如宋明之末，天子守国门，而无勤王之师；地方有难，而无相救之帅。致天子或俘或死，京城为夷狄所陷，地方纷纷沦丧，而天下尽亡胡虏。 孰能救之，孰能驱之？郡县之制，乃至于此，可不深思耶？
且封建之世，太平久，战乱少，三代皆数百年而乱，汤之伐桀，一旦而定之，武王之伐纣，一战而安天下之民，拔乱反正如此之速。郡县之世，太平多不久，战乱多，朝之更易也频繁，久不过三四百，岂如殷周之长？短则数十年，甚于战国之乱。英主百战方定天下之乱，而死者过半。郡县固统一耶？封建至于战国之乱两百年，春秋虽争，而战祸浅，用兵少，伯者维持，率诸侯尊王，郡县则自汉之统一三百年而乱，一百余年，晋定之，数十年复乱，五胡乱华，南北分裂两百余年，至隋而一之，数十年复乱，唐太宗定之，百年之后，又有安史之乱，至后藩镇夷狄割据，夷狄为患，宋不能制，举天下而亡于蒙古，皆三代所未有也，明季闯献之乱，建虏之侵，死者数千万，祸民更烈于战国，何谓郡县之优于封建哉！李斯之议，逢君之私，欲成君之独裁，岂有公天下之意？法皆有弊，人难皆贤，禹汤之圣王，而后有桀纣之暴，夏商之法未变，而夏商亡矣。周之分封，以藩屏王室，其后疏远，相攻如仇，子孙之不肖，岂可咎文武子弟之分封哉？秦始皇废封建，行郡县，乃身死不久，子之亲亦相残矣。周之君也，未有如桀纣之暴也，幽王不幸罹犬戎之祸而犒京沦，平王东迁，弃西歧于秦，而王室弱，不能复振，此其失也，失于幽平，不可怪文武周公之失策也。而幽王死于犬戎，秦晋救周难，驱逐犬戎，犬戎不能入华为主也，岂如晋之怀愍死于匈奴，宋之徽钦虏于女真，中原遂丧于夷狄而不可复之为惨哉！四夷交侵，桓文尊王攘夷，扫孤竹，夷赤狄，大张赤县神州之威。祖逖、岳飞虽怀忠愤，沮于庸主具臣，不能如秦晋之驱逐；桓温、刘裕亦有雄心，难望桓文之尊攘。秦制矫枉过正，难维长久之安，不免夷狄之患，比于殷周，岂不远哉！圣人之创制，为长久之治，为民族维万世之安，固非后世法家可比也。
（三）
周青臣谀秦始皇，淳于越非之，谏始皇曰：“殷周之王千余岁，封子弟功臣，自为枝辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。”秦朝之亡，甚速，不过十五年，至本土、宗庙皆不能保。如不废封建，子弟为诸侯，虽无道，亦何至灭亡如此之速？纵失六国，亦能保有秦国也。君主失道，害于中央，而不及天下，废封建而独裁，君主一失道，则害于天下矣，卒有叛逆，而无勤王之师，赵陀拥三十万，而自立于南越也，赵高之弑，无人护卫，二世求为黔首而不得也。若为封建，天子失道，诸侯匡之，咸阳虽陷，而可保其他郡以立，天子不幸遇难，为同姓诸侯之首者代立，犹能延也。周厉王之无道，不过流放，犹有宣王中兴，幽王死于犬戎，而平王东迁，以晋郑同宗诸侯为依，犹延续数百年，岂非封建之利乎？船山曰：“郡县之制，非天子之利也，此国祚之所以不长也。”然哉！然哉！不师古，未有能长久者，而秦反古。至于曰：“为天下计，则害不如封建之滋也多矣。”则谬矣，郡县之世，朝代更替频繁，战乱多，死亡者多，孰如封建之稳固，治多而乱少。曹冏曰：“向使始皇纳淳于之策，抑李斯之论，割裂州国，分王子弟，封三代之后，报功臣之劳，士有常君，民有定主，枝叶相扶，首尾为用，虽使子孙有失道之行，时人无汤、武之贤，奸谋未发，而身已屠戮，何区区之陈、项而复得措其手足哉？故汉祖奋三尺之剑，驱乌集之众，五年之中，遂成帝业。自开辟以来，其兴立功勋，未有若汉祖之易也。夫伐深根者难为功，摧枯朽者易为力，理势然也。汉监秦之失，封殖子弟，及诸吕擅权，图危刘氏，而天下所以不倾动，百姓所以不易心者，徒以诸侯强大，盘石胶固，东牟、朱虚受命于内，齐、代、吴、楚作卫于外故也。向使高祖踵亡秦之法，忽先王之制，则天下已传，非刘氏有也。”周勃诛吕，废少帝而立文帝，文帝疑之，宋昌以高祖封王子弟，地犬牙相制，此所谓磐石之宗，劝文帝勿疑。秦反古而促，汉近古意而长，遭王莽之篡，犹有光武中兴，亦宗子之力也。越之言，尊封建之制，亦为秦虑也。而李斯曰三代不足法，定诸生以古非今之罪，诬为惑乱黔首，乃劝始皇焚诗书及百家言，愚悍哉！
（四）
王船山《黄书》痛斥孤秦陋宋，莫大夷狄之祸，秦开之而宋成之也。唯顾一姓之私，不为族类之计。唐虞三代之兴也，天命之，人与之，天子之位，非强求也。舜禹佐尧舜治天下有大功，尧舜崩，天下之人皆之舜禹，不之尧舜之子丹朱、商均也。汤之征伐也，东面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨，曰：“奚为后我？”民望之，若大旱之望云霓也。伐桀，诸侯莫不服从。周则自文王，三分天下有其二，诸侯皆来决平。虞、芮之人有狱不能决，之周不之殷。武王伐纣，会者八百诸侯。此其不求而得也。与诸侯共治天下。秦之崛起，以诈力雄，非以德义，六国不服，秦以强力兼并之。其得之也不以道，孤盼惊猜，唯恐强有力者崛起效己而夺之，于是废封建而置郡县，独治天下，收天下之兵，聚之咸阳，徙豪富于咸阳，欲以凝固鸿业，传之万世，其私天下也甚矣。三代之仁，敦睦宗族而及天下，秦之不仁，猜防天下而及宗室。乃匹夫陈胜、项羽、刘邦崛起而亡秦矣，秦所不能料也。“忠信以为甲胄，礼义以为干橹”，三代之所以长久也。秦无礼义，虽周密防之，而不可胜防也，防愈甚，而启盗愈甚，徒示天下以威，而不以德，人羡其威而欲代之，当始皇之巡游天下，项羽见之，曰：“彼可取而代也。”刘季于咸阳见始皇，曰：“大丈夫当如此也。”后亡秦者，刘项也。秦防内，亦防外，以蒙恬将三十万北驱匈奴，威震四夷秦祚短，亡于楚汉，犹天下之幸也。宋多防内，猜防武将而自弱，屈辱于强虏，举天下而授之夷狄，岂不哀哉！
（五）
诗书先王之典，传先王之道，未有敢焚者也，秦兼六国，自以功过五帝三王，而以诈力得天下，德义不逮先王远矣，恶诸生之议，乃焚先王之典，狂悖莫秦若也！秦以亡，后世无敢效秦所为者，唯国初文革蔑古，烧古书及五经，为天下谬，十年而止，为之者旋踵而亡。世皆以焚诗书归罪于始皇与李斯，而鲜知源于商鞅也，韩非书谓“商君教孝公燔诗书而明法令”，观《商君书》亦显然反诗书也，彼以诗书无用，有之国削且亡，必去之，礼、乐、诗、书、修善，孝弟并诟为六虱，反文反德，何其悖也！商鞅作其俑，李斯极之，行于天下，不久，始皇又坑四百儒生，商鞅车裂，李斯腰斩，始皇病死沙丘，儿子相残，弑于赵高，始皇绝嗣，宗庙为墟，圣道之不可毁，有如此哉！三十三年焚诗书，三十五年坑儒，三十七年，始皇病死沙丘。而不但焚诗书也，及去六国史记，而战国之史多有疏略，六艺残缺，百家之书多有失传，暴秦之所以为天下万世所恶也，唯文革扬之，当代极端功利之徒颂之，虽然，孝子慈孙，百世不能改，而况宵小乱人，岂能翻其定案乎？
而六国统于暴秦，百家统于法家，历史之不幸也！以吏为师，以法为教，韩非《五蠹》言之，李斯行之，韩非又诋儒以文乱法，曰：“乱国之俗，其学者则称先王之道以籍仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法而贰人主之心。”非指儒者乎？儒者承先王之道，言必称先王，道仁义。韩非以儒与文学、游侠、商、工并诟为五蠹，曰：“人主不除此五蠹之民，不养耿介之士，则海内虽有破亡之国，削灭之朝，亦勿怪矣。”始皇读而叹之，称愿与此人游，死不恨也！诚合其心也，至其后焚书坑儒，实为趋势，非偶然也。秦之为暴天下，焚先王之典，乱天下，法家助其虐，始者商鞅，继之李斯，终者赵高，而韩非亦有以导之也。秦之得志，天下之害也；法家得势，儒家与百家之害也。信陵君之所以合五国以抗秦也，鲁仲连之所以宁死不帝秦也。而于法家之险怪，未有以抑之，卒有焚书坑儒之祸，可不诫之哉！王船山曰：“建之为道术，推之为治法，内以求心，勿损其心，出以安天下，勿贼天下：古之圣人仁及万世，儒者修明之而见诸行事，唯此而已。求合于此而不能，因流于诐者，老、庄也。损其心以任气，贼天下以立权，明与圣人之道背驰而毒及万世者，申、韩也。与圣人之道背驰则峻拒之者，儒者之责，勿容辞也。”而宋明诸儒，皆严于辟佛老，疏于拒申韩，唯船山极言其害，儒者当峻拒之。申韩不峻拒，船山之没三百余年，复有文革之祸焉，批孔辱儒，烧古书家谱，法家之毒复发也，可不深思耶？
秦必欲焚先王之典，自知德不及先王，而惧之士之以先王议己也，焚先王之典，先王之道无传，实钳士民之言，焚却唐虞三代之史，使人知有秦而不知有古，皆颂秦之功德，以显秦之光明伟大，巡游天下多立碑颂秦功德也，卑五帝三王为不足道，焚六国之史，斥六国为暴乱，而旋踵灭亡，天下反之，万世非之，终何益哉！诗书终传于世，非秦之焚所能绝也，虽焚六国史记，而幸有《战国策》之载，秦之暴恶莫能掩也。文革之烧古书，毁三代为奴隶制，汉以后两千年皆为压迫，诋毁孔子，颂扬秦政，继暴秦之轨，而自称解放，十年亦亡，与暴秦皆为天下所恶而已。天下之公是公非，非威力之可以反也！周不立碑，而后世莫不称周之德，秦多立碑颂其功德，而后世孰称之？皆曰暴秦耳。公论之不可掩也，人心之明也。
（六）
秦焚诗书，陈余危之，孔鲋藏之，曰：“吾为无用之学，知吾者为友。秦非吾友，吾何危哉？”船山论曰：“能为无用之学，以广其心而游于乱世，非圣人之徒而能若是乎？
屈其道而与天下靡，利在而害亦伏；以其道而与天下亢，身危而道亦不竞。君子之道，储天下之用，而不求用于天下。”善哉斯言也！天下有道，则尽天下之才；天下无道，则储天下之用。若商鞅之屈其道，以求用于天下，使秦称强，势既显矣，位极人臣，而六卿怨之，身遭车裂之刑，而毒及万世！岂非利在而害亦伏者乎？是不善用天下者也。党锢东林之士以其道与天下亢，排击阉宦，痛斥士之陋习，为之死者甚众，弊未因革，国未加治，岂非身危而道亦不竞者乎？汉分三国，明亡于满清，是不知储天下之用也！孔子知王政之不行，而修六经以授徒，传之万代，道统赖此不坠，后之贤君得用其道，华夏之能延续至今，夫子之光也！船山知此，故隐于船山，著书立说，以待来兹之用，而辛亥革命因船山之说以覆满清，国共合军以驱日寇，是善储天下之用也，岂异端无用以自保可及乎？
君子能为无用之学，无用之用也。君子知进知退，进则登庙堂以治国，退则为人师以教民，或修书传世，孔子所谓“用之则行，舍之则藏”也。进非为功名富贵，自居于万民之上，不体民间甘苦；退非为全身远害，避于山林之中，不问世间是非。君子不苟进也，不厌退也。若商鞅、苏秦苟进以取富贵，害亦随之，惨遭车裂；陈仲、焦先之厌退而避世人，终生无用而已，死同草木。夫君子不得其用，则储存其用，以为后人用，以为天下人用。虽功业无闻，而所蓄甚广，以为后世之资，其功亦大矣。非必登朝堂，建功立业方为用，教书育人或著书传道，培植人才，俾斯文不绝，终复昌大，又何非用哉？孔子、朱子、王船山、熊十力是也。君子直道而行，不屈其道以媚世主世俗。孟子所谓“大匠不为拙绳改废绳墨，羿不为拙射变其彀率”，孟子说齐梁之君，皆言仁政，不从则去，安能卑己之道以徇人哉？若商鞅、李斯之徒，不尊己道，而徇人主之欲，虽极富贵，终受车裂腰斩之祸，秦益强，而民俗日败，积怨愈深，灭亡甚惨，宗室子弟为赵高、项羽杀戮殆尽，得不偿失。不本于仁义而逐于功利，其功之所以成也，亦其所以败，利生于其外 ，而害伏于其内，当其成，天下莫与争锋；当其败也，求为匹夫而不得；其利也，雄于诸侯数世，其害也，不保其子孙。孔孟虽无显赫之功业闻世，而后世莫不称为圣贤，道之所在也，其道尊也；商鞅、李斯虽煊赫一时，而百代皆以为民贼，无道也。孔鲋虽不及孔子、孟子，藏诗书以待后世，亦贤矣！其后随陈胜反暴秦而死，又何烈哉！
（七）
始皇死沙丘而不葬，赵高为奸，杀扶苏而立胡亥，秦以亡，始皇之不知人也！托孤于李斯、赵高之手，虽中主且不能存，况胡亥之愚哉！秦之亡，亦太子不立也，始皇在位三十七年，有二十余子，何以久不立太子？始皇贪权之主，故废分封以使独揽天下大权，巡游天下不已，以威慑之，诸子皆不立王，恐立太子而分己之权也。方士侯生、卢生谓其“天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。专任狱吏，狱吏得亲幸。博士虽七十人，特备员弗用。丞相诸大臣皆受成事，倚辨于上。天下之事无小大皆决于上。”若此之独裁也！尊信韩非之书，防天下之人，韩非曰：“人主之患在于信人，信人则制于人。”以为父子夫妻之间且不可信也，又求长生，不立皇后，不立太子，扶苏长子，谏坑儒而贬于边关，监蒙恬军，所随者胡亥与李斯、赵高耳，故赵高能为奸，与李斯矫诏立胡亥也，扶苏远，不知虚实，而受其欺。使太子早立，扶苏不贬边关，赵高安能为奸哉！呜呼！始皇之雄猜也，天下之士莫不疑，虽诸子亦不信，太子疑而弗立，至于李斯、赵高则信之任之托之，托孤于小人，不保其社稷子孙，唯其好谀而恶谏也。大臣莫敢谏，长子扶苏谏坑儒且贬矣。侯生曰：“天下畏罪持禄，莫敢尽忠。上不闻过而日骄，下慑伏谩欺以取容。”焉能不亡哉！其所以信任李赵，亦刻薄阴惨之性相投也。
（八）
赵高说李斯矫诏杀扶苏，立胡亥，此赵高制李斯之始也。黄歇因李园之计，纳李园之妹，与之有孕，而复进于楚王，而后黄歇制于李园，园阴养死士杀之，李斯尤惨，为高玩弄于股掌之中，后虽知其奸，犹为所治，具五刑而死。黄歇之因李园，贪于利之大也，使己子为楚王，李斯之听赵高邪说，利害恐之也，惧蒙恬之夺其位。君子为仁义而已，不计利害，而义利常兼，小人计利害，而义利皆失，使李斯笃守君臣之义，杀赵高而立扶苏，其德于扶苏者孰大，何蒙氏之足畏？不此之为，而与高同为邪谋，大义既失，更受腰斩夷族之祸，即使扶苏既立，不任李斯，亦何至于此哉！李斯之愚也，贪图富贵，既得之，患失之，患其失，而无所不为，利害之心胜，而仁义之心亡也。仁义者必智，好利者终愚。而李斯之劝始皇诗书，毁先王之道，阿意兴功，无一忠谏，已非仁义，扶苏所不齿也，而监蒙恬军，与蒙恬亲，李斯惧之，亦有由也。当斯之为相，荀子已忧其将罹不测之祸，德小不足以任大也。李斯之小也，其为上蔡令，唯别仓鼠厕鼠，贫贱厕鼠也，富贵亦仓鼠耳。虽贵为丞相，于君则卑。徇人主之欲，畏罪不敢忠谏，安能当天下之大任哉！唯有天下之大节，方能当天下之大任，虽有周公之才，而无德之小人无与焉。商之始兴，太甲失德，周之方立，成王危，而终安盛者，伊尹、周公之至忠，平叛乱，正君德也。伊尹之为人，一介不以与人，一介不以取诸人，思天下之民，匹夫匹妇有不被尧、舜之泽者，若己推而内之沟中，自任天下之重如此。周公为相，而谦恭以待天下之士，一握三捉发，一沐三吐哺，思兼三王，以施四事，其有不合者，仰而思之，夜以继日；幸而得之，坐以待旦。李斯去之远矣，况以刑名毒天下，毁挤儒士哉！萧何、曹参虽非君子，犹佐惠帝以安，不失大臣之节也。始皇刚戾愎谏，淳于越论封建之言，为秦之忠言，乃以之焚诗书，而去仁恩，任刑罚，远君子，近小人，托孤于李斯、赵高，亦何其悖也！
（九）
李斯、赵高矫诏赐扶苏死，蒙恬疑其诈，劝扶苏复请，扶苏曰：“父赐子死，尚安复请！”乃自杀，甚矣扶苏之愚也！过于申生矣。申生死而晋乱，扶苏死而秦亡。申生犹因其父献公，扶苏乃欺于赵高，不察虚实而从之。即使始皇赐死，扶苏岂不知舜之事父，小杖则受，大杖则走？荀子曰：“从道不从君，从义不从父。”父之乱命且不从，况无罪而赐己死哉！且身为皇帝长子，当天下之任，安可轻死哉！司马迁曰扶苏仁，愚哉！身死而家乱国亡，孟子曰：“可以死，可以不死，死伤勇。”况不可以死乎？仁者知任，扶苏不任，从命轻生，不顾国家社稷，何仁之有？“父让子死，子不得不死”，其源于此乎？或以为儒家，实与儒家相悖也，曾晳杖曾子，曾子不避，以仆，孔子责之，以舜之事父，小杖受，大杖走。子贡曰臣从君命，为贞，子从父命，为孝。孔子斥曰小人无识，曰君有争臣，父有争子，审其所以从之之谓贞，之谓孝。荀子曰：“从道不从君，从义不从父。”亦见于《子道》篇矣。扶苏虽谏始皇坑儒，而实受法家之教，不然，孔子荀子之言，何为不闻乎？法家为法惨刻，不避亲疏贵贱，秦法甚重，始皇果于杀戮，令必行，扶苏之自杀，以为复请无益也，安知其伪哉？善哉苏子瞻论曰：“周公曰：‘平易近民，民必归之。’孔子曰：‘有一言而可以终身行之，其『恕』矣乎？’夫以忠恕为心而以平易为政，则上易知而下易达，虽有卖国之奸，无所投其隙，仓卒之变，无自发焉。然其令行禁止，盖有不及商鞅者矣，而圣人终不以彼易此。商鞅立信于徙木，立威于弃灰，刑其亲戚师傅，积威信之极。以及始皇，秦人视其君如雷电鬼神，不可测也。古者公族有罪，三宥然后制刑。今至使人矫杀其太子而不忌，太子亦不敢请，则威信之过故也。夫以法毒天下者，未有不反中其身及其子孙者也。”呜呼！秦法之弊至于此也。臣民视其君如雷电鬼神，而莫敢谏争，虽其子亦视之如虎狼，矫诏赐死而不敢请，威过则奸臣假之以为恶，臣不敢言，子不敢请，韩非曰人主务威不务德，岂不偏哉！岂不谬哉！秦以毒天下，而反报其子孙如此之速也。其后，公子十二人僯死咸阳市，十公主砶死于杜，公子将闾昆弟三人囚于内宫，皆自杀，宗室振恐，公子高欲奔，恐收族，乃请死。秦之威令也过，乃奸臣赵高乘其威，而杀戮赢姓子弟不忌，二世亦不免被弑，上自天子，近至宗室大臣，下至黔首，远及天下，皆受其害。古虽有奸臣，亦何至此哉！商鞅作之而自受，秦行之而反报，先之以赵高杀其子弟，后之项羽入秦，屠杀秦之宗室殆尽，孟子曰：“出乎尔者反乎尔。”秦之为报，何其惨哉！除莽新朱梁，未有过也。
（十）
赵杀李牧而赵亡，距秦甚近，二世不以为诫，听赵高谗言，杀蒙恬兄弟，秦以亡，昏君乱臣之相踵也，胡亥之愚，更甚于六国之君矣，听赵高之言，戕其兄弟姊妹，又杀丞相冯去疾、李斯、冯劫，而二世益孤，赵高之权益重，所以有望夷之弑也。
奸臣之篡弑，恒去忠能之臣。赵高之欲先除蒙恬，忌蒙恬之拥三十万军在外也，二世亦忌之，故子婴谏而不听。则扶苏之死，何其愚也！使听蒙恬，察李斯、赵高之奸谋，以三十万军诛奸臣而继大位，易如反掌，而秦可免于亡矣。陈胜反秦，亦以扶苏之贤，素得秦人之心，而诈称扶苏，而响者云集。
（十一）
二世即位不至一年，乃陈胜以匹夫揭杆反秦，响者云集。陈胜、吴广谋曰：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”秦之亡也，法令之严，迫人于死地。老子曰：“民不畏死，奈何以死惧之？”以警时君之暴也。好生畏死，虽亦人情，以刑威之，人固畏之，用之过，则威亵，等死而无可免，威积而怨恨生，疾易其畏，疾而反之。生不如死，死不可免，尚何死之可惧哉！荀子曰：“狂妄之威底于灭亡。”威不可滥用也。陈胜首倡，天下皆起而反秦，虽有章邯之善战，败陈胜，杀周文、周章，不足以止其狂流。
而陈胜以匹夫反秦，鲁之诸儒多负孔子礼器往委质为臣者，孔甲为博士，与胜俱死，岂陈胜之能得人哉？秦驱之也。天下苦秦久矣，秦之暴甚于桀纣，故陈胜之区区亦能揭杆而起，非必有汤武之仁也。鲁诸儒以秦焚其故业，而发愤于陈王也。使胜稍有德能，则如汤武之代秦而王矣。
（十二）
陈胜起兵大泽乡，攻陈而据之，父老豪杰劝胜称王，张耳、陈余以为不可，以为反秦，为天下除暴，今独王陈，示天下以私，为之谋曰：“急引兵而西，遣人立六国后，自为树党，为秦益敌也。敌多则力分，与众则兵强。如此野无交兵，县无守城，诛暴秦，据咸阳以令诸侯。诸侯亡而得立，以德服之，如此则帝业成矣。今独王陈，恐天下解也。”可谓大略也。合诸侯以反秦，使秦不可胜防，信陵君以此破强秦，彼时秦治也，况当秦之政乱乎！刘备之联孙权破曹操于赤壁，诣京见权，求都督荆州，鲁肃劝权借之，共拒曹公。吕范劝留备，肃曰："不可。将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。"权即从之。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔于地。则借荆州于刘备，实为操之忧也。立六国之后，亦秦之患也。
首反称王，易招忌，未有不亡者也，陈胜称王，不过半年，为章邯攻破身死。袁术称帝不过一月，曹操灭之。明太祖之与陈友谅争天下，朱升劝之曰：“高筑墙，广积粮，缓称王。”陈友谅、张士诚、明玉珍、方国珍皆称帝称王，而洪武称公耳，扫灭群雄，乃定尊号，其所以一天下也。张耳、陈余之谋何亚鲁肃、朱升，有如此善谋，而胜不能听，有如此谋士，而胜不能用，故半年而亡，非徒杀故人，使故人远去，任用朱房、胡武主司群臣，以苛察为忠，而将士离心也。天下解，章邯数破义军。项梁以陈胜为鉴，立楚怀王之后，豪杰多归之，反秦之军复振，而不能立六国之后，亦骄矜轻敌，为章邯所破而死，皆为汉高之驱除耳！
（十三）
张耳、陈余，魏之名士，为陈胜出嘉谋，而陈胜不能用，乃以为校尉，而信任庸人朱房、胡武，其败亡也宜。然张耳、陈余亦反复之人也，劝陈王勿王而弗听，怨其不用，乃怀私心，北徇赵地，立陈胜将军武臣为赵王，自背其策矣。武臣又以韩广略燕，燕人立韩广为燕王，由是称王者纷纷，田儋自立为齐王，魏人欲立周市魏王，不肯，使立魏咎为魏王。李良叛归秦，杀武臣，张耳、陈余复立赵歇为赵王。巨鹿之战，张耳怨陈余之不救己与赵王歇，后乃从韩信破陈余，杀陈余并赵王歇，又何相背之戾也！岂徒陈张相交不终乎？杀其故主之罪，岂可卸哉？张陈功名之士耳，陈余自矜儒者，而不知君子之道，虽为信陵君之门客，而不可与比也。陈余怨项羽王张耳，而不王己，乃说田荣反楚，悉三县兵袭张耳败之。周市之不听魏人立为王，岂不贤乎？与陈余之求王，相去远矣。
（十四）
秦之成也李斯，亡也李斯！李斯始终一患得患失，畏首畏尾之小人也。其始之智也不正，为秦间六国君臣，其后之愚也且驽，听赵高之邪谋，杀扶苏，立胡亥，惧蒙恬之夺其位也，而为赵高夺权。始皇大兴土木，穷兵黩武，而不谏，至群盗起，逼咸阳，方欲谏诤，不已晚乎？而又不能始终为谏，二世责其使群盗至此，何以在位，斯又惧，乃阿二世之意，上书曰：“夫贤主者，必能行督责之术者也。故申子曰‘有天下而不恣睢，命之曰以天下为桎梏’者，无他焉，不能督责，而顾以其身劳于天下之民，若尧、禹然，故谓之桎梏也。夫不能修申、韩之明术，行督责之道，专以天下自适也；而徒务苦形劳神，以身徇百姓，则是黔首之役，非畜天下者也，何足贵哉！故明主能行督责之术以独断于上，则权不在臣下，然后能灭仁义之涂，绝谏说之辩，荦然行恣睢之心，而莫之敢逆。如此，群臣、百姓救过不给，何变之敢图！”王船山论曰：“尽古今概贤不肖，无有忍言此者，而昌言之不忌。呜呼！亦何至此哉！斯亦尝学于荀卿氏矣，亦尝与始皇谋天下而天下并矣。岂其飞廉、恶来之所不忍言者而言之不忌，斯之心其固以为然乎？苟非二世之愚，即始皇之骄悖，能受此言而不谴乎？斯抑谓天下后世之不以己为戎首而无所恤乎？无他，畏死患失之心迫而有所不避耳。”可谓丧心病狂矣！如此忍心悖理之言，亦唯法家李斯发之，胡亥之愚悖喜之，行督责，而秦政益暴。岂真丧心哉？心裂而不知所措，自违其心如此之甚也。欲以持禄免死，而终不可免，具五刑而死，夷三族，身名俱毁。劳心怵形，以徇人主之欲，虽得富贵，其终也不如犬马，欲复牵黄犬逐狡兔于上蔡而不得。其生也小，其死也卑，虽遭腰斩之酷，而人不哀之。孔子曰：“志士仁人有杀身以成仁，无求生以害仁。”李斯之求生，阿二世以督责，以督责益严为忠臣，刑者相半于道，死者成积于市，何害仁之甚也！孟子曰：“生亦我所欲，义亦我所欲，二者不可兼得，舍生而取义。”李斯为持爵禄，保富贵，不惜与赵高同为奸谋，欲保其生，而昧理阿二世，贪生而害义，而生亦不得，死也愈惨。二世之昏乱也，谏不听，不能去，与右丞相冯去疾、冯劫谏二世，二世拒谏，反责其不尽忠，下吏治之，二冯以将相不辱，皆自杀，而斯不去，囚禁，具五刑，赵高案治之，犹自负其辩，有功，上书自陈，幸二世悟而赦之。胡亥之极愚，赵高之极恶，李斯岂不知，而能免乎？畏死偷生之甚，而终不免于死，至于腰斩，尚不如二冯之自裁以免受辱也！早学于荀卿，前为始皇谋天下，何为至后若此之愚乎？仁者必智，不仁者终愚也。患一己之得失，而不顾社稷天下，社稷危，天下乱，欲求免，得乎？
（十五）
王船山疑问人皆有不忍人之心，而众怒之不可犯，众怨之不可任，亦易喻矣。申、商之言，何为至今而不绝？志正义明如诸葛孔明而效其法，学博志广如王介甫而师其意。以为申、商者，乍劳长逸之术也。无其心而用其术者，孔明也；用其实而讳其名者，介甫也；乃若其不容掩之藏，则李斯发之矣。李斯曰：“行督责之术，然后绝谏争之路。”申不害曰：“有天下而不恣睢，命之曰以天下为桎梏。”谏争绝，桎梏脱，则虽目劳于刑名文籍之中，而耽酒嗜色、佚游骄乐，可晏享而不辍。苟未忘逸豫之情者，岂能不以此为两得之术哉！
知之矣，申韩之书，其专利人主，徇人主之欲，为人主之虑也甚，阴密而神，独断而威，驭臣如犬，治民如牛，苟非仁义之主，未有不喜者也。韩非曰：“寂乎其无位而处，浮乎莫得其所。明君无为于上，群臣竦惧于下。有功则君有其贤，有过则臣任其罪。”又曰：“设法度以齐民，信赏罚以尽民能，明诽誉以劝沮，大臣有行则尊君，百姓有功则利上。”始皇所以叹不能韩非游，曹操、杨坚、武曌、明太祖、清雍正等主皆用其术，申不害之绝谏诤而恣雎，韩非之无为而尊威，甚合帝王之私心，而申韩之毒，万世不绝。为儒者，当峻拒而清算之。
（十六）
章邯非脆敌也，驱狱卒败周章数十万大军，章自杀，破陈胜于城父，使其御者杀以降，击魏王咎于临济，咎遣周市求救于齐。齐王儋救魏，章邯夜衔枚击，大破齐、楚军于临济下，杀齐王及周市。魏王咎为其民约降，约定，自烧杀。项梁，楚名将之后，立楚怀王之后为王，附者甚众，兵强，亦为章邯破于定陶，死之。乃攻北击赵，大破之，因围赵，诸侯莫敢救，唯项羽救之。惜乎，所事昏君二世，扶垂亡之秦，不然，足为名将。后为项羽破于巨鹿，降羽，秦亡，羽封为雍王。而汉高祖与项羽争天下，以韩信为大将，伐三秦，破章邯，虏其弟平，汉又引水灌废丘，废丘降，邯自杀。其始也，数破诸侯军，赫赫而震天下，其终也，数败于人，碌碌以死，犹严尤之于王莽乎？所事之君不明也，而为势则异，虽有雄才，无所复施。诸侯之起，三年而亡秦，如此之速，固秦之失道而招怨天下，亦秦之略失也，天下皆反秦，为秦之计者，唯有固守。以秦昭王之盛，齐与韩魏合攻秦，亦唯固守，且割地矣。况二世之衰，天下皆起而反秦耶？诸侯事秦相攻，秦利在攻，诸侯合纵攻秦，秦宜于守。若能固守，虽不能息天下之群寇，亦能保有秦国。秦不知虑此，乃空国之师以属章邯、李由之徒，越关千里以搏寇，岂不悖哉！虽数破敌，而秦地益失，所破不救所失也。章邯之徒又不知固守以老其师，乃提孤军、弃大险，渡漳逾洛、左驰右鹜，以逆其四合之锋。围赵，项羽救之，终败于项羽，非邯之力不如项羽也，久战则疲，暴师于外久，兵之大忌也，孙子有言，况当天下之众乎？兵屡胜而骄，轻楚，楚军愤秦之亡其国，项羽怨秦之杀其叔，哀兵也，以哀兵击骄兵，必胜，邯之所以终不免于败也。以白起之善战，大破赵军于长平，后赵固守，秦屡攻邯郸不下，使白起攻邯郸，白起不听，以赵之固守，必不可拔，惧诸侯救之，而秦多伤亡，后信陵君救之，秦大败。邯之败，亦犹此也。而更甚矣，楚军之强也，项羽之勇也，秦之惫也。章邯以攻不足，以守则有足，周文尝率数十万之师傅于城下矣，章邯三击而三走之，卒杀周文。又破田臧、李归。使邯固守而不与敌急战，关东之地虽裂，秦地尚可全也。然邯所事者二世，极愚之主，赵高，至奸之相，使邯不战，不免其疑。白起不听秦昭王攻邯郸，而赐死于杜邮也。秦之亡也，虽有白起、王翦之将不能保，君为胡亥也，相为赵高也，怨满天下也。至于章邯为羽守秦，又不免为汉所破，巨鹿之败，志气已失，所率二十万军降羽，皆为羽坑，韩信谓项王诈坑秦降卒二十余万，唯独邯、欣、翳得脱，秦父兄怨此三人，痛入骨髓也。秦人不为之固守，使汉得以破之。章邯之不幸也，既事暴秦不终，又事项羽自用之主，若早归汉，可与韩彭并列矣！
（十七）
怀王之立，非项氏之意，听范增之计，立楚怀王，名尊之，以从民妄，召诸豪杰，而权在项氏，怀王徒傀儡耳，盖有挟天子以令诸侯之意焉。而怀王不甘为傀儡，项梁死，项羽孤，怀王亟夺项氏兵以属宋义，义为上将军，羽次之。不许项羽入关，而独遣沛公入关，皆制羽也。宋义军于安阳，不救赵，项羽劝之进兵不听，而下令军中曰：“有猛如虎，狠如羊，贪如狼，强不可使者，皆斩之！”意指项羽也，遣其子宋襄相齐，身送之至无盐，亦在制项羽也。羽之愤也，斩宋义而夺权，怀王之谋不得成，而怀王之弑亦兆于此矣。当此之时，使秦乘其隙而敝楚，楚其殆矣！而秦不能乘，何其与西昔之间六国君臣异也？而为君者胡亥也，为相者赵高也，无可为也。秦之君臣且为隙，安能乘楚之隙，为之将者皆危，战胜有功则忌之，战败有罪则杀之，杨熊败而斩之矣，章邯为项羽败于巨鹿，恐惧被诛，而降羽也。章邯降，诸侯兵益盛，高惧二世责己，乃弑二世。
（十八）
陈胜以秦政乱，轻秦，遣周文以数十万军攻秦，不复设备，孔鲥谏而不听，而为章邯破于城父，死之。项梁已破章邯于东阿，引兵西，北至定陶，再破秦军。项羽、沛公又与秦军战于雍丘，大破之，斩李由。项梁骄，轻秦，宋义谏而不听，复为章邯破于定陶。章邯破项梁，以为楚地兵不足忧，乃渡河击赵，大破之，围赵王歇与张耳，项羽救之，复为羽败于巨鹿。骄兵必危，有如此夫！而项梁之善于聚众，陈婴、英布、刘邦皆归梁，听范增之计，立楚怀王孙心为楚王，以为诸侯共主，又听张良立韩王成为韩王，合诸侯以攻秦，数破秦之锐卒，胜于陈胜。使慎始慎终，而不早死，以范增为相，项羽为将，韩信、彭越能用之，刘邦、田荣能驭之，楚祚或可长也。项羽将才也，一将之勇有余，万乘之才不足，不能用人，逊于项梁，其所以为霸王不终也。天死项梁以为汉高之驱除乎！
（十九）
灭秦，项羽之功为大矣。章邯之锋至锐也，破周文、灭陈胜，田臧、李归、宋留皆死，攻齐魏，齐王儋、魏王咎与魏相周市皆死，遂围齐，项梁救之，破章邯而骄，复为邯破于定陶而死。死三王，五大将，一相，赫赫震动天下，诸侯莫不惧之，秦军气盛而义军气衰，使邯复尽其力以攻楚，楚其殆矣！而邯以项梁死，楚地兵不足忧，乃渡河北击赵，使楚有喘息之机。击赵大破之，因围赵，亦如秦昭王之时围赵邯郸之势也。章邯急攻巨鹿，陈余为赵将，拥兵数万而不敢救，有愧信陵君之风矣。张耳责余，余仅使黡、泽将五千人先尝秦军，至，皆没。当此之时，齐师、燕师皆来救赵，张敖亦北收代兵，得万余人，来，而皆壁余旁，莫敢击秦。独项羽遣英布以两万救巨鹿，兵少利，绝章邯甬道，使王离军乏食。复悉兵渡河，以破釜沉舟之势，示必死无还之心，与秦军九战，大破之，章邯退，楚之于秦，未尝有此大胜，亦义军反秦以来未有之大胜，使义军复振，秦人气夺，遂敢进击秦军，杀苏角，虏王离，遂救赵。巨鹿之战，项羽威震天下，诸侯畏服，救赵之义，破秦之勇闻于天下，其所以为霸王也。巨鹿之战，实决秦与义军之胜负，秦军势挫，使汉高得以顺利入关，遂亡秦也。项羽与章邯力战，使汉高得以入关，李密与宇文化及力争，使唐高得以入关，皆据关中而兴。项羽之勇，李密之智，亦只为帝王之驱除耳！亡秦隋者，项羽、李密也，定天下者汉祖、唐高也。
（二十）
章邯虽为项羽败于巨鹿，而犹有二十余万大军，与项羽相持，项羽不能灭也。二世责让之，赵高疑之，司马欣谓章邯曰：“赵高用事于中，下无可为者。今战能胜，高必疾妒吾功，不能胜，不免于死。”杨熊为沛公大破于曲遇东，走之荥阳，二世使使者斩之矣。邯不能不惧也。陈余亦遗书劝降，以白起、蒙恬为诫，有功亦诛，无功亦诛，赵高素谀日久，今事急，必诛将军以塞责。时秦军数为项羽所破，邯乃降羽，邯一降，而秦之亡成定局矣。呜呼！为君者若胡亥之愚也，为相者若赵高之奸也，功成则忌之，战败则诛之，虽有擎天之力，亦安能挽秦于垂亡哉！非然，虽不能平六国之叛，亦能守有秦地，何至拱关中以降，卒使宗庙为墟哉！不久，赵高惧二世诛己，而弑二世，二世求为黔首不得，不如六国之君也！秦之亡，赵高杀其大臣名将以敝其内，项羽、刘邦败章邯、杨熊破其外，亡秦，赵高之力亦多矣。木之腐，必虫先蚀之；国之亡，必奸臣先乱之，政不乱，则诸侯之反不能起，国无奸，则兵尚可以守。章邯与项羽尚可久持，羽粮亦欲尽矣，乃受邯之降。章邯之降，外患于项羽，内迫于赵高，进不能，退亦不可也。使可退，秦遣军益之，赵陀不独立于南越。天下之局，尚未可知也。不能破诸侯之军，尚可守三秦之地。秦始皇之防六国亦至矣，至于赵高则信之，不知赵高尤为秦患也。赵高居中用事，亡无可免也。政者，军之本，政乱，军虽强，亦殆，可不慎哉！
（二十一）
章邯一人而系秦之安危存亡，后虽败降，而其才能不可掩，白起之流亚也。白起能横扫六国，秦方盛也，昭王为之主，而攻邯郸，起且不能保其克，魏公子救之，秦军败，况章邯乎？章邯为将，秦已为强驽之末，秦之敌更多，诸侯之攻秦锐于昔之六国，而兵合势众，非六国之分散不一也，而秦将能战者，不过章邯、王离二人而已，王离战胜诸侯不多，唯章邯为骁将，屡破义军，死于章邯之豪杰甚多。大厦将倾，非一木所能支，况昏君乱相之不可事乎？未可以成败论英雄也。而邯之降也，亦未必得，所领二十余万秦军尽为项羽坑杀，邯无爪牙矣，虽生若亡，后为汉所破，乃自杀，其死也晚矣！邯之能力，最为义军之患，唯项羽奋力死战，方能折其锐，秦末之少见，与刘项为敌手。既赫赫而起，乃碌碌以死，不如项羽之得立本纪，亦不如陈胜之得列世家，且不如张耳、陈余之能为列传，亦可悲矣！使立大功，为赵高忌而杀之，则可与蒙恬并为列传，称秦之忠臣矣，独立于秦，据雍为王，或与刘项逐鹿天下，为一方之雄矣，而皆不能，生不可尽，死亦无名，勇力有余，智变节义不足也。
（二十二）
秦之人，至于赵高，邪恶极矣，杀秦之能臣殆尽，矫诏杀始皇长子扶苏，始皇二十余子，掇二世杀之，至于义军逼咸阳，恐二世怒而诛己，并弑二世，始皇绝后矣！立始皇弟子婴为王，又与楚约，灭秦宗室而王关中，绝天理矣！如赵高邪恶之臣，历代罕见。何赵高之忍于灭赢氏之宗，不恤秦之社稷如此耶？以世代卑贱，生于隐宫，报复之心强乎？
王船山论曰：“秦之所殄灭而降辱者，六王之后也；戍之徒之而寡其妻孤其子者，郡县之民也；而剸二世之首，欲灭宗室，约楚降而分王关中者，赵高也。故怨在敌国，而敌国或有所不能；怨在百姓，而百姓或有所不忍；狎及小人，而祸必发于小人。故曰‘唯女子与小人为难养也’。圣人且难之，况中主以降乎！小人之心，智者弗能测也，刚者弗能制也。料其必不能，而或能之矣；料其必不欲，而或欲之矣。项羽之暴也，沛公之明也，章邯之怨方新也，尽天下欲食高之肉而寝处其皮也，使高灭嬴氏之宗，开关以讲于诸侯，岂能免于刀俎，而况受纳地之封乎？则以智者料高，而固知其与秦相终始；以愚者料高，而亦决其与秦同齏粉也。然而必弑胡亥以徼幸于一得，岂徒胡亥之愚，矢入幄而不觉哉？明而熟于计者，未有谓为且然者矣。祸福之外，有无藉之欲焉；死生之外，有无方之谲焉；俄顷之间，有忽变之情焉。利亦有所不喻，而无所不逞，而后君子莫能为之防。故圣人且犹难之，诚哉其难之也！”
船山之论小人之可畏，可谓深矣！赵高之狡也，以邪谋干丞相李斯，操秦君之废立，既而治蒙氏兄弟于死，戮秦之公主公子，陷李斯于狱，而复弑二世，欲登天位，百官莫从，乃与楚分王关中，狂哉，无所不逞也！然当其恶盈智穷，子婴以一夫制之而有余，小人又何足畏哉！小人之狡也，智者弗测，刚者弗制，而其愚也，杀之也甚易。小人恃其诈以制人，刑人，杀人，自以为无所不中，我欲害人则能害之，人岂能害我哉？而恶无不为矣。恃于诈术者必死于诈，小人之狡也，终之以愚也。李斯之愚， 听高邪说，废长立少，惧蒙氏之夺其位，赵高之愚尤极，乃与楚约，分王关中，愚者皆知其不可，恶必愚，不仁者终愚，岂不然哉！
赵高之奸也，至矣！虽以始皇之雄而不能察，以李斯之谲而受其惑，蒙恬手握三十万之众，有攘夷之功，亦不免于死，况胡亥之愚，能不入其幄而不觉哉？而赵高之所以能欺秦廷文武而无能抗者，岂其狡诈绝伦而不可制哉！秦之政，以吏为师，以法为教，李斯、赵高主之，严刑峻法以威天下，焚书坑儒而灭仁义，钳士子之口，督臣民之行，法细如牛毛，刑杀者积市。人人自危，盈廷而无一君子，皆持保位之心，不与高争，故高得以肆意行其杀戮，指鹿为马而人莫敢非。甚矣！秦之强也，其亡也甚促，无君子故也。若有一君子，乘高之智穷，早以刑法诛之，何待秦之垂亡，方使韩谈刺于斋宫哉？小人可畏也，惟其无所不逞，然小人之智必有所穷，君子御之以道，道无不周，彼之诈百，我之应一，昭昭揭日月而行，又何患不可制哉？
而秦未亡，义军未入咸阳，而皇子尽死，大臣多戮，君先弑矣。秦以诈力灭六国，以刑法毒天下，至于其末，赵高杀其宗室皇子公主而不忌，继之以项羽火烧咸阳，子婴虽降不免，亦被杀，杀戮赢宗殆尽，后无有以赢姓者，自古亡国之惨，希有如秦者也。
岂但秦之惨哉！为秦佐命功臣，将相，非早死于前，几无幸免者。李斯为秦造作阴谋，遣人赍持金玉游说诸侯，可下者厚遗之，不则利剑刺之，离其君臣，后为赵髙所构，卒具五刑，夷三族，长子李由先为反秦之军所杀。为秦攻灭六国之将，如蒙骜、蒙武父子，王翦、王贲父子死于始皇时，幸全首领于下。至于三世，蒙恬、蒙毅为赵高所谗，相继并戮，王离虏于项羽，后不闻其事，必杀之矣。右丞相冯去疾、将军冯劫谏二世，被治，自杀。为秦镇压义军之将苏角为楚军所杀，涉间自烧杀。杨熊败于刘邦，逃之荥阳，二世使使者斩之。章邯降项羽，后为雍王，汉破之，自杀，弟平为汉所虏。为秦破燕，得燕太子丹者，后伐楚而败之李信，虽幸免，其后李广为汉将，而李广、李敢、李陵三代皆不终，李广因伐匈奴，失道自杀，李敢为霍去病所杀，李陵降匈奴，汉武帝灭其家门。唯萧何、曹参为秦之小吏，叔孙通为秦之博士，后为汉之功臣，非为秦之大臣也。岂天厌秦德，而亦恶其助虐者，令其皆不善终，虽幸早死，而报于子孙乎？隋之暴，而杨广犹有后代为唐臣，女配唐太宗，苏威善终、宇文士及、封德彝、萧瑀、裴矩后为唐臣，未有如秦之大臣几无幸免者也！前之商鞅变法强秦，侵夺魏之河西，其终车裂，白起为秦攻六国，杀百万，被昭王赐死，吕不韦为秦灭东周，被秦始皇赐死。范雎亦几为昭王诛矣，荐蔡泽代己为相，免死。蔡泽为相不久，或谗之，早辞位而免。罪恶之深渊，无最后之胜利者，李斯杀韩非，与赵高合谋杀扶苏，赵高杀蒙恬、李斯、又弑二世，似一手遮天，无人奈何矣，而为子婴所杀，子婴与诸子又为项羽所杀。项羽杀秦之降王，屠咸阳，坑杀二十余万秦军，与秦同暴，为汉所败，于垓下自刎，尸分为五。汉高祖去秦之罪恶，宽大不嗜杀人，而得天下长久也。
（二十三）
秦之为暴，天下万世所恶也，而犹有人以秦不尽戮六国宗室为失，使六国之后复起反秦，呜呼！秦之亡，岂由六国哉！首揭杆而起者，辍耕而叹之陈胜也，入咸阳亡秦者，不过为秦亭长之刘季也，族秦之宗者，楚将之后项羽也，然而非赵高于内作奸，杀蒙恬，逼章邯降楚，刘项亦何能入咸阳哉？是不思其愚，不咎其恶，而犹以秦之为恶不足也，小人之愚，小人之不仁，有如是夫！如彼所言，是殷当戮夏宗，不当封其后于杞，周当戮殷宗，不当封微子于宋，然而殷周国祚之长，非以不戮夏殷之宗，犹封之为失。项羽屠秦宗殆尽，岂有善终，汉高不杀秦降王，秦人戴之，终得天下者，汉高也。使秦益其恶，灭一国，则必尽戮其宗，坚六国抗秦之心耳，徒增天下之恶，统一且不可得，况欲免于亡哉！或及身而亡。汉高灭项羽，亦非尽戮项羽宗族也，所诛者羽身耳，羽叔伯犹以侯封，项氏岂复起为汉之患哉！
取天下以德而其取益易，守天下以道而其守益固，续其祀而不忧其反，使民用兵器而不恐其乱。不然，秦废分封，销兵刃，防疑天下可谓至矣，而夏殷周汉为疏，然而四代久远，秦乃速亡者，何哉？以耰鉯为刃者，草野之民也，六国之后乘民乱而起耳。
汉高帝
（一）
楚南公曰：“楚虽三户，亡秦必楚。”楚怀王为秦欺，客死于秦，而为此语也，其疾秦深矣。后秦乱，率先揭杆而起之陈胜，楚人也，摧秦之锐卒于巨鹿，卒以亡秦之项羽，楚人也，败秦将杨熊，大破秦军于蓝田而入关中，降秦王子婴之刘邦，楚人也。其语验矣。刘邦虽赦子婴，而项羽入咸阳，则杀子婴并及诸子、宗室，火烧咸阳宫，富丽之宫殿竟成废墟，秦之亡国，更不如昔年之楚矣，数世之积怨也。仲尼不为已甚，此之谓也，心之不忍也，亦于己不善也。
而楚人自古强悍，尝抗周天子，与周对峙，昭王南征不返，吞食诸邻国，并南方蛮夷，并侵中原，齐桓公称霸，合诸侯拒之，仅问其罪而不战，宋襄公为楚所执，败于泓，至晋文公，方败于城濮，晋厉公败于鄢陵，楚庄王侵宋败晋，问鼎于周，晋楚争霸，互有胜负。战国虽数败于秦，而两为诸侯从长，秦灭楚，先以二十万伐之而败，以六十万伐之，乃得取之。项梁立楚怀王之后，而诸侯景从以反秦。巨鹿之战，项羽指挥，楚军冠于诸侯，无不以一当十。虽秦灭六国，而不久，项氏灭，而汉高亦属楚人，终一天下者而长久者，楚人也。近代杨度有言：“若道中华国果亡，除非湖南人尽死。”湖南属楚也，太平天国横扫十余省，而蹶于湘军。日军之横扫东南亚，侵华，势如破竹，据东北，屠南京，至入湖南，则多损精锐，久攻长沙、衡阳不下。国党之黄兴、本朝开国领导元勋将帅多为湘人、楚人，王气在燕，士气在楚乎？楚人最富反抗，坚韧不屈，自古及今皆然也。
（二）
汉高祖所以能顺利入关中，既项羽与章邯搏于巨鹿，使其得以专意关中，而汉高之阔达不拘，善纳人言，非群雄所及也。而智计之士多归之，为之献谋。高祖为沛公，张良数以太公兵法说高祖，高祖善之，常用其策。良为他人言，皆不省。良曰：“沛公殆天授。”而从高祖。食其为高阳狂儒，陈胜、项梁等起，诸将徇地过高阳者数十人，郦生闻其将皆握齱好苛礼自用，不能听大度之言，乃深自藏匿。后闻高祖将兵略地陈留郊，而欲见高祖，谓其骑士曰：“吾闻沛公慢而易人，多大略，此真吾所愿从游。”骑士言沛公不好儒，诸客冠儒冠来者，沛公辄解其冠，溲溺其中。与人言，常大骂。未可以儒生说也。其厌儒至矣。而郦生坚求见之，沛公方倨床使两女子洗足，而见郦生。其傲郦生至矣！郦生长揖责之，于是辍洗，起摄衣，延郦生上坐，谢之，郦生与言纵横，沛公喜之，劝沛公先攻陈留据之，说陈留令降，下陈留。厌儒如此，而终能纳其计，善变而不滞，岂非难能？后陆贾说诗书于高祖，高祖厌之，曰：“以马上取天下，安事诗书。”陆贾道秦之所以亡，反问亦能马上治之乎？曰儒者不可进取，而可守成，高祖纳之，后祀孔子，亦用儒生矣。
后攻宛城，南阳守舍人陈恢劝高祖与之约降，于是兵不血刃而下南阳，引兵西，无不者。子婴诛赵高，遣将兵距峣关，沛公欲击之。张良曰：“秦兵尚强，未可轻。愿先遣人益张旗帜于山上为疑兵，使郦食其、陆贾往说秦将，啖以利。”秦将果欲连和，沛公欲许之。张良因为此独其将欲叛，恐其士卒不肯，劝沛公因其懈怠击之。沛公乃引兵绕峣关，逾蕢山，击秦军，大破之蓝田南。遂至蓝田，又战其北，秦兵大败。高祖至灞上，子婴遂素车、白马，系颈以组，封皇帝玺、符、节，降于轵道旁。此汉之兴也，非高祖之善纳人谋哉？使人劝降，以利诱之，趁其怠而攻之，岂必多杀力战哉！楚怀王之独遣沛公入关，岂不明乎？若遣羽，必多屠杀，后子婴降且杀之，二十余万降卒尽坑杀之，多屠杀，坚敌之守，未能如高祖入关如此之速也。
（三）
刘项之胜负，皆曰刘善用人，项不善用人，刘有策略，项无策略，虽为其因，而更根本之因乃汉高祖宽大不嗜杀人，项羽残暴嗜杀也。汉高道义胜于项羽，得人心者得天下，当其入关之前，汉高已得乎怀王与怀王诸将矣。怀王与诸将约，先入关中者王之。项羽怨秦破项梁军，愿与沛公西入关。怀王诸老将皆曰：“项羽为人僄悍猾贼。项羽尝攻襄城，襄城无遗类，皆坑之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽骠悍，今不可遣。独沛公素宽大长者，可遣。”卒不许项羽，而遣沛公西略地，收陈王、项梁散卒。沛公西下，多劝降，或以计破之，少杀戮，诸所过毋得虏掠，秦人喜，秦军解，因大破之。数月之间，竟入咸阳，降秦王子婴，如此之速也。或劝沛公诛秦王。沛公曰：“始怀王遣我，固以能宽容；且人已服降，又杀之，不祥。”乃以秦王属吏。入咸阳，欲止宫休舍，樊哙、张良谏，乃封秦重宝财物府库，还军灞上。与父老约法三章，去秦苛法。秦人大喜，争持牛羊酒食献飨军士。沛公又让不受，人又益喜，唯恐沛公不为秦王，则已仁结于秦人之心矣。至于项羽西入，大肆屠杀，杀降王子婴及诸公子宗族，烧咸阳宫室，大火三月不绝，所过无不残破，虏其子女，收其珍宝货财，诸侯共分之，秦人大失望。后又坑杀秦之降卒二十余万，与秦同暴，此项羽之大失也，已决刘项以后之胜负矣。屠杀不道，杀降不祥，项羽虽威震天下，为霸王，而大失秦人之心。汉高祖虽胁于项羽之威力，封汉中，后东征，收三秦甚速，与羽争天下，为入关之时，宽大甚得秦人之心，岂徒韩信之略乎！项羽屠烧咸阳，杀秦降卒，秦人怨之，不为之固守。则知取天下者，非仅以智力也，攻心为上，高祖善攻人心矣。孟子曰：“唯不嗜杀者为能一之。”于高祖验之。明太祖谋天下，李善长以汉高祖豁达大度，知人善任，不嗜杀人，五载成帝业，劝明太祖法其所为，天下不足定也。明太祖善之，行军秋豪无犯，效汉高而得天下。布衣而崛起为统一帝王者，汉高祖、明太祖二人而已，皆以不嗜杀人也。
（四）
章邯以二十余万军降项羽，项羽尽坑之，独赦章邯、司马欣、董翳，项羽之残暴闻于天下，又为一秦矣。以秦军尚众，其心不服，至关不听，事必危。则何不分为数军，以己将统之，而必出击坑之下策。范增为谋士而不谏，安在其为智乎？项羽坑杀二十余万，盖忌章邯也，章邯数破诸侯军，劲敌也，拼死力战，方折其锐，而相持不能灭，章邯内迫于赵高，方降己，项羽亦以粮少欲尽，受其降，不然，杀叔之仇，必欲灭之后快，岂反封为雍王乎？拥兵二十余万，入关若反，甚为楚患，杀章邯，二十万秦军必叛，坑杀二十万秦军，断邯之爪牙，邯不能叛，唯附楚矣，生杀利用任由项羽，可杀则杀之，可生则生之，可用则用之。然杀降卒二十余万，大失秦人之心，秦之富庶而不居，乃都陈之彭城，失天下之略，盖恶秦人而不居也，杀秦人太多，亦忌其报。乃分秦为三，以秦之三降将守之，而守之不固，秦人怨之，不为之尽力也，终为汉有，其失也大矣。白起坑杀赵之降卒四十余万，而坚赵国之守，项羽坑杀秦之降卒二十余万，而失秦人之心。杀降不祥，白起、项羽之不得其死，一也。而此二十万秦军，多有为王翦、王贲等将之以横行天下、攻灭六国者也，十余年间降楚，为楚兵折辱，为项羽坑杀，兴废相报也如此！荀子曰：“若夫招近募选，隆执诈，尚功利之兵，则胜不胜无常，代翕代张，代存代亡，相为雌雄耳矣。夫是之谓盗兵，君子不由也。”此之谓乎！项羽之坑杀，又杀秦王子婴及其宗室，亦有为楚报仇之心乎？报仇泄愤，亦过矣！项氏之亡更速于秦，秦十五年而亡，项氏仅五载。
（五）
汉高帝起布衣，一旦破秦军，入秦宫，见其富丽，而欲留居之，樊哙谏曰：“沛公欲有天下耶，将为富家翁耶？凡此奢丽之物，皆秦所以亡也，沛公何用焉！愿急还灞上，无留宫中！”其见识，岂徒武将而已乎！英达之君且有不及。沛公不听，张良谏之，曰忠言逆耳利于行，毒药苦口利于病。乃还兵灞上。范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪财好色。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”能纳忠言，伸一统天下之志，而抑其贪财好色之欲，亦为难得矣。高帝而有如此之臣，其成帝业，不亦宜乎！若夫项羽入关，虏其子女，收其珍宝货财，与诸侯分之，秦人失望矣，范增为亚父而不谏，乃不及樊哙也！樊哙后于鸿门宴对项羽曰：“夫秦有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜；天下皆叛之。怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者，王之。’今沛公先破秦入咸阳，豪毛不敢有所近，还军灞上以待将军。劳苦而功高如此，未有封爵之赏，而听细人之说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳，窃为将军不取也！”项羽愧而无以应，亦善辞令矣。高帝之脱险，樊哙与张良之力也。
（六）
范增，诈人也，功名之士，而不知君子之道，其说项梁立楚怀王，鉴陈胜之败，以为号令，欲佐项氏以取天下，岂为熊氏哉！故义帝之弑，而范增不止也。俗论以项羽不听范增，杀高帝于鸿门宴而败天下，忌英雄而杀之，气已先嗒，示其不自信，亦卑鄙矣，固项羽之所不屑也，复有崛起者，又安可胜杀？且患常生于其所不忌，未必在所忌也。秦灭六国，徙天下豪富于咸阳，收天下之兵聚于咸阳，以蒙恬率三十万伐匈奴以防胡，而不知乱秦者，则刑余之弄臣；而卒亡秦者，皆其不虞之厮隶戍卒也。使项羽杀高帝，徒滋其暴，天下怨之，终不久也。项羽为霸王不久，陈余怨项羽宰天下不平，说齐王田荣叛之，岂独汉王哉！项羽之亡，无天下大略，又残暴嗜杀也，非在鸿门宴不杀高帝，使有天下大略，任贤使能，宽大为怀，不嗜杀人，高帝安能与之争乎？不知以仁义劝谏项羽，反劝之多杀英雄，无益于楚，多受恶名耳。呜呼！项羽之屠烧咸阳不谏，坑秦降卒不谏，杀子婴不谏，斩彭生不谏，烹韩生不谏，弑义帝不谏，为羽所尊亚父，不能减羽之暴，反劝羽杀沛公，增羽之为暴，既非智也，亦不仁矣！项羽之亡，范增亦有责焉，弃关中而都彭城，失天下之略，范增亦无言也。高帝曰：“项羽有一范增而不能用，此其所以为我禽也。”虽用范增，不改其暴，亦如赢秦之促亡耳。婴母知废，陵母知兴，成败之理，虽妇人亦能知之。汉高之兴，非群雄所可争也。范增既知沛公有天子气，又劝项羽“亟击勿失”，何为也哉！盖怀项氏之惠，而欲除其患乎？
（七）
项羽之失也多矣！屠烧咸阳，戮秦降王，坑秦降卒为不道，弃咸阳富庶险要之地而都彭城，亦失天下之略。范增为谋臣而不言，有韩生劝项羽都关中，羽见秦宫室皆已烧残破，又心思东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”志局如此之狭，韩生退曰：“人言楚人沐猴而冠，果然！”讥其无帝王之志局也。项羽闻之，竟烹韩生，亦何无容人之量也！智士不为之谋矣。而高帝之封汉中，则对萧何曰：“吾亦欲东耳，安能郁郁久居此乎！”一旦用韩信，即东征，取三秦以为根据之地，而与项羽争天下，屡败而不折，终挫项羽于垓下。天下既定，听娄敬之劝，都关中，拜敬为郎中。相去岂不远哉！此亦决汉楚之胜负兴亡也。
（八）
韩信事项羽，为郎中，数以策干项羽，羽不用。后投汉王，上以为治粟都尉，亦未之奇。独萧何奇之，追信，荐于汉王，拜为大将，三军皆惊，后竟用之以取天下。夫汉王未亲见其状貌，熟察其计画，信未有功，而遽拜为大将，何也？汉王虽不知信，而知萧何，萧何重之若此，则信不可轻也，其善从人荐也如此，明主不备知人，知所亲，可矣。萧何荐之明，汉王用之果，汉以兴。项羽非明主也，而范增为相，不闻荐一贤才于项羽，韩信、陈平皆尝于项羽帐下，而增不之举，使投汉王，为楚之患，又岂为贤佐乎？萧何追荐韩信，以成汉之帝业，守关中而不失，以为汉王之后备。汉王至咸阳，诸将皆争走金帛财物之府分之，何独先入收秦丞相御史律令图书藏之，汉王以之知天下局势，故汉高帝论功，以萧何为第一。李斯焚书而亡秦，萧何取图书而兴汉，前者之失，后者之得也。
（九）
项羽之残暴好杀，具见于史矣，从项梁起兵即杀郡守，攻襄城，屠之无遗类，矫制杀上将军宋义，及追杀其子襄，入咸阳，又大肆屠杀，火烧宫室，三月不绝，戮降王子婴，烹韩生、王陵母，齐地叛，又坑杀齐人，行如盗贼也！怀王诸老将皆以项羽为人僄悍猾贼，劝怀王勿许项羽入关。而韩信之对汉高帝，则曰：“项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”何相反也？闻之船山曰：“仁者，爱之理也，而其发于情也易以动，故在下位而易动于利，在上位而易动于欲。君子之仁，廓然曙于情之贞淫，而虚以顺万物之理，与义相扶，而还以相济。故仁，阴德也，而其用阳。若遇物而即发其不忍之情，则与嚅唲呴沫者相取，而万物之死生有所不恤。阴德易以阴用，而用以阴，乃仁之贼。”盖为项羽之仁也。仁与义相扶，其仁也公，而多合理；与欲相交，其仁也私，而不合理。妇人之仁，仁以欲，而不仁以理也，仁以欲，则为物所动，任爱憎之情。为物所动，而是非有所不辨；任爱憎之情，则善恶不能有择。是非不辨，虽为非亦爱之；善恶不择，虽善人亦害之。情动则爱之，不动则漠然视之；爱则欲其生，恶则欲其死。当其情之动，恭敬爱人有似君子；而当其气之发，僄悍屠城实比虎狼。夫任爱憎之情，则是非不辨，轻重不审，而万物之生死有所不恤，天下之安危有所不顾。任其爱也，凡人有疾皆涕泣分食饮，虽君子有所不及；任其憎也，屠襄城，焚咸阳，坑秦军，杀子婴，弑义帝，则悍然盗贼乱臣之行也！仁于小而贼于大也。其所为恭敬慈爱，小惠耳，至于贤能之将则忌之，当封赏，则吝之，故当其初也，诸将诸侯多从属之，至其后也，诸将诸侯多叛离之。
鲍鹏山曰项羽有爱憎而无策略，刘邦有策略而无爱憎，非知刘项者也。刘主非无爱憎，不任爱憎耳，项羽任爱憎。高帝不知礼数，慢而侮人，溺儒冠，倨见宾客，谩骂群臣，近于野矣，然不任爱憎，不嗜杀人，厚于封赏。高祖不嗜杀人，不任爱憎，如入关中，赦子婴诸赢氏，宽待秦民，而秦人悦之，项羽则因仇而为暴，屠咸阳，所过无不残破，而秦人失望矣。此刘项之兴亡也。雍齿最为所憎，而封为侯；赵王如意最为所爱，而听叔孙通之谏，终不易太子之位。高帝之慢而侮人，使魏豹耻为之臣而叛汉，曰：“汉王慢而侮人，骂詈诸侯群臣如奴也，非有上下礼节也，吾不忍复见也。”好礼自重者不愿见之，田横宁自刎而不屈，四皓隐而不见高祖。而豁达能用人才，慷慨不吝封赏，而韩信、彭越、郦食其、张良、陈平等雄勇智计之士归之。量大足以容人也。高帝不及项羽者，勇力礼节也，智略度量则过羽远矣，此其所以暂屈而终伸也。
韩信评项羽为匹夫之勇，妇人之仁。匹夫之勇，气而已，气不能久；妇人之仁，情而已，情有所偏。高帝之仁，不嗜杀人，不任爱憎，高帝之智，善用人才，善纳人言，虽非君子之仁义，而固近之矣。
项羽之暗噁叱咤，勇冠群伦，而情如妇人；刘季之椎鲁顽钝，屡为项羽所败，而有大丈夫之度，人固不可以皮面相也。而项羽之叱咤，以敌秦军诸侯显之也，而与群臣谋，则优柔而寡断，无雄主之姿；刘季之椎鲁，以当项羽之锋而显之也，而与群臣谋，则刚明而果断，入关中，袭章邯，虏魏豹，挑曹咎，斩截而无迟，有英雄之气。概而言之，项羽任情，汉高率智，羽以一战之勇，刘以天下之略。
（十）
韩信劝高帝东征取关中，此汉定天下之机也，据关中，则得制群雄之利，易攻易守，周秦之兴，皆由关中也，平王弃之而衰，项王委之而亡。韩信为高帝所陈战略，非但一将一谋之才，项羽不及远矣。力雄于一时，而略长于数世。 项羽虽屡胜，而得地不能守，彭城为汉所袭入；高帝与项王交战虽屡败，而得地能守，以萧何守关中，未尝为人所袭。
至于东出，司马欣、董翳皆望风稽颡，独章邯坚守废丘，逾年不下，浇水灌之方破，虽亡二十万爪牙，亦非脆敌也。邯之自杀而不降，以为不可再辱乎？惜乎，为秦将不终，又事羽之暗主，身名并灭！
（十一）
汉高帝无哀义帝之心，而听董公之说，为义帝发丧，合诸侯五十六万大军讨伐项羽，袭楚都彭城，项羽以三万精兵大败之，杀汉卒十余万人，卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。汉王狼狈而逃，几死几亡。义不可袭也，众不可恃也，况置酒高会以轻敌乎？项羽之喑噁叱咤，不可力敌，只可智取，至后听张良之谋，约英布、彭越、韩信三将共击项羽，使英布叛羽，断楚之臂，以彭越扰楚，绝除之粮，以韩信击齐赵，强汉之势，自击其大司马曹咎，而多得楚之货，韩信斩楚将龙且，项羽恐，汉大破楚军，曹咎亡，而楚之食绝，羽益恐。不与羽正面交锋，而恒击其左右，羽不胜其扰，乃与汉和，中分天下。而不久，高帝与诸侯共击楚军，以韩信当前，己在后，卒灭项羽于垓下。
而高帝于彭城如此惨败，损兵二十余万，犹能持败复起，终挫项羽，萧何守关中可依也，其坚韧而不折，亦可谓难矣。项羽则不能持败，百战百胜，垓下一败，汉军围之，四面楚歌，乃心失气丧，以为汉已尽得楚军，谓天亡我，渡江无益，外虽强悍，内实弱也，不然，何以五载竟亡，不堪一败？不知汉高之惨败彭城，终能复振乎？汉高之强，强于内也，志坚而谋备。
高帝彭城之败，为义帝发丧讨项羽，徒以义袭而不信诸心也，而能合诸侯五十六万讨之，以正项羽弑君之罪，使天下耻戴之为君长则有余，诸侯叛之，既宰不平，弑义帝不义。弑义帝，项羽之大失也，盖怨义帝之独许高帝入关，而不许己，又以己属宋义，恐其与诸侯谋己，杀之以报怨除患。然义帝之无权无兵，挟之以令天下，又奚不可？而弑之，以重己之不义，弑义帝之后，而诸侯多叛，楚益衰，义帝之立，义帝之亡，为楚之兴衰也，楚之失，汉之得也，楚逆而汉顺，范增于此不谏，岂为智者乎？不知补羽之过，而唯忧沛公之为项氏患，失本末矣。
（十二）
韩信破赵，而汉王为项羽所围困于成皋，逃出北渡，自称汉使，驰入赵壁夺其军印，而韩信、张耳皆不觉，此汉王之不可及也！韩信之雄，据屡胜之威，宜可以逐鹿天下矣，蒯通说之三分天下，而信不听，不敢叛也，夺其军而不觉，制于汉王也。韩信伐赵，以张耳从之，伐齐，以曹参从之，皆以牵制韩信，不使之专擅也，一有异举，必有告者，其防信备矣，韩信岂能叛哉？项羽未夺英布军，责其不引兵相助耳，英布疑惧，隋何一说英布，英布遂叛项羽，汉王一收韩信军，两夺韩信军，而信不叛，汉王制之有道，不以兵属他将，信信汉王之终倚己也，驭之有术，信不能测，项羽不及远矣！
（十三）
韩信背水而战，以数万破赵军二十万，斩陈余，禽赵王歇，竟灭赵国，一战成名，堪比项羽巨鹿之战破釜沉舟。项羽之勇，天下无敌，韩信之智，出神入化，皆驱兵以死战而胜之也。善用兵法而不拘于一道，兵法虽曰右倍山陵，前左水泽，士不勇则置之死地之驱之战，而背水陈，使无退路，唯有死战，信所以称兵仙也。既灭赵，又能虚心师事广武，用李左车之策，先声而服燕，亦善用人谋矣。岂徒一将之才哉！
禽魏灭赵服燕，韩信威震天下矣，用左车，不战而服燕，可谓善矣，服燕而攻齐，郦生已说齐王以七十城降，欲止，而听蒯彻之说，耻功之不如郦生，竟伐齐，使郦生烹，历下之军，蹀血盈野，死人多矣，汉虽胜有齐，而田横宁死不降，由信之战也，未央之斩，伏于此乎？而蒯彻曰：“将军受诏击齐，而汉独发间使下齐，宁有诏止将军乎？何以得毋行也？”汉高帝之未止韩信伐齐，亦何其疏哉！张良之智，未之劝也。盖惧齐之反复，说齐降而驰其备以伐之乎？不然，何以不止信之伐齐也？然信从左车下燕而燕不叛，隋何说英布，布亦不叛矣，诸田之耿介，而何忧其叛哉！信之伐齐，死郦生，多有杀伤，蒯彻之险诈，韩信之贪功，而高帝、子房亦有责焉。
（十四）
楚汉军相持于广武，楚军食少，项羽以高祖父胁高祖，曰：“今不急下，吾烹太公！”汉王曰：“吾与羽俱北面受命怀王，约为兄弟，吾翁即若翁；必欲烹而翁，幸分我一杯羹！”或以为忍哉汉高帝也！为天下而不顾父。此实高帝之机智也，高帝岂不爱父哉？知若下，父子俱戮耳，伍尚奔见父伍奢，而俱为楚平王所杀也。高帝以此言激项羽，知烹其父无益，而父子俱全。后项羽自知少助，食尽，韩信又进兵击楚，败楚军二十万，斩其将龙且，羽惧，乃与汉约，中分天下，并归太公、吕后。伍尚之孝而实愚，不救其父，而与父俱死；汉高似不孝而实智，终全其父，家国并保。伍尚爱之实以杀之，汉高忍之实以生之。父胁于人，而能坦然不惧，使敌以为杀之无益，且终送归者，攻敌甚力，则敌惧，惧则归之以为和，高帝之机灵智变，诚过常人矣！唯其言之伤理，高帝当曰：“汝特以我父胁我耳，我若下，与父俱死，吾岂听汝哉！吾与汝约为兄弟，吾父即汝父，汝若杀之，吾当死战，为吾父报仇！”
郑成功抗清，而父芝龙降清，清胁芝龙，使芝龙作书于成功，劝降。成功亦曰：“我若降，与父俱戮耳。我若攻清有力，使清惧我，吾父尚可全也。”当成功之强，清不敢害芝龙，及成功败于广州，走台湾，满清乃杀芝龙。郑成功有高帝之智，而逊于其力，故不保其父也。若明英宗亲征瓦喇，为瓦喇俘虏，明立景帝，于谦刚毅持重，坚不与瓦喇和，力攻瓦喇，瓦喇惧，礼待英宗，终归英宗，可谓善法汉高也。宋高宗之驽也，父兄徽宗、钦宗虏于女真，乃屈辱求和，乃至称臣于金，示夷以弱，金益轻宋，竟辱徽钦甚至，使之陨命，国以不振，父兄之命亦不全，岂不悲哉！岂不愚哉！
（十五）
蒯彻，险人也，先劝韩信急击已降之齐，死郦生，喋血盈城，齐王广死，田横叛，后宁死不降。后见韩信定齐，摧楚二十万大军，斩楚将龙且，项羽惧，遣武涉说韩信与连和，三分天下。蒯彻以天下之权在韩信，乃掇信叛汉，三分天下，鼎足而居。徒见信之威，决楚汉之胜负，而不知信之势，实无以自立也，张耳扼其西，彭越控其南，又有英布相牵制，信之反也，速其亡耳。况高帝夺其军而不觉，项羽甫灭，高帝即夺其军，徙封楚王，信固制于高帝也。使能成事，如三足鼎立，将续战国之弊，干戈难休矣，岂天下之福哉！蒯彻之说信也，欲为佐命功臣耳，项羽有范增，汉高有张良为所亲信，彻知事之不能与比，非韩信而谁托哉！信虽不听，而以骄功，信之请立齐假王，盖亦蒯彻之说也，终以召汉高所忌，不得其死。太史公叹曰：“甚矣蒯彻之谋！乱齐，骄淮阴，其卒亡此两人！”咎彻也。《汉书》以蒯彻与江充、息夫躬并列为传，皆谗臣乱人也，倾险害人。彻之免死于高帝，幸矣！论者犹惜信之不从蒯彻之谋，岂不长乱哉！
（十六）
韩信评项羽匹夫之勇，然也，虽力能扛鼎，以少胜多，喑噁叱咤，千人皆废，所向披靡，广武相持，乃谓汉王曰：“天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳。愿与汉王挑战，决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也！”何其如儿戏也，为匹夫之斗，争天下，岂可匹夫之力决之乎？汉王笑谢曰：“吾宁斗智，不能斗力！”项羽三令壮士出挑战，汉有善骑射者楼烦辄射杀之。项羽大怒，乃自被甲持戟挑战。楼烦欲射之，项王瞋目叱之，楼烦目不敢视，手不敢发，遂走还入壁，不敢复出。可谓勇力绝人矣，而皆匹夫之勇也。勇过贲育，亦贲育而已。以万乘之尊被甲持戟挑战，亦何其不自重也。垓下之围，犹以天亡我，非战之罪，仅剩二十八骑，众叛亲离，其何故哉？《史记》叙之甚降，写其败也甚壮，铺张凌厉，以二十八骑分为四队，汉军围之数重，犹能冲围，斩汉一将，汉军皆披靡。郎中骑杨喜追项羽，项羽瞋目叱之，喜人马俱惊，辟易数里。复斩汉一都尉，杀数十百人。复聚其骑，只亡两骑。可谓神勇盖世矣，虽以重围，而不敢近，不能杀也。而以此曰非战之罪也，乃以力征天下，岂不谬哉？项羽为西楚霸王，君也，非将也，而羽之所为，将也，韩信谓其不能任属贤将，七十余战，宰天下，分诸侯矣，犹不知为君之道，为一将之事。韩信之天才，薄之不用，以投汉王，彭城之战，虽大败汉王，以三万破汉军五十六万，又围汉王于荥阳，大破齐军，无一败绩，然楚之善战无前者，项王耳。龙且能战，破英布，而轻韩信，为韩信所破。使曹咎守成皋，为汉王所破，皆羽之不善任将也。汉王之勇虽不及项羽，而勇将如云，谋臣如雨，韩信、彭越皆可独当一面，又有英布降之，信之为将，非徒勇也，又有谋略，曹参、樊哙、灌婴、夏侯婴皆堪野战，张良、陈平足智多谋，郦食其、隋何善说，儒者而兼纵横，可比仪秦，萧何善守，为后方之助。人才济济，皆聚于汉廷，非楚所及，汉王皆能收而用之，集众士之智，众将之勇。项羽有一范增而不能用，智不足也，唯龙且、钟离昧称勇，而敌韩彭则败，勇亦有缺也。项羽虽屡胜，而不救诸将之败，虽屡破，而不补诸地之失，刚愎自用，虽勇如天神，有拔山之力，又安能敌汉之众智群勇乎？汉王有大将为之扩地，韩信一人而禽魏灭赵服燕定齐，平四国！汉王虽败，而得韩信之军复振；项羽无贤将，己虽胜，而诸将多败，龙且二十万军亡于韩信，而楚军大伤，楚地益失，至于广武之相持，天下大半属汉矣。彭越扰楚，项羽自击之，收梁地，以要地成皋委曹咎守之，诫令勿战。而汉军数挑战，曹咎不胜其激，乃出战，城破身亡。非项羽战之不力，乃战略之失，用人之失也，何羽至死不悟也。羽之至死，不知其为君，而为将，汉王自为沛公，而知为君矣，数纳嘉谋，驾驭雄豪，其所以有天下也。
（十七）
项羽兵败垓下，为汉军所围，犹能斩将騫骑，莫能近前，至于乌江，乌江亭长劝项羽渡江，以江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足以亡。项羽曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还；纵江东父兄怜而王我，我何面目见之！纵彼不言，籍独不愧于心乎！”以亡归天，不思人谋，不反己过，何其至死不悟也，心高气傲，项羽之能伸不能屈也。岂不闻勾践辱于会稽，终报吴仇；燕昭招贤黄金台，亦雪齐怨，苟有志意，反前之失，东山再起，未必不可也，何项羽之不能屈身忍辱哉！七十余战，未尝败北，垓下一败，即自刎乌江，何项羽之不能持败也？汉高之败也数矣，彭城惨败，几死几亡，荥阳之围，有绝食之危，而汉高能复起复振，终挫项羽于垓下，何汉高之能持败如彼，而项羽之不能持败若此？曹操不及汉高，兵败赤壁，失统一天下之机耳，尚可重整军队，破韩遂、马超，收张鲁。以光武帝之神武，亦尝困于王郎，终能灭之，未尝无败也，何项羽之一败，至于乌江自刎哉？项羽勇力冠于天下，自二十四岁起兵，所向皆破，无一败绩，三载亡秦，以数万摧章邯三十万大军，以三万破刘邦五十六万大军，其胜敌也易，崛起也速，无有能当其锋者，而矜其气力可以征天下，亦有天命焉。夫人生之路皆为坦顺，至于巅峰，一旦遇挫，则为不堪，而有欲自杀者矣，起兵百战百胜，未常困败，以宰天下，一旦战败，则以为耻辱，以为天欲亡我，而心失志丧矣。汉高之多经磨难，虽屡败而不挫其气，有所养也；项羽之经磨难甚少，一败而丧其气，无所养也。汉高之韧，百败不折，强于内也；项羽之刚，一败即折，强于外也。强于内者久，虽屈必伸；强于外者不久，虽伸必亡。能胜非强也，能胜能败乃为真强，能伸非雄也，能伸能屈乃为真雄。有胜必有败，胜败数也，有兴必有亡，兴亡命也，知数可以安矣，知命可以成矣。善持胜者，可以长安，善持败者，可以复振，持胜而不骄，持败而不馁，汉高之不可及也，善持败也夫！
（十八）
汉高帝谓群臣曰：“运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；填国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。项羽有一范增而不能用，此所以为我禽也。”高帝自知，知人也，知己知彼，则百战不殆，汉高数败于项羽，而终能复振，灭项羽于垓下，审于人己也。筹策不如子房，填国抚民不如萧何，战胜攻取不如韩信，而能集其才智以为我用，此汉高之不可及也，夫己之才有限，则当以他人为辅为资，以人之长补我之短，以人之力分我之事，以人之明益我之昏，以人之得匡我之过，明主之贵于用人也。项羽自用，有范增而不能用，项羽虽为天才，百战百胜，而有短不能补，事多不能分，计之失，事之过，无有匡正者，其终败亡，不亦宜乎？项羽之兵败垓下，为歌曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。”恃气力之雄也，而气力之有限，恃之必竭，东城之自刎，项羽气力之竭也，不反思用人谋略之失，而咎时之不利，虽渡乌江，亦难复起也。而汉高之平英布，而为大风歌曰：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。”虽知威力之雄，而居安思危，更求猛士为之守备也。项羽矜己之力，汉高思猛士之守，此汉楚之兴亡也。汉之长久也，持胜而不骄。
刘项之兴亡，为用人之得失，固为其要，而犹未尽也。汉高战术不及项羽，屡为所败，而战略过羽远矣，知项羽之强，不可硬争，而以韩信击齐赵，断楚之臂，强汉之势，以彭越扰楚，绝楚之粮，自击其大司马曹咎，而多得楚之货，韩信斩楚将龙且，项羽恐，汉大破楚军，曹咎亡，而楚之食绝，羽益恐。不与羽正面交锋，而恒击其左右，羽不胜其扰，乃与汉和，中分天下。而不久，高帝与诸侯共击楚军，以韩信当前，己在后，一战而败楚军，灭项羽，略之全也。定天下者，略也，非术也。曹操亦败于赤壁，伤亡者众矣，而终能收其军以回，未至于亡，一战之败也，非大略之失也。项羽一败垓下即亡，大略早已失矣。前者七十余战之胜，不足以为维此一败也。
高帝得韩彭之大将以攻以扰，项羽虽甚能战，而无独当一面之将，龙且战韩信而死，曹咎为汉军所挑而亡。故项羽虽屡胜，而愈胜愈挫，地益小，己之所胜不补诸侯之叛亡，诸将之败失也；高帝虽屡败，而愈败愈勇，地益广，诸侯之联，诸将之胜足偿所败也。羽诸侯之败，失重地，羽诸将之败，失重货，高帝之败，亡军而已，地未失也，货犹保也。而高帝之韧，能持其败；项羽之躁，不能持其败，一败垓下，则心以乱，闻四面楚歌，而以汉尽得楚地；志以失，谓渡江无益。秦之雄也，楚之强也，而三年亡秦，五年灭楚，自古荡定天下盖未有如此之速者，虽曰天命，抑亦人谋，项羽临死而委之天命，至死不悟也。争在全局，不在一隅。项羽胜于一隅，汉高得于全局。
（十九）
丁公降汉高帝，高帝杀之，司马光以为进取与守成不同，使天下晓然皆知为臣不忠者无所自容，称其虑事深远。王船山则非之，以为服天下以诚，而非以术，惩人臣之叛其主而忘其生我之恩。赦季布而用之，善矣，足以劝臣子之忠矣。若丁公者，废而勿用可也；斩之，则导天下以忘恩矣。船山之论正。然高帝之杀丁公，亦有其隐也。以丁公为项氏臣不忠，然为项氏臣忠者莫如季布，而帝购求布千金；敢有舍匿，罪三族，赖朱家为之解救之。项伯，项羽之族也，早叛项氏而为刘氏，乃封为侯，何与丁公异哉！赦季布者，季布窘高帝而无害于高帝，逃罪也，封项伯者，鸿门宴之解困，约为婚姻也。丁公之窘高帝急，又释高帝，自以为有德于高帝而谒之，有所求也，高帝之所耻，记其窘迫之辱，忘其活我之恩，丁公之谒，所以取死也。高帝于此可谓不仁矣。
（二十）
商人愈富，国家、百姓愈贫，商人，鲜不奸猾也，为富不仁，恒与暴君污吏相引，贫人而自富，害人而自利，古今如子贡之儒商有几？日与利相接，熏于利，唯利是视，婊子无情，戏子无义，商人无仁。古之所以重农抑商也。汉高帝初定天下，禁贾人衣锦绮、操兵、乘马，知抑商矣。高帝生长民间，习其利害，重挫之而民气苏。然至文帝之世，商人服饰拟于帝后如贾生所讥，崇本抑末之不易也！至于今世，举世趋于商业，商人之富可敌国者多，世虽升平，物产丰富，而古之民养三子而有余，今之民养一子而不足，何也？今之剥削甚于古乎？商人愈多，商人愈富，而民之剥削愈甚乎？商之不可不抑也，今乃反之。世之乱，其不久矣。孰能如汉高帝之抑商以济贫民乎？
（二十一）
自将蹈险，帝王之忌也，苻坚率百万大军伐晋，而败于淝水，前秦土崩，窦建德亲率师救王世充之围，而为唐军所擒，拿破仑三世亲征普鲁士，而为普军所虏。帝王亲征一败，致国乱亡，岂可不慎哉！天子系天下安危，不可不重也。汉高帝之将将有余，将兵不足，韩信言其将兵不过十万，彭城之战，以五十六万伐项羽，而惨败，几死几亡，前车之鉴也，垓下之战，乃以韩信为帅，将三十万伐项羽，而迫项羽于东城死之。韩王信降匈奴，高帝自将击之，破其军，匈奴助信，汉兵击之，匈奴辄败走。高帝乃轻匈奴，率三十二万击其单于冒顿，刘敬谏而不听，冒顿纵精兵四十万骑围高帝于平城，非陈平秘计解之，高帝危矣。高帝何不自重也，诸侯之叛，夷狄之扰，令一将征之可也，征之胜，可以服诸侯，威夷狄，征之败，亦不足为辱，天子征之，胜不足荣，败则为辱，况征夷狄而败，示中夏以弱哉！平城之围，使匈奴轻汉，匈奴益横矣。汉武帝之明也，反击匈奴，直捣其王庭，而大汉之威振矣，令大将卫霍伐之也，大将之武，天子之武，天子重在将将，非在将兵，以天子而为将率之事，非危则亵。高帝自谓能用三杰，而禽项羽，当时韩彭之将尚在，何不用韩彭伐匈奴，而自击之？盖忌韩彭拥兵，胜匈奴而为汉患乎？天下已定，即驰夺韩信之军，不复用韩信矣。甚矣，帝王猜忌之毒也，汉高帝之取天下，能尽韩信之才，及得天下，则不复用信，惴惴防之，用陈平之计，诈擒信于云梦禁锢之。匈奴为患，宁自将征之，而不使韩信伐之。宋高宗愈忌刻，听秦桧杀岳飞，恐岳飞之胜金而夺宋也。华夷大于君臣，使其成功而篡，犹贤于为夷狄所辱，戴异类为君，而非必篡乎？三代以下，帝王私天下，而猜防人臣之过也！
而李牧以区区之赵，且可大破匈奴，秦始皇亦使蒙恬北逐匈奴，至于汉高帝，乃以天子重，三十万之众，为匈奴围困于匈奴，何屈伸之殊也！盖李牧所破之匈奴，匈奴未统一也，秦所胜之匈奴，时为单于头曼也。汉高帝所当之匈奴已统一，且灭东胡，西击走月氏，南并楼烦、白羊河南王，遂侵燕、代，悉收蒙恬所夺匈奴故地与汉关故河南塞至朝那、肤施，控弦之士三十余万，威服诸国，冒顿之狡悍，非战国秦时之比也。楚汉相距，使冒顿得以自强，中国之内乱，夷狄崛起之势也。中国方定，海内贫，不能与夷狄争，汉武之时，中国安定久，且富庶，而能反击匈奴。然战国七雄之虎争，无夷狄乘衅为华夏患，楚之大饥，亦可灭庸，何汉之屈于匈奴也？三代封建之利也，一隅可当夷狄，郡县之后，以天下之大而困于夷狄。楚惧而齐心御侮，汉轻而疏其防。高帝定天下，而猜忌诸将，不用雄豪，而自将征之，实以一人当匈奴也。徙豪强之弊，亦弱边疆。又韩王信之叛降匈奴，以延匈奴之侵，内有大臣通夷，中国之患也，非屈巫教吴，吴不能扰楚，非韩信降匈奴，则冒顿不能侵汉，非吴三桂结多尔衮，满清不能入关。韩王信之降匈奴，汉奸害国之始作俑者乎！后为汉将柴奇所斩。高帝之明也，而以信置之边缴，徙信于太原，失其故封而怨汉，与胡通也，则徙封任边疆之帅，安可不慎哉！徙齐王韩信于楚，而齐王信不怨，楚与齐等也，徙韩王信于太原，而韩王信怨，太原不能与韩比也，况边地之贫乎，徙之乃贬之也。
（二十二）
三代之御夷狄也，太上以德，其次以威，未闻和亲也；三代圣王之固天下也，礼义以为干橹，忠信以为甲胄，非惴惴为之猜防也。秦之残暴，汉之苟简，道不及三代矣，秦之暴，始皇习于刻薄也，汉之苟，高帝之不学也。殷周汤武皆有学，其辅佐之臣，伊尹、吕望、周公、召公亦为圣贤，所为正大之学，其治之所以醇也。后世不如三代，既君之不及三代，亦臣之不及三代也。高帝之臣，才能固多矣，而所为德所为学者，陈平之多阴谋，韩信之击已降，绛灌哙婴皆起草莽无文，张良、曹参流于异端，其治杂霸而多疵矣，岂能及殷周哉！又有娄敬之小智，劝高帝遣女和亲，免祸一时，而流弊万世，徙六国之后及豪杰名家于关中，以为强本弱末，防其复起，猜防与暴秦何异？善哉船山之论曰：“富豪大族之所以强者，因其地也。诸田非勃海鱼、盐之利，不足以强；屈、昭、景非云梦泽薮之资，不足以强；世家非姻亚之盛、朋友之合、小民之相比而相属，不足以强。弃其田里，违其宗党，夺其所便，拂其所习，羁旅寓食于关中土著之间，不十年而生事已落，气燄沮丧。曹子桓云：‘客子常畏人。’谅矣哉！畏人者尚能自强以为国强邪？固不如休息余民而生聚之也。故贫民尚可徙也，舍其瘠土而移其窳俗，可使强也。豪杰大族，摧折凋残而日以衰。聚失业怨咨之民于辇毂之下，弱则靡而悍则怼，岂有幸乎？而当时之为虐甚矣。匈奴之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也。非但其天性然，其习然也。性受于所生之气，习成于幼弱之时。天子以女配夷，臣民狃而不以为辱，夷且往来于内地，而内地之女子妇于胡者多矣。胡雏杂母之气，而狎其言语，駤戾如其父，慧巧如其母，益其所不足以佐其所有余。故刘渊、石勒、高欢、宇文黑獭之流，其狡猾乃淩操、懿而驾其上。则礼节者，徒以长其文奸之具，因以屈中国而臣之也有余，而遑臣中国哉！”抑豪强，亦以自弱，悍虏来侵，何以御之？汉之所以数世屈于匈奴也。春秋战国，一国而当强虏，汉以天下之大而患匈奴，岂汉之人不及春秋战国哉？豪强多居关中，边疆之守驰，本强末弱，本强固足以制诸侯，汉室稳如泰山，末弱则不足以御夷狄，匈奴侵扰不止。张居正改革之不终，亦以抑强为计，不保明朝于长久，终不免建虏之祸也。虏之猛悍，无豪强不足以当，豪强凋零殆尽，弱者萎靡不振，虽以天下之重，而困于一方之虏，举旷古卓立之中夏以亡于夷狄，岂不悲哉！秦为其始，汉继其弊，极于宋明，而成天下莫大之祸。
帝王私天下，猜防之毒，秦收兵以防六国之后，而不知祸起于刑余之臣，难发于劳役之民，汉大封同姓以防六国之后及功臣，而不知祸作于诸吕，赖绛灌定之，而景帝有七国之乱，武帝有淮难之叛，皆同姓也。魏防宗室，禁锢宗室，而外姓篡，晋防外姓，大封诸王，而同姓残。宋明防武将，抑武重文，而夷狄横，至亡于异族。防外，则患生于内；防内，则患生于外。防此，而患生于彼；防彼，而患生于此。岂可胜防哉！患常生于所不防，而不必在所防也。任贤使能，则社稷稳固，而无篡弑之祸矣；觌文匿武，则边疆安守，而无夷狄之患矣。镇天下以道，不以术也。仁义以守之，礼乐以安之，三代之长久以此，何为猜防之术哉！
天子诸侯娶夷妇，虽污，尚无伤华夏之根本；以女配夷，则辱矣，坏万代之纲维！娶夷而夷化于汉，嫁夷则汉化于夷矣，岂不辱哉！而汉女多与夷婚，夷与之狎而习汉语，猛悍如父，智巧如母，知中夏地域之情，乘中国之不备，其狡足以佐其悍，而足以据中夏而屈之，一乱于五胡，二沦于女真，三亡于蒙古，四役于满洲，岂不痛哉！祸之由来也渐矣，娄敬之陋，汉高之偷，贻祸将来也。
夷狄猛悍而缺智巧，故周秦以来，夷狄不足为患，天子控御有余，李牧以区区之赵且服匈奴，诚可以以智驭也！而天子嫁女与夷，汉女多与夷婚，夷狄承其父之猛悍，又得其母之智巧，通中国语言，智不足以敌，而彼足以据中国而屈之，其狡猾乃凌曹操、司马懿而上！刘渊以之亡西晋，完颜阿骨打以之灭北宋，忽必烈以之灭南宋，多尔衮以之灭南明！婚与夷者愈多，而夷狄愈狡，夷狄愈狡，而为祸愈大。崖山一役，以黄帝、尧、舜道法相传之天下授之于夷！沦于非类，中国不成中国，尚有中国乎？而甲申之祸为极，中国役于非类者三百年，而中国因此滞后于西方。石勒之狡，石虎之暴，拓拔宏之伪，宇文泰之猾，完颜阿骨打、忽必烈之横，多尔衮之智，玄烨、弘历之术皆足以屈役中国，摧抑汉人，而为三代秦汉所未有！ 石勒、宇文泰之狡足以凌曹操、司马懿而上！铁木真，忽必烈之横乃凌秦始皇、汉武帝而上！玄烨、弘历帝王之术乃凌明太祖而上！而为华夏之毒极矣。
（二十三）
自古君臣之相与而终者，志相合也，情相孚也，才相制也。志相合，则君臣同德，而不以利相争；情相孚，则君臣同心，而不以言相猜；才相制，则君臣同力，而不以势相防。三代以上，尧之与舜，舜之与禹，汤之与伊尹，文武之与太公、周公，以志相合也；春秋以后，晋文公之与舅犯、赵衰，光武帝之与邓禹、贾复，以情相孚也；唐太宗之与房杜、尉迟，宋太祖之与石守信、高怀德，以才相制也。
其君臣之相终，古今所美。而汉高帝之与韩信，其起也，非以志合，高帝欲任之以助成大业；而于信甫胜劲敌，辄使人夺其将印，恐其据地自大，亦非情相孚；而既灭项羽，徙封为楚王，复畏恶其能，诈游云梦以擒之，又不能以才相制也。世人多叹汉祖之寡恩，抑惜信之骄矜以取祸，太史公以为使信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几可比周、召、太公之徒，后世血食矣，不务出此，而谋叛逆，夷灭宗族，不亦宜乎？岂知高帝与信之势哉！高帝不得不诛，信不得不反，奚以明其然也？
信者，古今希世绝有之才将也，战必胜，攻必取，用兵如神鬼，扫敌如风雷，汉之得天下，多出信之力谋。汉祖力不足以敌项羽，蹶于楚者数矣，举为义帝复仇之义，合诸侯，率六十万之众以伐羽，羽乃以精兵三万破之，杀汉卒十余万，使泗水为之不流，高帝急遁，几不免，父妻皆为楚军所俘，力之不若甚相悬矣，而终能挫项羽于垓下者，善用诸将以扰楚也。而信实决汉楚之胜负，信始拜大将，即东收三秦之地，以为汉之基，下魏破代，以强汉之势，而可抗楚。复破劲赵，灭强齐，使诸侯惧而从汉，高帝虽屡败，而汉地益广，楚地益狭，信之力谋，岂不重哉！至于垓下，高帝与诸侯共击楚，信以三十万自当，乘楚军之不利，大破其锐，使羽败走，迫羽以自刎。高帝与群臣称张良、萧何、韩信为三杰，用三杰以取天下，三杰之功，固皆不可磨，而信之功为最，无萧张，汉之胜楚，未可知也，无信，汉欲胜楚，绝无可能也。观信始见高帝，既陈取天下之大略，劝任武勇，封功臣，约法三章以安秦民，收三秦，据关中而制天下，已决汉楚之胜负，岂徒才将而已乎！谋略亦可兼张良也，而灭赵，能用广武君抚民以镇赵，威声先震而服燕，非但一将一谋之才也，实乃纵横天下之枭雄。
信决汉楚之胜负，而其能实足以据地自雄，非萧张之文吏书生可比。高帝之畏忌其能也久矣，天下未定，甫胜赵，已先使人夺其印，项羽方破，又袭夺齐王之军，不使拥军自重，徙封楚王。信虽欲学张良之谦让，又庸得免乎！惟不至夷族之惨耳。信与高帝不能两存也，非信死，则高祖亡，故信不得不反，高帝不得不诛，势之必然也。刘备之信诸葛亮不如关、张之深者，才不及诸葛而忌之也，出兵汉中，大举伐吴，亮不与焉，临死谓曰“君自取之”，探亮之心也，而未诛亮者，亮未拥兵，有战胜攻取之威也。呜呼！临终之语，亮亦危矣！至诚之心，大公之行以息群疑也。
当汉楚之相持，而齐人蒯彻知天下之权在信，而欲以奇策说信三分天下，与楚汉鼎足而立矣，曰据强齐，从燕、赵，出空虚之地而制其后，因民之欲，西乡为百姓请命，则天下望风而响应，孰敢不听！割大弱强，以立诸侯，诸侯已立，天下服听而归德于齐。案齐之故，有胶、泗之地，怀诸侯以德，深拱揖让，则天下之君王相率而朝于齐。亦颇得取天下之略也，虽然，得其略，而不见其势，使信反于齐，而张耳扼其西，彭越控其南，岂从信哉？徒为众矢而已。高帝早使耳为信贰以牵制信，诚虑其反也。且高帝两夺信印，而信不能觉，盖暗树亲信以监信也，若从彻之谋，不待事之行，而信已先死于齐矣。信之不从，既怀高帝之恩，又虑势之不固也。而蒯彻之云“勇略震主者身危，功盖天下者不赏”，则诚知信与高帝之不能两立。而彻之说，信亦不须臾忘也。若除后顾之忧，拥三齐之颈旅以袭汉，复谁忌哉！而高帝复袭夺信军，其防信也始终以之。又知信一将之智有余，而无万乘之才，高帝则有万乘之才也，天下之谋臣猛将皆能用之，有萧何、张良、陈平为之腹心，周勃、樊侩、灌婴为之爪牙，信之腹心有谁？李左车乎？蒯彻乎？爪牙则未见其人也。虽战无不胜，攻无不取，而既取之后，权不在己，始终受高帝之制，岂能反汉自立哉？故为高帝所擒也。高帝攻伐之才不及信，而驭人之术胜信远矣。
信之能不可及也，攻取之功多出信之力也，高帝虽大度，而终不能不忌其能，两雄不并立，而信终不能免于长乐之诛，命也夫！才不能相制，则相杀也。信惟可以术强制之，而终不能驭之，不杀信，则成尾大不掉之势，一旦高帝崩，而汉危矣，此不能不虑也。史载高帝闻信死，且喜且怜，既喜大患之除，又怜信之功大而不免于死，恻隐之心固自有矣，非好杀也，而终不能不杀，信不死，汉不安也。为高帝、韩信两全之虑，岂不难哉！
于此吾不得不思三代之主也，朱子曰：“三代以道治天下，后世以智力把持天下。”汤武皆以德服人，故天下臣之，不必才之胜群臣也。三代以后，王道衰，七雄以诈力相攻，秦以诈力取天下，高帝亦尚谲，胜于秦者，宽大善抚民耳，而无道德之修，学问之养，又用兵屡败，才轻于诸将，诸将之于高帝，以利相随耳。当汉之定天下，群臣醉酒狂呼，拔剑争功，岂顾高帝之威哉！高帝患之，赖叔孙通定礼仪以制之也。而汉以广城封诸王，反者数起，怏怏有不服高帝之心，当高帝之崩，吕后更患诸将之势，欲尽族之，诚虑力之不足以制诸将也。君之于群臣，无道德以服之，则以情义相感；无情义以感之，则用才力相制；无才力以制之，则用诛杀相威，此高帝之不能不出于下也。若使为汤武，行大仁以安天下，秉大公以服人心，则与诸将相安，而信免于诛戮之祸，可如太公、周公之血食后世矣。呜呼！后世人君之不及三代者，皆为道德之不修，学术之不明也。
（二十四）
韩信之死，千古叹惋，以为大功不赏，功高震主。而信之诛既高帝之猜忌，吕后之毒诈，信亦有取死之道也。郦食其已说齐已下七十二城，而信贪功击齐，死郦生，喋血历城，取死之道一也；既下齐，不救汉高荥阳之围，而请汉高封为齐假王，彼自骄其功与诸将异也，高帝怒骂之，张良蹑其足而止，已召高帝之忌疾矣，取死之道二也；汉高约韩信、彭越伐楚，而信越不至，高帝听张良之言，许自陈以东傅海，尽与韩信；睢阳以北至穀城，以与彭越，信越方至，要君以封地，取死之道三也，其后信越皆诛；杀钟离昧以释高帝之疑，卖友媚上，取死之道四也；降为淮阴侯，羞与樊哙等伍，矜其将兵之能，多多益善，而高帝将兵不过十万，怨望高帝，乃与陈豨谋叛，取死之道五也。岂徒矜功不谦让而已哉！汉诛功臣，信为其首。
而汉高帝之诛功臣，未可与明太祖诛功臣并论。韩彭之倔强，不易制也，英布之反复，必难养也。韩彭皆吕后之计诛之，高帝闻信死，且喜且怜，非阴险好杀之主也。韩王信，卢绾、陈豨自陷叛逆，非高帝迫之。至若萧何、曹参、张良、陈平、周勃、樊哙、夏侯婴、隋何、吴苪等皆得保全。明太祖则甚刻薄寡恩矣，常遇春幸死于前，徐达病死，蓝玉、傅友德、朱亮祖，跋扈不顺而已，或为贪污，岂比韩彭之势，乃大兴党狱，牵连甚广，杀数万，胡惟庸为稍专权，腰斩，杀十万，李善长文臣，有萧何之功，年已七十，受惟庸牵连，不免其死，刘基谋比张良，而受鸩毒，非但多杀武将，文臣文人亦多诛，高启以诗句之疑而遭腰斩之酷。汉高宽大矣，听王卫尉之谏而释萧何，蒯彻教韩信反，能因言赦之，栾布哭彭越之尸，释而而用之，优容文臣，明太祖之为帝，何其严刻哉！杀功臣殆尽，惟汤和以碌碌免，平安以不闻终，沐氏以封地远而全，其为变态不可解，好杀之主也。汉高之杀功臣，非圣贤之主，不能无疑忌，尚可解也。
（二十五）
汉之功臣，皆曰韩彭、萧何、张良之功，而鲜知儒生郦食其、陆贾之功，郦生进取有谋，陆公守成有力。汉高帝之厌儒也，至溺儒冠，其于儒生无礼极矣，而郦生知其阔达不拘，必成大事，乃往谒之。高帝以方坐，使两女沐足，郦生长揖不拜，言激高帝，正言责高帝，高帝乃转倨为恭，知其非俗儒之庸腐也。则高帝所厌者，俗儒也，能敬郦生，纳郦生之言，而知儒者亦有分也。高帝至亢之主，郦生能折之，郦生之自贵，孟子所谓说大人则藐之也，郦生之非凡可见矣。而说高帝据陈留以亡秦，又劝高帝固守成皋以抗项羽，说齐王广以七十二城降汉，可为旷世奇功，使非韩信贪功伐齐，郦生之功必与三杰侔矣。蒯彻、韩信害郦生田广烹，使郦生不得尽其才，名不及良平，诚可惜哉！
郦生进取而不知全身，功未成而先死，未尽其才。陆贾守成而善全身矣，郦生善说，张良善谋，未必有道，而陆公有道，以道辅高帝。高帝出于草莽，不知学问，而陆公常于其前称说诗书。高帝骂之曰：“乃公居马上而得之，安事诗书！”噫！高帝之鄙也！若然者，蹈亡秦之弊矣。陆公反问：“居马上得之，宁可以马上治之乎？”以汤武文武并用，而长久。吴王夫差、智伯黩武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。创业艰难，守成更难，安可不知守成之道乎？高帝不怿而有惭色，使陆公著秦所以失天下，汉所以得之之故，及古成败之国。陆公乃粗述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，书名《新语》，虽不甚深，而固醇正，汉初第一儒，其为陆公乎！汉之所以长久而异于秦者，陆公导高帝以重儒之力也，与叔孙通并为汉制之作，后高帝亦祀孔子矣。汉代儒学复兴，陆公之功不可没也。高帝虽朴野，而大度，善纳人言，可以理喻也。秦始皇之专愎，违名儒淳于越之谏而信李斯之谀，任刑名而焚书，秦所以亡也，项羽之狠愎，亦不知重诗书，无儒臣以导之也，汉高纳儒臣陆公之言，知取守之异，不可独任刑名，所以能矫秦项之弊而继殷周也。其后说陈平、周勃相结诛诸吕，迎立文帝，陆公亦有力焉。郦生、陆公皆儒者而兼纵横者。郦生说田广下齐，陆公说赵陀臣汉。又有儒生隋何亦善说，说九江王英布降汉，助汉高灭项羽。项羽灭，天下定，高帝置酒，折随何之功，谓何为腐儒，为天下安用腐儒。随何跪曰：“夫陛下引兵攻彭城，楚王未去齐也，陛下发步卒五万人，骑五千，能以取淮南乎？”上曰：“不能。”随何曰：“陛下使何与二十人使淮南，至，如陛下之意，是何之功贤于步卒五万人骑五千也。然而陛下谓何腐儒，为天下安用腐儒，何也？”高帝不能答。呜呼！孰谓儒者无用哉！汉之建立，儒者之力亦多矣。秦不用儒，虽一天下而旋亡，项羽独以力征，其亡更速于秦，汉高虽不学，能用四儒，取天下而传四百之祚，若使有圣贤之学以养其德，可比汤武比隆矣！陆公以儒为学，而以黄老为全身之术，不犯手而安天下，可比张良，而其有道，张良不及也，张良之学，黄老之学也。或曰郦生不能尽其才，陆公不肯尽其才，若不然，可齐三杰而五杰矣，然哉！然哉！
（二十六）
秦一天下，不过十二年，陈胜匹夫揭杆而反，响者云集，继者纷纷，六国之后，豪杰名家，布衣官吏皆反，不过三年而亡秦。项羽宰天下，封王侯，不过数月，而齐地叛，张耳与田荣俱怨项羽分封不平，汉王亦怨项羽负约，徙封己于汉中，蓄谋数月，即东征，还定三秦，与项羽争天下，五年而亡楚。汉高帝继有天下，不过数月，而燕王臧荼反，项羽故将利几反，相国陈豨反、韩信、彭越、英布、卢绾等异姓王纷纷反汉。天下之不易稳固也。而秦项速亡，汉终安久者，高帝之宽大得人心，多封子弟以防外姓也。齐之富也，以长子肥为齐王，据七十城，禽楚王韩信，分楚为二，以弟交为楚王，族人刘贾为荆王，兄仲为代王，诛梁王彭越，以子恢为梁王，燕王卢绾叛入匈奴，以子建为燕王，赵王张敖以其相贯高谋逆，降为宣平侯，而以子友为赵王，灭淮南王英布，以子长为淮南王，匈奴攻代，刘仲不能坚守，弃国亡，陈豨反于代地，定之，以子恒为代王，仲子濞随高帝征英布有功，封为吴王王，五十三城。异姓王纷纷诛废，只余吴苪为长沙王耳，其余皆同姓王，刘宗据天下十分之九多，虽周室大封同姓不过也，而诸子又占天下三分之二。周之卜世八百，以战国之微犹存，同姓诸侯维之也，汉之延祚四百，遭王莽之篡犹复，宗支复之也。禄产专权，齐哀王与城阳侯率诸王讨之，代王顺利为帝，汉室复安，大封子弟之利也。秦废封建，子弟为匹夫，二世而亡，六国之地皆反，无同姓之王镇之也，刘项之入关，无一勤王之师也，至本土皆不能守。项羽虽复封建，而不封一同姓之王，定齐而齐复叛，以三秦重地委于秦之三降将，而守之不固，为汉王所取，九江王英布叛降汉而无如之何，亲戚且叛为刘氏，使汉王约同诸侯灭项羽于垓下。秦之孤也，天下皆反，羽益孤矣，亲戚故人且叛。汉高惩秦项之弊，大封同姓为王，而合天下为一，不复分裂，虽有韩彭之倔强，英布之鸷悍，禄产之专横，终不能危刘氏，左袒刘氏者过半，宗支血脉之辅，岂不重哉！何秦项之愚，不知分王子弟也？子弟为匹夫，主虽贤，亦难保天下不叛，以周之积德，大封同姓，且有武庚、商奄之叛，赖周公之圣定之，况秦无积德，素以诈力逞于六国，辱其君，杀其人多矣，安能无怨哉？不以同姓镇之，而置郡县，岂能保郡守县令之无异心？陈胜之反，郡守县令多为内应反秦，关东之地旋非秦有，何得之难而失之易也！骤废封建，而置郡县之弊若此！柳子厚《封建论》犹曰非郡县之失，废封建之弊，乃言周室分封之弊，东坡附和其论，何其不知理势哉！
（二十七）
秦之失道也，忠臣不敢谏，智士不敢谋，秦多忌讳，始皇病于沙丘，而恶言死，大臣皆不敢言死，崩于沙丘，惟李斯、赵高等数人知，使其得矫诏立胡亥。忌讳，讳疾忌医至于言盗则为二世所怒，主之危亡而不敢告也。赵高为乱，欲弑二世，二世谓宦者曰：“公何不早告我？乃至于此！”宦者曰：“臣不敢言，故得全。使臣早言，皆已诛，安得至今？”贾谊曰：“秦俗多忌讳之禁，忠言未卒于口而身为戮没矣。”严苛之弊也，使忠言不得入，而政益乱，社稷益乱。汉高帝则多得骨鲠忠谏之臣，高帝定天下，欲都洛阳，娄敬问高帝岂欲与周室比隆哉？高帝曰然，娄敬乃言高帝与周室取天下之异：“周之先自后稷，尧封之邰，积德累善十有馀世。公刘避桀居豳。太王以狄伐故，去豳，杖马箠居岐，国人争随之。及文王为西伯，断虞芮之讼，始受命，吕望、伯夷自海滨来归之。武王伐纣，不期而会孟津之上八百诸侯，皆曰纣可伐矣，遂灭殷。今陛下起丰沛，收卒三千人，以之径往而卷蜀汉，定三秦，与项羽战荥阳，争成皋之口，大战七十，小战四十，使天下之民肝脑涂地，父子暴骨中野，不可胜数，哭泣之声未绝，伤痍者未起，而欲比隆于成康之时，臣窃以为不侔也。”以高帝之德不及周室，而可与周室比隆哉？关中之险可守，乃宜都之地。若言于秦始皇，恐诛矣，始皇之好谀而恶谏也，李斯等臣立碑颂秦功德甚至，孰敢言其不及先王哉！而高帝容受之而不怒，问于张良，张良亦同娄敬之议，遂都关中，封敬为郎中。高帝之好谩骂，侮人，尝骑周昌项，问曰：“我何如主也？”昌直曰：“陛下即桀纣之主也。”及帝欲废太子，昌曰：“臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下虽欲废太子，臣期期不奉诏。”娄敬固敢言之士，周昌实骨鲠之臣也。若叔孙通，面谀事者十余主，鲁两生所鄙，当高帝之欲易太子，乃曰：“陛下必欲废嫡而立少，臣愿先伏诛，以颈血污地。”何其烈也？谀于秦而谏于汉。高帝之宽大，使人臣敢于直谏也。裴矩于隋为谀臣，事唐太宗，则有谏言。君之移人也如此！柔者可刚，佞者可直，非上智下愚，未有不可移者也。
（二十八）
汉高帝病重，问医，医说可治，而高帝骂之曰：“吾以布衣持三尺剑取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何异？”达哉高帝！知天命矣，不使治疾，安天命而终，英雄之气至死犹存也！高帝贵为天子，且能如此，世之贪生者，倾家产以治己病，而累子孙，相去何远哉！而魏武一世枭雄，擒吕布、扫二袁、破乌桓，纵横天下，临死则缠绵于分香，儿女情长，英雄气短，忧天下之未一，虑子妾之不终，无甚异于世俗，未能达于生死也。比于高帝，亦何不及也！高帝知生死有命，而无所留。吕后问曰：“陛下百岁后，萧相国既死，谁令代之？”帝曰：“曹参可。”问其次，曰：“王陵可，然少戆，陈平可以助之。陈平知有余，然难独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”吕后复问其次，帝曰：“此后亦非乃所知也。”非独吕后不知，高祖亦不知也，百年之事，不可豫建，留于子孙，豫之过，反以为害，孔子曰人之既老，诫之在得也。汉祚四百，既高帝之宽大，知人善托，亦其知命，不以得失为心，生死为念也。后世难能矣！有不忧于得失者矣，鲜有达于生死也。达于生死，则合于天人矣。高帝不学，而能知命，达于生死，魏武虽自称晚而好学，临死而留念闺房，未能知命，则学者当求于己心，非必得于书也。
秦始皇有学，而以商韩为学，焚书坑儒，继其先祖之风而更甚也，民气抑，其有学不如无学，汉高帝无学，朴野而少文，然大度能纳良言，厌儒而不滞于厌儒，能用郦食其、陆贾等儒，于儒生郦食其能转倨为恭，为帝后，亦祠孔子，于儒生变侮为敬矣，宽大而不劳民，清静而不扰民，民气以苏，于百家无所扬抑，而儒学亦以渐复，胜于秦皇、魏武之有学也。唯无圣贤之学，则其治不能三代之醇耳。萧曹之无为亦胜于李斯之刑名，继任者惠文之仁厚更甚于秦二世之刻薄。否极泰山，汉初君臣虽不及三代，胜秦远矣！孔子曰：“先进于礼乐者，野人也。”其汉高帝、萧曹、周勃之谓乎！
汉惠帝
（一）
高帝宠戚姬、赵王如意，而高帝死后，吕后害之，戚姬遭人彘之惨，如意被毒。吕后厚己宗族，王诸吕，吕后死后，绛灌、朱虚等诛之，吕氏灭族，爱之不以其道，适足以害之也。故袁盎引却慎夫人与皇后同坐，为文帝陈人彘之诫，刘向上书汉成帝以外戚过盛，鲜保其宗为谏。惠帝之时，吕后疾戚姬、如意而害之，未有削刘宗之举也，惠帝死，吕后之心失矣，惟倚宗族，乃公然迫死高帝诸子，绝其嗣，以吕氏代之，丞相、大将军以侄子禄、产任之。而刘氏与吕氏不两立矣。则惠帝之痛戚姬之惨，不忍母后之残忍，弃国家之任，纵酒色以伤身，岂不过哉！惠帝仁弱，不止母后之毒，不制母族，纵色早死，而刘氏吕氏相残，喋血京师，刘氏危，吕氏族，司马光谓其笃于小仁而未知大义，然也。高帝之嗣非人，幸有文帝之沉稳玄默，安定天下。高帝之不易惠帝，未必得，光武之废东海而立明帝，未必非也。
（二）
萧何与曹参不善，而能荐曹参代己为相，曹参亦能遵循萧法而不变，贤相相继，汉之所以日兴而不衰也，萧曹之度量亦可谓大矣，不计私怨，而为国家之公也。汉初有大臣如此，安得不治乎？有汉高帝大度之君，又有萧曹大度之相，有斯君而有斯臣乎？比于秦始皇之刻薄，而李斯忌韩非胜其才而毒之，惧蒙恬夺其位而矫诏杀之，相去岂不远哉！
至于曹参为治，循萧法而不变，一师黄老无为也，黄老虽非圣人之道，而胜于申韩远矣，申韩与圣人之道相背驰者也，秦用申韩，二世而亡，刻薄伤人，法重事繁也。黄老之道不尚刑，近于圣人之道，宽厚而不伤民，清静而不扰民，务少其事，民必安之。而择郡国吏木诎于文辞，重厚长者，即召除为丞相史。吏之言文刻深，欲务声名者，辄斥去之。皆反秦之严苛而为宽大也，秦以刻薄亡，汉用长厚兴，曹参尝为秦吏，深悉秦弊，而能矫之，史称惠帝、高后之时，政不出房户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖。其曹参之功乎！至其日夜饮醇酒，无所事事，则又过矣，黄老之道岂若此之无为哉？盖当时母后专权，与陈平之日饮醇酒，消吕氏之忌以自保，一也。黄老之术善于全身，张良之功成归隐，曹参、陈平之无所事事，以酒色自污，皆黄老之术也。其所以治者，反秦之苛而为宽也，离战国之苦而务休息，人情之所便，而礼乐不兴，治未醇也。然当女主专制，又能何为乎？高帝之时，可以更也，吕后之时，唯可因也。
（三）
樊哙非特武将也，谏沛公勿留秦宫，见识在于天下，与留侯同智，鸿门宴之对项羽，又如平原之门客也，当高帝之病，不见人，绛灌大臣皆不敢见，己独排闼而入，责高帝定天下何壮，定天下之后又何惫，独与宦者绝，岂不闻赵高之事乎？使高帝起。骨鲠善谏之臣也。亦恃与高帝连襟之亲。而其后卢绾反，高帝病甚，人有恶哙党于吕氏，即上一日宫车晏驾，则哙欲以兵尽诛灭戚氏、赵王如意之属。高帝闻之大怒，即令陈平于军中斩哙，何为听信谗言，不念樊哙救己于鸿门宴之功乎？卢绾之自幼相友者亦反，则樊哙之亲亦不可信，非陈平、周勃囚之以待上，哙不免于死矣。然哙之党于吕氏，亦非尽诬也。高帝崩，吕后即释樊哙。吕后专权，王诸吕，不闻樊哙之有谏言，其妻吕嬃之专，亦不闻其劝，与妻之异者，冒顿以书辱吕后，吕后大怒，欲伐匈奴，樊哙称愿以十万横行匈奴中，季布谓其面欺，何其不及以前也？后周勃诛诸吕，笞杀吕媭，并樊哙与吕媭之子伉，盖与霍光同为不学无术，几不免邪妻之累。哙幸早死于前，当诸吕之诛，哙将何为乎？高帝生前不制吕后，使吕后悍张，迫死数子，刘氏几危，樊哙不制吕嬃，使与诸吕为乱，樊宗几覆。娶妻岂可不以贤，安可无驭制之道？而吕后所生之子惠帝早死无后，继高帝者庶子刘恒也，吕嬃所生樊伉被诛无后，嗣樊哙者，庶子市人。吕氏之贪权毒人，皆不免于子嗣也！
（四）
牝鸡不可司晨，女主不可临朝，不祥也。女主内，男主外，女反其道，而主外，乱道也，非有天灾，则有人祸。虽有哲妇，不使治国。高帝崩，惠帝仁弱，早亡，吕后专权临朝近十五年，而匈奴单于来谩书之辱，屡寇边疆，南越赵陀自称武帝不臣，击长沙，与汉对立。削刘宗，王诸吕，致刘吕相残，此人祸也。若天灾，尤为频繁矣，地震者三，灾异者七，旱者三，洪水者三。邓后临朝，亦多天灾。武则天专权称制，多用酷吏，死者甚众，内残大臣，而外则屈于夷狄，突厥默啜骄横，侵唐，唐军屡败。女主临朝，中国多屈，夷狄多横。近代慈禧太后之临朝，则召八国寇犯京师，帝后狼狈而逃，尤为大辱。
汉文帝
（一）
分王子弟之利也，以吕太后之威，斩韩信，戮彭越，垂帘称制，擅废立，毒死赵王如意，逼死赵王友、梁王恢等，王吕氏者三，令赵王禄为上将军，居北军；吕王产居南军，诸吕擅权，如赵高专权之势，而更甚焉，赵高阉宦，宗党不盛，不足以移秦，而吕氏外戚，宗党盛，可以移汉。然而绛侯一呼，皆为刘氏左袒，齐哀王举兵讨吕，朱虚侯刘章奋威诛杀吕产，周勃下令诛杀吕禄、吕嬃等，而迎立文帝。张武劝文帝勿往，文帝有疑惧之意，宋昌劝之往，有曰：“高帝封王子弟，地犬牙相制，此所谓磐石之宗也，天下服其强，方今内有朱虚、东牟之亲，外畏吴、楚、淮阳、琅邪、齐、代之强。方今高帝子，独淮南王与大王。”周勃有废立之威而不敢有异意者，此也。则封建之利，昭昭可见矣，社稷安固长久，虽有田常之奸，亦难为篡。
至于贾谊言封建之弊，异姓王多反，同姓王又将袭之，欲“众建诸侯而少其势”。汉初之封建，矫枉过正也，殷周之封国千八国，地方百里，数十里耳，分封愈远，则地愈小，无能为叛也，汉之封国，封地甚广，千里至数千里，实同六国，势易为逆，故侯王多反也。岂封建之不可行于后世哉？而汉高帝侈封，亦不得已也，高帝约同诸侯共诛项羽也，不捐齐梁之地与韩信、彭越，则信越不至。而高帝之智，萧何、曹参、周勃、樊哙等不封王，以辅己也，多封子弟为王以防之，甫定天下，驰夺韩信军，徙封信为楚王，以长子肥为齐王，齐近于京师也，听陈平之计，诈禽韩信，而以弟刘交王楚，其后异姓王纷纷诛灭，除长沙王，皆为同姓王矣。异姓之反速，同姓之反迟，至于削藩之策，留待子孙也。贾谊所言“众建诸侯而少其势。”武帝行之，推恩多封而少其地，无有叛乱矣。然贾谊之言曰：“秦日夜苦心劳力以除六国之祸；今陛下力制天下，颐指如意，高拱以成六国之祸。”则非类也，六国于秦，异姓也，诸王于汉，同姓也。秦防六国亦至，绝其嗣，不置侯王，然子弟为匹夫，秦为孤秦，不料难发于戌卒，此全废封建之过也。汉矫其枉，大启土封，与中央相等，此过于封建之弊也。然诸王皆骨肉也，岂可法诛，以兵灭之如异姓王乎？文帝非不知其成尾大不掉之祸，顾为骨肉，有所不忍，藩王势强，不可骤削，晁错劝景帝骤削，而激七国之乱，非周亚夫定之，天下几危，岂如文帝之玄默以安之也。
（二）
朱虚侯刘章年方二十，而愤刘氏失职，图诛吕氏，诛杀吕产，宗室之中，刘章之功最大，而以欲立齐王，文帝仅以城阳封之，文帝之私也，济北王兴居亦以欲立齐王，所封甚小，后怏怏而反。有司请文帝早建太子，而文帝曰：“朕既不德，上帝神明未歆享，天下人民未有嗛志。今纵不能博求天下贤圣有德之人而禅天下焉，而曰豫建太子，是重吾不德也。”文帝之伪也。又司又请，文帝曰：“楚王，季父也，春秋高，阅天下之义理多矣，明于国家之大体。吴王于朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。岂为不豫哉！”然三者皆为叛逆，不全其躯命，后嗣，王船山论曰：“然则诏之所云，以欲翕固张之术，处于谦以利用其忍，亦险矣哉！且夫言者，机之所自动也。吴、楚、淮南闻斯语而歆动其妄心，则虽欲扑之而不得。故曰“火生于木而焚生火之木”，自生而自克也。文帝亦何利焉？至于侵伐而天下亦殆矣。君子立诚以修辞，言其所可行，行焉而无所避，使天下洞见其心，而鬼神孚之；兵革之萌销于心，而机不复作；则或任焉而无所用谦，或让焉而固诚也，非有伪而托于“呜”者也。何侵伐之利哉！”文帝学于黄老者也，黄老离诚而用伪也，骄淮南，而后暴摧之，亡其身，文帝欲取固与之术，则与郑庄公于太叔何异哉！
（三）
治之不醇也，君臣之礼不及古也，古之于大臣，有赐死而无戮辱，三代之君，多以礼待其臣，至秦而道降，以刑威其臣，乃有车裂、腰斩之酷刑，汉高革秦之苛而为宽大，而为礼也简，帝好谩骂，不达于礼也。韩彭之戮，萧樊之囚，汉高有愧于三代矣。汉文帝，世所称有道仁君也，周勃诛诸吕，迎立文帝，安汉室之功，伊周何让，或告勃反，即下廷尉逮捕，使吏侵辱之。赖公主为证，薄太后为言，乃释周勃。文帝于周勃，岂不寡恩哉？亦非所以待臣之礼也。以汉文之有道，曰功莫高于高帝，德莫盛于文帝，且如此，而况其他乎！治之不及古也，光武、明帝之明，而政事近于操切，大臣有不免斥辱者。文帝学黄老者也，盖以此驭臣，以知君之可畏。挫其气，而不敢萌叛逆之心，景帝之辱周亚夫，赐食，而独置大胾，无切肉，又不置櫡，人告亚夫反，下吏，迫亚夫欲自杀。文景之治，过于秦矣，而非圣人之道，其比成康，岂不远哉！黄老无为，而薄礼也，曰礼者忠信之薄而乱之首，奚为也哉！则其待臣之无礼，无异于申韩之法家矣。
（四）
汉惠除挟书之律，汉文除族诛之刑及诽谤妖言之法罪，皆革秦之弊，此汉祚之长，所以为三代以后之最也。族诛使无罪者连座，诽谤之罪使君主有过不闻，法家之不仁，秦之所以亡也，汉能鉴之，宽大为政，善纳人言，而致小康。
（五）
秦以严密失人心亡国，汉文矫以宽大，除盗铸钱令，乃使民得自铸钱币。挟书之律除之是也，族诛之刑，诽谤之罪，废之可也，此皆不仁也。若夫禁民铸钱，法也，而可使民私铸乎？如此则货币不一，民可以徇私为奸矣。贾谊以为乱道，使民崇末而轻本。贾山亦上书谏曰：“钱者，无用器也，而可以易富贵。富贵者，人主之操柄也；令民为之，是与人主共操柄，不可长也。”而文帝不听，此黄老放任无为之弊也。汉初矫枉过正矣。民可铸钱，藩王愈可铸钱矣，吴王濞有豫章铜山，乃招致天下亡命者以铸钱，东煮海水为盐，以是富过天子矣，恃其富饶而后招兵为乱，非文帝纵之之过乎？文景纵之，而酿吴楚之乱。武帝之世又重法严禁，而多伤人命，严宽之不可无度也！后世钱币皆操之朝廷，民不得私铸，今之纸钱，唯政府可以印之，民不得私印，后世人多，愈不可授权于民也。
（六）
贾生之言，有未醇者，王船山曰：“自汉以后，治之不古也有自矣。太甲、高宗、成王之姿，非必其轶文帝而上之；然而伊尹之训，傅说之命，周公之告，曰‘无安厥位惟危’，曰‘不惟逸豫，惟以乱民’，曰‘所其无逸’，未尝贬道以诱之易从也。岂其如贾生之言曰：‘使为治，劳志虑，苦身体，乏钟鼓之乐，勿为可也。乐与今同，而欲立经陈纪，为万世法。’斯其为言，去李斯之言也无几。何也？以法术制天下，而怙以恬嬉，则其法虽异于秦之法，而无本以立威于末，劳天下而以自豫，其能以是一朝居乎！使天下而可徒以法治而术制焉，裁其车服而风俗即壹，修其文辞而廉耻即敦，削夺诸侯而政即咸统于上，则夏、商法在，而桀、纣又何以亡？
夫文帝而幸非纵欲偷乐之主也，其未免于田猎钟鼓之好而姑以自逸，未有以易之耳。得醇儒以沃乃心，浸灌以道义之腴，建中和而兴王道，诸侯奚而不服，风俗奚而不移，廉耻奚而不崇？而先导谀以冀讎其说，文帝幸不为胡亥耳，文帝而胡亥，谊虽欲自异于李斯也不能。乃后世或犹称之曰‘善诱其君以兴治’。下恶得有臣，上恶得有君哉！”
战国崇诈力以倾人国，秦以刑罚威天下。风俗之坏也久矣！贾生亦为逸豫之术，术之习于人心，虽俊杰如贾生者亦不能免也，而况以下哉！法者，所以相督，非为逸豫也，苟为逸豫，则恃法而忽礼义之教，身可不谨也，臣可不礼也，民可不爱也，虽有善法，抑能保其不乱乎？且夫法者随时而易者也，安可持之以为百代之准哉？
法者，末也，先立本而后治末。立本在齐风俗，崇礼义而而施教化，则君不放逸，官不贪窦，士不傲诞，民不豪黠。若风俗不端，虽以严刑峻法，其能束君于自正，惩吏而止贪哉？秦之法密，而项梁、项伯杀人不能问；明太祖制严刑以威臣，而明终亡于贪腐，凝滞于末，而不知立本于上也。礼义尊，风俗正，虽有昏君乱臣，而可导之以正，愧之而不敢为奸，国虽弱，而亦可振之使强；天下虽危，而亦可转之为安，上无礼，下无学，则倾覆不可救矣，其待百年之复乎！故周公制礼而延祚八百，虽有犬戎之乱，而平王安于东迁，未有据华夏之一土；虽有诸侯之横，而桓文能知尊王，而以攘夷狄于四方，诚立其本也。
（七）
礼不下庶人，刑不上大夫，今人多以为不公平，不知礼也。礼不下庶人，不求庶人之礼，所以待庶人之宽，庶人之礼不备也，求士大夫之有礼也，士大夫有礼，民有礼矣，礼高于刑。刑不上士大夫，岂教士大夫畏刑而已哉！养士大夫之廉耻，责其礼，使之敬礼也，所以待士大夫之厚。
刑止于民，礼止于士大夫，民不畏刑，此为可畏，士大夫不敬礼，此为可忧。民亦何不可为礼，不求其为礼也，不责其不可及，不责其皆可及，民有无礼者，君子有所恕也，士大夫无礼，岂可恕哉！刑不上士大夫，非士大夫不可杀也，有罪杀之而不辱之，刑之是辱之也。礼不下庶人，非民不可礼也，不必礼之，亦不必求其礼也，君临而民有不迎者，君不责也，庶人有不知礼者，不知而何责焉？
贾生之上疏文帝，于此言之详矣，其要曰：“廉耻节礼以治君子，故有赐死而亡戮辱。是以黥、劓之罪不及大夫，以其离主上不远也……夫尝已在贵宠之位，天子改容而礼貌之矣，吏民尝俯伏以敬畏之矣；今而有过，帝令废之可也，退之可也，赐之死可也，灭之可也；若夫束缚之，系緤之，输之司寇，编之徒官，司寇小吏詈骂而榜笞之，殆非所以令众庶见也。夫卑贱者习知尊贵者之一旦吾亦乃可以加此也，非所以尊尊、贵贵之化也。古者大臣有坐不廉而废者，不谓不廉，曰簠簋不饰‘；坐污秽淫乱、男女无别者，不曰污秽，曰’帷薄不修‘；坐罢软不胜任者，不谓罢软，曰’下官不职‘。故贵大臣定有其罪矣，犹未斥然正以呼之也，尚迁就而为之讳也。故其在大谴、大何之域者，闻谴、何则白冠氂缨，盘水加剑，造请室而请罪耳，上不执缚系引而行也；其有中罪者，闻命而自弛，上不使人颈眡而加也；其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，上不使人捽抑而刑之也。曰：‘子大夫自有过耳，吾遇子有礼矣。遇之有礼，故群臣自熹；婴以廉耻，故人矜节行。”孔子曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”又曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”此之谓乎！
王船山曰：“子之于父母，可宠、可辱，而不可杀。身者，父母之身也。故宠辱听命而不惭。至于杀，则父母之自戕其生，父不可以为父；子不能免焉，子不可以为子也。臣之于君，可贵、可贱、可生、可杀，而不可辱。刑赏者，天之所以命人主也，贵贱生死，君即逆而吾固顺乎天。至于辱，则君自处于非礼，君不可以为君；臣不知媿而顺承之，臣不可以为臣也。故有盘水加剑，闻命自弛，而不可捽。抑臣之异于子，天之秩也。人性之顺者不可逆，健者不可屈也。”
父子至亲也，虽有大过，而不可杀，杀之则伤仁；君臣至尊也，虽有巨憝，而不可辱，辱之则坏礼。虎狼犹不食子，蜂蚁犹知礼臣，人顾可忍为虎狼所不忍，愿为蜂蚁所不愿者乎！仁者，始于爱亲而爱人；礼者，始于尊人而尊国。以过而杀子，则导为残忍忘亲，子可杀也，则孰而不能杀？杀子，而仁绝于其亲，仁绝于其亲而亦爱绝于天下矣！而左氏以大义可灭亲，吾恐其始于大义而终于惨刻也。以罪而辱臣，则习为卑污任性，臣可辱也，则民亦可劳矣，辱臣，而礼毁于其国，礼毁于国而风堕于天下矣！而商韩制刑以威臣，吾知其始于威刑而终于叛弑也。杀子，而子以虎狼视父，则子亦可弑父，而父子之伦绝；辱臣，而臣以寇仇视君，则臣亦可轻君，而君臣之纲紊。孔子曰：“臣事君以忠，君待臣以礼。”千古之谠言也，孟子曰：“君之视臣如草芥，则臣视君如寇仇。”万世之准论也。
（八）
秦之尊君卑臣，尊君如神，卑臣如牛马，自商鞅变法，刑公子虔，而臣恬然多不知耻，商鞅、李斯宰相，而受车裂，具五刑，投鼠忌器，卒至于望夷之弑。以刑法毒天下，卒反中其身，刑者，以补礼之不足也，非可为治之之本也。汉矫秦之严苛，务为宽大，然礼乐不兴，风俗犹鄙，萧何为丞相而系狱，周勃有诛吕安刘之功，而受狱吏之辱，承秦之弊也。贾生之论，多惩秦之失，为汉风俗之正，至后，文帝废除肉刑，除秦之弊，及东汉，而风俗之厚，几于三代矣。
（九）
文帝素骄淮南，淮南王数犯法，至杀辟阳侯而不治，后徙淮南王，袁盎谏之曰：“素骄淮南王，弗为置严傅相，以故至此。且淮南王为人刚，今暴摧折之。臣恐卒逢雾露病死。使陛下有杀弟之名，奈何？”是矣。至淮南王自杀，文帝哭之，袁盎劝文帝斩丞相、御史以谢天下，委过于丞相、御史，是益文帝之过也，盎之言，岂不险哉！文帝之仁明而听之，为避杀弟之名，其后面欺景帝，陷晁错于死，亦为此术也。盎之不得其死，此其报与！
而文帝之封淮南王三子为侯，贾谊忧以白公、子胥之事，导人君以猜防其亲，贾谊之过也，文帝不听，是矣。王船山论曰：“则周公之封蔡仲也，曰：‘尔尚盖前人之愆。’将亦忧蔡仲剸刃以冲成王之胸乎？于是而谊之刻薄寡恩，不可揜矣。淮南之终叛也，皆以为谊言之中也。谊昌言于廷曰：‘安且为白公、子胥。’而安能无以白公、子胥为志哉！然则淮南之叛，谊导之矣。淮南王长之废，国法也；其子受封，亲亲之仁也。淮南终得国，而长犹然文帝之弟，安犹然文帝之从子，白公、子胥也乎哉！不引而亲之，顾推为雠而虑之，以杀机往者以杀机报，为天子司天下之生杀，日取天下而虑其雠，蔑不雠矣。甚哉，谊之不闻道而只为术也！”论之正也。
（十）
才有余，而道不足，则才不尽其用也。才者出于质，而道尚于修。古今治天下者，非惟才超群伦，而道亦迥流俗也。仲尼曰：“如周公之才，使骄且吝，其余不足观也已！”骄者，才之伸而气盈也，气盈则不知敛，而鲜不至于过，如周公之才，且不可骄，而况以下乎！
周公之多才多艺也，而愈谦恭，一沐三捉发，一饭三吐哺，以不敢骄天下之士，摄政辅少主，不可亢也，亢之而天下疑之，周公且膺篡弑之诛，管蔡流言之祸，则不免也，而周公以恭转安，裕于道也。论者谓贾谊有王佐之才，而惜汉文帝不能用，岂知贾谊哉！亦不识文帝之心也。文帝一旦而超迁其为太中大夫，诚知其才也，然谊年少而气不定，才盛而量不足。封建之废，秦所以得罪于万世也，汉高复之，剖土封王侯，袭三代之旧，不可骤易也，骤易之，则如秦之暴裂一朝，而怨满天下，而汉矫之以平功臣子弟之心也。诸侯之长，尾大不掉，足以危汉室，以文帝之明，夫岂不知？而待谊喋喋言之，甚乃发以痛哭之辞，昌言诸侯之大，将危汉哉？文帝有以持诸侯之敝而待之也，赐吴王濞以几杖而启其衅，识周亚夫于细柳营，而称为真将军，临终嘱景帝曰：“如有缓急，亚夫可任。”则知吴王之必反，诸侯之将乱也。
文帝学于黄老者也，“欲取故与”，所以待诸侯之术也；“不敢为天下先”，以持诸侯之敝也。夫文帝之崩，四十有六，三年后而濞反，令曰：“寡人年六十有二。”则其长于文帝也，使文帝不早崩，吴楚之平，操之甚熟也，何待谊之虑哉！知亚夫之能平吴楚，属于景帝，不可谓不明也，而迁贾谊于长沙者何？诚以谊之气躁，非可以当大事也，欲迁长沙以老其才，而谊不知，吊屈以自伤，事梁怀王，怀王逝而谊痛哭以死，气动而不能定，情亦往而不能止，何足以周旋大事哉！使文帝倾心以任之，谊亦有不能任者矣。周公制礼作乐，大才也；为成王之叔父，至亲也，而谦恭如此，谊之才何与周公？亲何与周公？超迁为太中大夫，遂恃其才，上书削藩，以为深识远虑，袁盎劝立子而见刺于梁孝王之客，谊乃谋削诸侯，谊之身亦危矣！迁谊于长沙，以全谊之身，而谊不知，以为谮润之毁也，终痛哭以死，非文帝之负谊，实谊之负文帝也！
汉景帝
晁错为汉削藩而死，千古胥以为冤，然亦晁错之自取也。晁错，刻薄人也，欲陷袁盎于死，反为盎所陷。劝景帝急削吴楚，而激吴楚之反，与庾亮强召苏峻而激苏峻之反同愚。错之削藩，错父劝曰：“上初即位，公为政用事，侵削诸侯，疏人骨肉，口语多怨，公何为也？”错曰：“固也。不如此，天子不尊，宗庙不安。”父曰：“刘氏安矣，晁氏危矣，吾去公归矣！”乃饮药而死。彼于父子间且如此，忍而不顾，而况他人乎？难相容也。晁错坚持削藩，不顾其父之死，忍矣，忘其父，君安能信其忠乎？父以死劝，而错不听，亦甚狠愎矣。且安刘氏又岂必削藩乎？文帝之玄静以服南越，镇吴楚，武帝推恩分地而诸侯自小，非错之躁可及也。错欲安汉，实危汉也，七王之反，其势甚盛也，微周亚夫之持重善用兵，汉其殆矣！汉景帝削藩，危而能定者，知用人也，明惠帝削藩，而为燕王所篡者，不知用人也。不然，晁错误国之罪，不可掩矣！错之躁，齐黄之迂，皆危国也。
版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。
文章标题：读史通论：秦朝、汉高惠文景（48325字）发布于2021-07-06 00:39:18
