卷三（28）

〖三〇〗司马迁挟私以成史，文李陵之降

李陵之降：第21卷，汉纪十三，武帝，天汉二年，壬午（公元前99年）

司马迁挟私以成史，班固讥其不忠①，亦允矣。李陵之降也，罪较著而不可掩。如谓其孤军支虏而无援，则以步卒五千出塞，陵自炫其勇，而非武帝命之不获辞也。陵之族也，则嫁其祸于李绪；迨其后李广利征匈奴，陵将三万余骑追汉军，转战九日，亦将委罪于绪乎？如曰陵受单于之制，不得不追奔转战者，匈奴岂伊（伊，助词，无义）无可信之人？令陵有两袒之心，单于亦何能信陵而委以重兵，使深入而与汉将相持乎！迁之为陵文过若不及，而抑称道李广于不绝②，以奖其世业。迁之书，为背公死党之言，而恶足信哉？

为将而降，降而为之效死以战，虽欲浣涤其污，而已缁（缁，黑色）之素，不可复白，大节丧，则余无可浣也。关羽之复归于昭烈，幸也；假令白马之战，不敌颜良而死，则终为反面事仇之匹夫，而又奚辞焉？李陵曰：“思得当以报汉”愧苏武而为之辞也③。其背逆也，固非迁之所得而文焉者也。

① “不忠”，谓不忠于事实；

参见《汉书?卷六十二?司马迁传第三十二》：至于采经摭（摭，音zhí，搜集）传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧（抵梧，谓不相一致）；

按：其中又有“然自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录；”故在“忠于事实”的问题上，班固显然认为司马迁瑕不掩瑜；

② 参见《史记?卷一百九?李将军列传第四十九》：太史公曰：传曰“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”。其李将军之谓也？余睹李将军悛悛如鄙人，口不能道辞。及死之日，天下知与不知，皆为尽哀。彼其忠实心诚信于士大夫也？谚曰“桃李不言，下自成蹊”。此言虽小，可以谕大也；

③ 参见《全汉文?卷二十八?李陵?重报苏武书》：然陵不死，有所为也，故欲如前书之言，报恩于国主耳，诚以虚死不如立节，灭名不如报德也。

观鱼曰：对将领投降的评价本就是一个价值取向的问题，结合李陵当时的敌我力量对比、李陵及所部的作战勇猛、对敌杀伤的数量，再考虑到彼时最重要的战略物资箭矢已经耗尽，注者认为李陵此时的投降完全可以理解和接受，而且此时李陵很可能怀有“直欲得当以报汉”的想法；但由于天汉四年“上于是族陵家”，才有了征和三年的“李陵将三万余骑追汉军，转战九日”，以此指责李陵，太不公平！在此基础上，船山对司马迁的指责自然是难以成立。

〖三一〗忠奸之辩，识人之难

上官桀之言：第22卷，汉纪十四，武帝，后元二年，甲午（公元前87年）

忠邪亦易辨矣，而心迹相疑，当其前者亦易惑焉。武帝所托孤者三人，而上官桀为戎首（戎首，祸首），与霍光、金日磾若缁素（缁素，黑白）之别。乃自其得当于帝者推之，其迹显，其心见矣。光出入殿门，进止有常度；日磾在上左右，目不忤视者数十年；非以逢帝之欲而为尔也，以自敦其行而不失为履（履，行为，品行）之贞也。桀谢马瘦之责，而曰：“闻上不安，日夜忧惧，意不在马。”言未卒，泣数行下。桀非与国休戚之臣，厩令之职，在马而已，其泣也，何为而泣也？慎以自靖者，君子之徒也；佞以悦人者，小人之徒也。君子知有己，故投之天下之大，而唯见己之不可失；小人畏罪徼宠，迎人之喜怒哀乐，而自忘其躬。于此审之，忠邪之不相杂久矣①。

唯我为子故尽孝，唯我为臣故尽忠。顾七尺之躬，耳目在体而心函于内，忠臣孝子，非以是（是，指七尺之躬）奉君父，而但践其身心之则（身心之则，身心一致，即表里如一）。光与日磾天性近之，而特未学耳，桀乌足与齿哉？武帝以待光、日磾者待桀，不知桀也，且不知光、日磾也。知人之难，唯以己视人，而不即其人之自立其身者视之也。

①  本句意译为：君子知道保持自己的操守，所以即使给予天大的利益，他们也只会考虑不能因此丧失自己的气节；而小人或畏罪，或邀宠，一味地逢迎别人的喜怒哀乐，而丧失了自我。从这一点来考虑，忠奸早就不可能相混杂了；

按：亦可简单理解为：利益面前，君子不忘本心，小人见风使舵。

王夫之,读通鉴论,王夫之读通鉴论,王夫之简介,王船山立命